вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
Іменем України
11.05.10Справа №2а-3752/10/8/0170
(12:06 год.) м.Сімферополь
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кушнової А.О. , при секретарі МалярК.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзконтракт-регіон"
до ОСОБА_1, Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим
про визнання протиправною перевірки та спонукання до виконання певних дій
за участю представників сторін:
від позивача: Аркатова Вікторія Василівна, довіреність № б/н від 15.03.10р.;
від відповідача 2: ОСОБА_3, довіреність № 4492/10/1050 від 10.02.2010р.
від відповідача 1: не з'явився.
Сутність спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Союзконтракт-регіон» звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до ОСОБА_1, Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим, в якому просить визнати протиправним проведення ОСОБА_1 у період з 11.03.2010р. по 24.03.2010р. виїзної планової перевірки ТОВ «Союзконтракт-регіон» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства та зобов'язати Державну податкову інспекцію в м. Керчі АР Крим зняти ТОВ «Союзконтракт-регіон» з обліку платника податків у зв'язку зі зміною місцезнаходження.
Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 16.12.2009р. позивач змінив свою юридичну адресу: 98300, АРК, м. Керч, вул. Кокорина, буд. 63 на адресу: 61010, м. Харків, Червонозаводський район, вул. Георгіївська, буд. 10, про що відповідно до п. 14 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державний реєстратор повідомив ДПІ в м. Керчі АР Крим, але відповідач 2 протиправно, всупереч вимогам Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженого наказом ДПА України № 80 від 19.02.1998р. (в редакції наказу ДПА України від 17.11.1998р. № 552) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.03.1998р. за №172/2612, в місячний строк не зняв позивача з обліку платників податків та безпідставно згідно з листом вих. №3226/10/29-0 від 27.01.2010р. продовжив строк перебування платника податків на обліку з підстави завершення процедур апеляційного узгодження сум податкових зобов'язань - розгляд справи у Севастопольському апеляційному адміністративному суді, а також проведення планової виїзної документальної перевірки.
В обґрунтування протиправності продовження строку перебування на обліку платника податків позивач посилається на те, що 27.01.2010р. процедура апеляційного узгодження сум податкових зобов'язань була завершена, оскільки ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга Державної податкової інспекції в м. Керчі Автономної Республіки Крим була залишена без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.09.2009р. по справі № 2а-9545/09/8/0170 про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим №0000632301/0 від 17.03.2009р., № 0000632301/1 від 27.05.2009р. та № 0000632301/2 від 05.08.2009р. в частині визначення Товариству з обмеженою відповідальністю «Союзконтракт-регіон» податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1367465,90грн., в тому числі 857299,00грн. основного платежу та 510 166,90грн. штрафних санкцій, №0001612301/2 від 05.08.2009р. про визначення ТОВ «Союзконтракт-регіон» податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 597538,75грн., в тому числі 372252,50грн. основного платежу та 225286,25грн. штрафних санкцій - залишена без змін.
Що стосується продовження строку перебування позивача на обліку платника податків до проведення планової виїзної документальної перевірки, то позивач стверджує, що відповідно до листа ДПА України від 03.07.2006р. № 7236/6/23-2016/560 у випадку, коли підприємство у зв'язку зі зміною місцезнаходження знімається з обліку в органі державної податкової служби до запланованого строку проведення виїзної планової перевірки, в План-графік вносяться відповідні зміни і планова перевірка проводиться органом державної податкової служби за новим місцезнаходженням підприємства. Проте, як вважає позивач, повідомленням № 21 від 26.02.2010р. ДПІ в м. Керчі повідомила його про те, що згідно з планом-графіком проведення перевірок ДПІ в м. Керчі АРК, з 11.03.2010р. по 24.03.2010р. буде проводитися виїзна планова перевірка товариства з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, саме внаслідок вчасного не зняття його з обліку.
До того ж, посилаючись на ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а також на те, що з 16.12.2009р. місцезнаходженням товариства є 61010, м.Харків, Червонозаводський район, вул. Георгіївська, буд. 10, позивач вважає протиправними та безпідставними вимоги ДПІ в м. Керчі в АР Крим про надання необхідних для проведення перевірки документів до ДПІ в м. Керчі, адже в силу даної норми Закону плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка, тому на думку позивача вимагання відповідачем листом за вих.№ 6525/10/23-1 від 13.03.2010р. від позивача документів для проведення відповідачем планової виїзної перевірки вважає таким, що також суперечить чинному податковому законодавству.
Згідно з ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 23.03.2010р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-3752/10/8/0170, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Відповідач 1 - ОСОБА_1 письмових заперечень проти позову не надала, в судові засідання по справі 19.04.2010р., 11.05.2010р. не з'явилась, повідомлялась належним чином - рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суду не повідомлено.
Відповідач 2 - ДПІ в м.Керчі проти позову заперечує з підстав, вказаних у запереченнях на позов (а.с. 55-56).
Зокрема, зазначає, що оскільки ТОВ «Союзконтракт-регіон» повідомлено про проведення планової виїзної перевірки з 11.03.2010р. (перевірка була призначена 26.02.2010р.), то термін перебування ТОВ «Союзконтракт-регіон» на обліку в ДПІ в м. Керчі відповідно до вимог Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України № 80 від 19.02.1998р., з наступними змінами і доповненнями, повинен бути продовжений до завершення перевірки.
Крім того, відповідач 2 звертає увагу суду на те, що позивач у своїй позовній заяві не вказує, які саме порушення були допущені ОСОБА_1, та не зазначено, що вона порушила у період проведення виїзної планової перевірки з 11.03.2010р. по 24.03.2010р.
Вважає також, що правомірність проведення перевірки підтверджується планом-графіком виїзних перевірок, затвердженим Головою ДПА України, яким перевірка ТОВ «Союзконтракт-регіон» запланована до проведення у плані-графіку ДПІ в м. Керчі на 1 квартал 2010р. (березень).
Заявою від 11.05.2010р. позивач змінив позовні вимоги та просить суд визнати протиправним проведення ОСОБА_1 у період з 11.03.2010р. по 24.03.2010р. виїзної планової перевірки ТОВ «Союзконтракт-регіон» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, а також просить зобов'язати Державну податкову інспекцію в м. Керчі АР Крим провести дії по зняттю з обліку платників податків ТОВ «Союзконтракт-регіон» (61010, Харківська обл., м. Харків, вул. Георгіївська, буд. 10, ідентифікаційний код 36022207) у зв'язку зі зміною місцезнаходження (а.с. 88 ).
В обґрунтування змінених позовних вимог послався на те, що зняття платника податків з обліку полягає у здійсненні податковим органом ряду дій, а саме: відповідно до п.10.2 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом ДПА України від 18.07.2005р. № 276, у разі зняття з обліку платника податків в органі державної податкової служби у зв'язку зі зміною місцезнаходження (місця проживання) такого платника підрозділи адміністрування облікових показників та звітності виконують такі операції: проводять звірку з платником податків із складанням у трьох примірниках (два примірники для органів державної податкової служби і один для платника податків) відповідних актів звірки; формують на дату зняття платника з обліку картки особових рахунків в електронному вигляді та довідку про стан розрахунків платника з бюджетом, крім платежів, сплата за якими повинна проводитись за місцем розташування об'єкта оподаткування (наприклад, плата за землю, плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності тощо) та заповнюють відповідні пункти повідомлення (ф. N 11-ОПП); передають до підрозділів з обліку платників повідомлення, завірену довідку про стан розрахунків платника з бюджетом, акти звірки з платником та електронну копію особових рахунків платника для надсилання до органів державної податкової служби за новим місцезнаходженням.
Слухання справи відкладалось в порядку ст. 150 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Союзконтракт-регіон» має статус юридичної особи з 14.07.2008р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серія А00 № 642388, виданим Виконавчим комітетом Керченської міської ради АР Крим (а.с. 18) та Статутом ТОВ «Союзконтракт-регіон», державну реєстрацію якого проведено 19.07.2008р., номер запису 11411020000001549 (а.с. 23-33).
Відповідно до вищевказаного свідоцтва про державну реєстрацію позивача та довідки з ЄДРПОУ відділу статистики у м. Керчі серії АБ № 051015, місцезнаходженням позивача було: 98300, АРК, м. Керч, вул. Кокорина, буд. 63 (а.с. 16, 18).
15.07.2008р. ТОВ «Союзконтракт-регіон» було взято на облік в ДПІ в м. Керчі, що підтверджується відповідною довідкою про взяття на облік платника податків № 171 від 15.07.2008р. (а.с. 17).
З матеріалів справи вбачається, що 16.12.2009р. свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи позивача було замінено і Державним реєстратором позивачу видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 642682, з якого вбачається, що місцезнаходженням ТОВ «Союзконтракт-регіон» є: 61010, м. Харків, Червонозаводський район, вул. Георгіївська, буд. 10 (а.с. 19-20).
17.02.2010р. Головним управлінням статистики у Харківській області позивачу була видана довідка з ЄДРПОУ серії АА № 314877 із зазначенням нового місцезнаходження (а.с. 21-22).
Як свідчать матеріали справи, позивач листом за вих.№1801-10 від 18.01.2010р. повідомив ДПІ в м. Керчі про зміну адреси свого місцезнаходження з 16.12.2009р. та просив вказати причину не переведення особової справи підприємства з ДПІ в м. Керчі до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова (а.с. 8).
Листом за вих. №3226/10/29-0 від 27.01.2010р. ДПІ в м. Керчі АРК повідомила, що згідно з п. 8.8.4 Порядку обліку платників податків № 80 ТОВ «Союзконтракт-регіон» продовжений строк перебування на обліку в ДПІ в м. Керчі у зв'язку з розглядом справи у Севастопольському апеляційному адміністративному суді і після завершення процедури апеляційного оскарження облікова справа платника буде спрямована на адресу ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова (а.с. 9).
Матеріали справи свідчать про те, що 26.02.2010р. на адресу позивача ДПІ в м. Керчі направило повідомлення № 21, в якому було вказано, що згідно з Планом-графіком проведення перевірок ДПІ в м. Керчі АРК та на підставі Закону України від 4 грудня 1990р. № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» зі змінами і доповненнями, з 11.03.2010р. по 24.03.2010р. буде проводитися виїзна планова перевірка ТОВ «Союзконтракт-регіон» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (а.с. 10).
Вказане повідомлення отримано позивачем 01.03.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 65).
Листами за вих. № 03-03/10 від 03.03.2010р. та вих. № 10-03/10 від 10.03.2010р., які були вручені ДПІ в м.Керчі, позивач, не заперечуючи проти проведення перевірки по суті, зазначав, що оскільки планується проведення планової виїзної документальної перевірки, то в силу вимог ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» вона повинна проводитися за новим місцезнаходженням позивача (а.с. 11-13).
В свою чергу, листом за вих. № 6525/10/23-1 від 13.03.2010р. ДПІ в м. Керчі АРК повідомила позивача про те, що оскільки ТОВ «Союзконтракт-регіон» не знято з податкового обліку в ДПІ в м. Керчі та включено до плану-графіку перевірок на 1 квартал 2010р. (березень місяць), то йому необхідно надати документи за місцезнаходженням на податковому обліку, тобто в ДПІ в м. Керчі, а не ДПІ Червонозаводського району м. Харкова (а.с. 14-15).
До того ж, у вказаному листі ДПІ повідомила, що строки перебування позивача на обліку в ДПІ в м. Керчі продовжені у зв'язку зі включенням підприємства до плану-графіку перевірок на 1 квартал 2010р., про що позивача було сповіщено 26.02.2010р., та з огляду на не завершення процедури узгодження податкових зобов'язань.
Вказаний лист, згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, отримано позивачем 17.03.2010р. (а.с. 67).
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників позивача та відповідача 2, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «Союзконтракт-регіон» є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Оцінюючи правомірність не зняття відповідачем 2 позивача з обліку у зв'язку зі зміною місцезнаходження через продовження строків перебування на обліку у зв'язку зі включенням підприємства до плану-графіку перевірок на 1 квартал 2010р. та не завершення процедури узгодження податкових зобов'язань, суд встановив наступне.
Порядок обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів) затверджено наказом Державної податкової адміністрації України № 80 від 19.02.1998р. (в редакції наказу ДПА України № 552 від 17.11.1998р.), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.03.1998р. за № 172/2612 (надалі - Порядок № 80), з наступними змінами і доповненнями.
Відповідно до п. 3.5 вказаного Порядку місцем обліку платників податків є відповідний орган державної податкової служби за зареєстрованим місцезнаходженням юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) чи зареєстрованим місцем проживання (здійснення діяльності) самозайнятої особи, якщо інше не передбачене цим Порядком.
В силу ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
Пункт 8.8 Порядку № 80 визначає, що підставою для зняття з обліку платника податків в одному органі державної податкової служби і взяття на облік в іншому (у зв'язку зі зміною місцезнаходження (місця проживання) платника, яка пов'язана зі зміною адміністративного району) є надходження хоча б до одного із цих органів даних, що свідчать про належну реєстрацію таких змін.
При цьому, згідно з п.п. 8.8.1 п. 8.8 вказаного Порядку процедури зняття з обліку/взяття на облік платника податків розпочинаються та проводяться органами державної податкової служби при надходженні хоча б одного з таких документів: відомостей державного реєстратора про внесення змін до відомостей про місцезнаходження (місце проживання) платника податків; заяви платника податків про зняття з обліку за ф. N 9-ОПП (додаток 9) та копії свідоцтва про державну реєстрацію (витягу з Єдиного державного реєстру - для відокремлених підрозділів), поданих платником податків до органу державної податкової служби за попереднім місцезнаходженням; заяви платника податків про взяття на облік за ф. №1-ОПП або за ф. № 5-ОПП із позначкою "Перереєстрація" та копії свідоцтва про державну реєстрацію (витягу з Єдиного державного реєстру - для відокремлених підрозділів), поданих платником податків до органу державної податкової служби за новим місцезнаходженням.
Законом, що регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, є Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» № 755-ІV від 15.05.2003р., з наступними змінами і доповненнями.
Згідно з п. 1 ст. 19 Закону у разі, якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами до установчих документів юридичної особи або не підлягає державній реєстрації, виконавчий орган юридичної особи або уповноважена ним особа зобов'язаний подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. У разі, якщо подається (надсилається) реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про місцезнаходження юридичної особи, до неї додається свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.
Згідно з ч. 6 даної статті державний реєстратор за відсутності підстав для залишення без розгляду реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зобов'язаний не пізніше наступного робочого дня з дати її надходження внести до Єдиного державного реєстру запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу. У разі внесення до Єдиного державного реєстру запису про зміну місцезнаходження юридичної особи, державний реєстратор одночасно повинен видати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) виконавчому органу юридичної особи або уповноваженій нею особі нове свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи та свідоцтво, яке було замінено з відміткою про видачу нового свідоцтва.
Як свідчать матеріали справи, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи позивача було замінено і видано нове свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 642682 з даними про зміну місцезнаходження ТОВ «Союзконтракт-регіон» 16.12.2009р.
В силу ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» єдиний державний реєстр ведеться на електронних носіях відповідно до державних стандартів, що забезпечують його сумісність і взаємодію з іншими інформаційними системами та мережами, що складають інформаційний ресурс держави.
Технічні та програмні засоби ведення Єдиного державного реєстру повинні забезпечувати, зокрема, передачу відповідним органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондам соціального страхування повідомлень та відомостей з реєстраційних карток при вчиненні реєстраційних дій, що передбачені цим Законом, у тому числі для постановки на облік, зняття з обліку юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Порядок надання відомостей про вчинення реєстраційних дій щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців визначається у п. 2 Порядку взаємодії суб'єктів інформаційного обміну щодо надання та використання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, затвердженого наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, ДПА України та Державного комітету статистики України № 121/560/406 від 07.12.2005р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 грудня 2005р. за N 1523/11803.
Зокрема, п.п. 2.3 п. 2 вказаного Порядку визначає, що при здійсненні обміну на регіональному рівні Держпідприємництво України, державний реєстратор протягом дня, але не пізніше 10 год. 00 хв. наступного робочого дня, передає з бази даних Єдиного державного реєстру суб'єктам інформаційного обміну регіонального рівня повідомлення та відомості з реєстраційних карток про вчинення реєстраційних дій та підтвердження відомостей про юридичну особу або фізичну особу-підприємця, що надходять до цієї бази від державних реєстраторів.
При цьому, в силу п. 1.3 вказаного Порядку суб'єктами інформаційного обміну на регіональному рівні є державні реєстратори, Держпідприємництво України, регіональні та районні органи Державної податкової служби, районні (міжрайонні) та міські виконавчі дирекції відділень Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в районах та містах обласного значення, робочі органи виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, Головні управління Пенсійного фонду України у регіонах.
Як повідомив державний реєстратор-начальник відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб департаменту з правової роботи Керченської міської ради в листі № 359/05.2-8 від 13.04.2010р., при внесенні змін про місцезнаходження юридичної особи, державному реєстратору надається реєстраційна картка (форма № 4) на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДРПОУ. Також в цьому листі зазначено, що 16.12.2009р. відповідно до п. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» були проведені відповідні реєстраційні дії в ЄДР відносно зміни місцезнаходження ТОВ «Союзконтракт-регіон». Також державним реєстратором повідомлено, що на підставі частин 2, 5 ст. 16 Закону ЄДР ведеться на електронних носіях відповідно до державних стандартів, які забезпечують його сумісність та взаємодію з іншими інформаційними системами та мережами, які складають інформаційний ресурс держави. ЄДР створюється та ведеться державним комітетом України з питань регуляторної політики та підприємництва, який є його розпорядником та адміністратором (а.с. 42).
З урахуванням викладеного, суд не вбачає жодних підстав вважати, що відомості про зміну місцезнаходження позивача не були вчасно (протягом дня, але не пізніше 10 год. 00 хвилин наступного робочого дня) в електронному вигляді передані до ДПІ в м. Керчі АРК. Доказів зворотного відповідачем 2 суду не надано.
У п.п. 8.8.4 Порядку № 80 в редакції, чинній під час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що після надходження повідомлення про зняття з обліку у зв'язку зі зміною місцезнаходження (місця проживання) за ф. № 11-ОПП або надходження відомостей від державного реєстратора про зміну місцезнаходження (місця проживання) платника податків чи подання платником податків заяви про зняття з обліку у зв'язку зі зміною місцезнаходження (місця проживання) за ф. № 9-ОПП орган державної податкової служби за попереднім місцезнаходженням знімає платника податків з обліку протягом місяця за відсутності обставин, при яких термін перебування платника податків на обліку повинен бути продовжений.
Вичерпний перелік обставин, при яких термін перебування платника податків на обліку повинен бути продовжений, наведено у п.п. 8.8.4 Порядку № 80, а саме: закінчення поточного бюджетного року, якщо Законом України про Державний бюджет України на поточний рік передбачено, що при зміні місцезнаходження (місця проживання) сплата визначених законодавством України податків та платежів після перереєстрації здійснюється за місцем попередньої реєстрації до закінчення поточного бюджетного року; закінчення перевірки, якщо перевірка була розпочата або призначена та орган державної податкової служби вже повідомив платника податків про її проведення; повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або їх відшкодування платнику податків, якщо останній відповідно до поданих заяв чи декларацій претендує та має право на таке повернення чи відшкодування, і термін повернення переплати чи відшкодування настав; завершення процедур апеляційного узгодження сум податкових зобов'язань.
Як свідчать матеріали справи, ДПІ в м. Керчі АРК у листі за вих. № 6525/10/23-1 від 13.03.2010р. повідомила, що строки перебування позивача на обліку в ДПІ в м. Керчі продовжені у зв'язку зі включенням підприємства до плану-графіку перевірок на 1 квартал 2010р., про що позивача було сповіщено 26.02.2010р., та з огляду на не завершення процедури узгодження податкових зобов'язань.
Суд вважає таке продовження строків протиправним, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом і державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., з наступними змінами і доповненнями, апеляційним узгодженням є узгодження податкового зобов'язання у порядку і строки, які визначені цим Законом за процедурами адміністративного або судового оскарження.
При цьому, в силу п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 вказаного Закону при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.
В свою чергу, абз. «в» п. 6.1 ст. 6 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України № 253 від 21.06.2001р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за №567/5758, з наступними змінами і доповненнями, визначає, що податкове повідомлення вважається відкликаним, зокрема, якщо рішення податкового органу про нарахування суми податкового зобов'язання скасовується чи змінюється судом.
В той же час, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.09.2009р. по справі № 2а-9545/09/8/0170 задоволені позовні вимоги ТОВ «Союзконтракт-регіон» та визнані протиправними і скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим № 0000632301/0 від 17.03.2009р., № 0000632301/1 від 27.05.2009р. та №0000632301/2 від 05.08.2009р. в частині визначення ТОВ «Союзконтракт-регіон» податкового зобов'язання з податку на прибуток розмірі 1367465,90грн., в тому числі 857299,00грн. основного платежу та 510 166,90грн. штрафних санкцій, №0001612301/2 від 05.08.2009р. про визначення ТОВ «Союзконтракт-регіон» податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 597538,75грн., в тому числі 372252,50грн. основного платежу та 225286,25грн. штрафних санкцій (а.с. 75-80).
Пункт 3 ст. 254 КАС України визначає, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи, а згідно з п. 5 вказаної ж норми постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.
Як свідчать матеріали справи, ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2010р. апеляційна скарга Державної податкової інспекції в м. Керчі Автономної Республіки Крим була залишена без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.09.2009р. по справі № 2а-9545/09/8/0170 - залишена без змін (а.с. 81-86).
Таким чином, процедура апеляційного узгодження була завершена 27.01.2010р.
П. 8.8.9 Порядку № 80 визначає, що процедури передачі карток особових рахунків та податкових зобов'язань платника податків при знятті з обліку в одному органі державної податкової служби і взятті на облік в іншому визначені розділом 10 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005 N 276, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 02.08.2005 за N 843/11123. Перед передачею карток особових рахунків підрозділи обліку та звітності органу державної податкової служби за попереднім місцезнаходженням платника податків проводять звірення стану розрахунків такого платника з бюджетом із складанням у трьох примірниках (два примірники для органів державної податкової служби і один - для платника податків) відповідних актів звірки.
В свою чергу, відповідно до п. 10.2 вказаної Інструкції у разі зняття з обліку платника податків в органі державної податкової служби у зв'язку зі зміною місцезнаходження (місця проживання) такого платника підрозділи адміністрування облікових показників та звітності виконують такі операції: проводять звірку з платником податків із складанням у трьох примірниках (два примірники для органів державної податкової служби і один для платника податків) відповідних актів звірки; формують на дату зняття платника з обліку картки особових рахунків в електронному вигляді та довідку про стан розрахунків платника з бюджетом, крім платежів, сплата за якими повинна проводитись за місцем розташування об'єкта оподаткування (наприклад, плата за землю, плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності тощо) та заповнюють відповідні пункти повідомлення (ф. N 11-ОПП); передають до підрозділів з обліку платників повідомлення, завірену довідку про стан розрахунків платника з бюджетом, акти звірки з платником та електронну копію особових рахунків платника для надсилання до органів державної податкової служби за новим місцезнаходженням.
Проте, як свідчать матеріали справи та пояснив представник відповідача 2, жодні з вищенаведених дій після закінчення процедури апеляційного узгодження податкових зобов'язань (27.01.2010р.) відповідачем 2 не вчинялися, що свідчить про протиправність бездіяльності відповідача 2 по незняттю з обліку платників податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзконтракт-регіон» у зв'язку зі зміною місцезнаходження.
При цьому суд до уваги не приймає до уваги посилання відповідача 2 на лист ДПІ в м.Керчі вих.№4469/10/10-0 від 10.02.2010р. до Севастопольського апеляційного адміністративного суду про те, що станом на 10.02.2010р. рішення у справі № 2а-9545/09/8/0170 відповідачем 2 отримано не було та просить спрямувати на адресу ДПІ в м.Керчі ухвалу по вказаній справі (а.с. 90), як на підставу необізнаності про закінчення процедури апеляційного узгодження, оскільки відповідач 2 не був позбавлений права направити свого представника для участі у судовому засіданні в Севастопольському апеляційному адміністративному суді 27.01.2010р., але не направив його. До того ж, факт неотримання відповідачем 2 повного тексту ухвали суду не може бути підставою для продовження строку апеляційного узгодження податкових зобов'язань.
Більше того, в судовому засіданні 19.04.2010р. судом були оглянуті матеріали справи № 2а-9545/09/8/0170, в яких містилися докази направлення канцелярією Севастопольського апеляційного адміністративного суду рекомендованою кореспонденцією вищевказаної ухвали, тому на момент розгляду цієї справи відповідач 2 отримав судове рішення Севастопольського апеляційного адміністративного суду у справі № 2а-9545/09/8/0170, але дій по зняттю позивача з обліку як платника податків не вчинив.
Що стосується продовження строків перебування позивача на обліку в ДПІ в м. Керчі у зв'язку зі включенням підприємства до плану-графіку перевірок на 1 квартал 2010р., про що позивача було сповіщено 26.02.2010р., суд зазначає наступне.
П.п. 8.8.4 п. 8.8 Порядку № 80 визначає таку підставу продовження строків перебування платника податків на обліку як «якщо перевірка була розпочата або призначена та орган державної податкової служби вже повідомив платника податків про її проведення».
З цього слідує, що такий строк продовжується, якщо перевірка платника податків була розпочата або про її проведення платника було повідомлено до виникнення підстав та обставин для вчинення дій по зняттю його з обліку.
В даному випадку, як свідчать матеріали справи, процедура апеляційного узгодження, до завершення якої відповідач продовжував строк перебування позивача на обліку, була завершена 27.01.2010р., після чого відповідач повинен був розпочати вчинення передбачених Порядком № 80 та п. 10.2 Інструкції № 276 дій по зняттю позивача з обліку платника податків.
Відповідно до виписки із затвердженого плану проведення комплексних документальних перевірок, проведених в березні 2010р., ТОВ «Союзконтракт-регіон» включено до плану-графіку перевірок на 1 квартал 2010р. (а.с. 89).
26.02.2010р. на адресу позивача ДПІ в м. Керчі направила повідомлення № 21, в якому було вказано, що згідно з Планом-графіком проведення перевірок ДПІ в м. Керчі АРК та на підставі Закону України від 4 грудня 1990р. № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» зі змінами і доповненнями, з 11.03.2010р. по 24.03.2010р. буде проводитися виїзна планова перевірка ТОВ «Союзконтракт-регіон» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (а.с. 10).
Вказане повідомлення отримано позивачем 01.03.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 65).
Таким чином, позивача було повідомлено значно пізніше виникнення обставин для зняття його з обліку, а тому суд вважає безпідставним посилання відповідача на вказану перевірку як на підставу для продовження строку перебування позивача на обліку та неможливість зняття його з обліку до закінчення її проведення.
Більше того, суд виходить з того, що відповідно до листа ДПА України від 03.07.2006р. № 7236/6/23-2016/560 у випадку, коли підприємство у зв'язку зі зміною місцезнаходження знімається з обліку в органі державної податкової служби до запланованого строку проведення виїзної планової перевірки, в План-графік вносяться відповідні зміни і планова перевірка проводиться органом державної податкової служби за новим місцезнаходженням підприємства.
Суд також звертає увагу на те, що вищевказаним Планом-графіком було заплановано проведення виїзної планової перевірки, яка згідно зі ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» проводиться за місцезнаходження платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.
Проте, незважаючи на те, що місцезнаходженням позивача є 61010, м. Харків, Червонозаводський район, вул. Георгіївська, буд. 10, відповідач 2 згідно з матеріалами справи вимагає від позивача надання необхідних для проведення перевірки документів до ДПІ в м. Керчі, що суперечить чинному податковому законодавству.
В той же час, ч. 2 ст.19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Ст. 13 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” також встановлює, що посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватися Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.
Як свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення, ТОВ «Союзконтракт-регіон» було взято на облік у Відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Червонозаводському районі Харківської області, Червонозаводській районній виконавчій дирекції Харківського обласного Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Харківському міському центрі зайнятості, Управлінні Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова (а.с. 45-46, 50, 51, 52).
Не знятим з обліку позивач залишається лише ДПІ в м. Керчі внаслідок протиправної бездіяльності відповідача 2, що порушує законні права позивача та вимагає судового захисту шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача по не зняттю позивача з обліку та зобов'язання відповідача вчинити дії по такому зняттю.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб.
Суд вважає, що вищевказані способи захисту спрямовані на повний захист прав позивача.
В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч вимогам даної норми, відповідачем 2 правомірності продовження строку перебування позивача на обліку та не зняття його з такого обліку суду не доведено.
Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправним проведення ОСОБА_1 у період з 11.03.2010р. по 24.03.2010р. виїзної планової перевірки ТОВ «Союзконтракт-регіон» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.
Ст. 71 КАС України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Проте, жодних доказів проведення ОСОБА_1 виїзної планової перевірки, ТОВ «Союзконтракт-регіон» не надано, не містять таких даних і матеріали справи, витребувані судом документи від відповідача 1, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог в цій частині та є підставою для відмови в позові в цій частині.
Суд не бере до уваги пояснення представника позивача в судовому засіданні про те, що про проведення виїзної планової перевірки саме ОСОБА_1 йому стало відомо з телефонної розмови з працівником ДПІ в м.Керчі, оскільки належних доказів цього суду не надано. Крім того, суду не надані докази того, що на ім'я працівника ДПІ в м.Керчі ОСОБА_1 було видане направлення на проведення виїзної планової перевірки позивача, тому у суду відсутні підстави вважати, що перевірку позивача, яку згідно Плану-графіку перевірок ДПІ в м.Керчі заплановано провести в березні 2010р., було доручено провести саме ОСОБА_1
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Враховуючи, що позивачем при подачі позову сплачено судовий збір із немайнових вимог 3,40грн., щодо якого у разі часткового задоволення позову не розповсюджується правило про пропорційне стягнення судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 3,40 грн. судового збору.
У зв'язку зі складністю справи судом 11.05.2010р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови, а 17.05.2010р. постанова складена у повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції в м. Керчі Автономної Республіки Крим по незняттю з обліку платників податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзконтракт-регіон» у зв'язку зі зміною місцезнаходження.
3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію в м. Керчі Автономної Республіки Крим провести дії по зняттю з обліку платників податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзконтракт-регіон» (61010, Харківська обл., м. Харків, вул. Георгіївська, буд. 10, ідентифікаційний код 36022207) у зв'язку зі зміною місцезнаходження.
4. В решті позовних вимог відмовити.
5. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзконтракт-регіон» (61010, Харківська обл., м. Харків, вул. Георгіївська, буд. 10, ідентифікаційний код 36022207) 3,40грн. судового збору.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.
Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то постанова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання особою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апеляційне оскарження.
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Кушнова А.О.