вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
Іменем України
25.05.10Справа №2а-534/10/13/0170
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі судді Ольшанській Т.С. , при секретарі Барабановій А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прагмат"
до Державної податкової інспекції у м. Феодосії АР Крим
про визнання протиправним та скасування податкове рішення від 15.10.09р. № 0006422303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
за участю представників сторін:
представника позивача - Комардіної Т.О., довіреність № 10/01-10 від 27.01.2010; представника позивача - Юрченко Ю.В., довіреність № 09/01-10 від 27.01.2010;
представника відповідача - Костіної О.С., довіреність № 1 від 18.01.2010;
Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прагмат" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Феодосії АР Крим про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15.10.2009 № 0006422303 у сумі 17000,50 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.10.2009 року працівниками ДПІ у м. Феодосії АР Крим було проведено перевірку. Відповідно до висновку перевірки, вказаного в Акті перевірки, було встановлено порушення п.13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. Позивач зазначає, що підстав для застосування штрафних санкцій у сумі 17000,50 грн. на підставі ст.22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” немає.
Представники позивачів у судовому засіданні, яке відбулося 25.05.2010 підтримали позовні вимоги у повному обсязі та наполягали на їх задоволенні.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував. У своїх запереченнях на адміністративний позов відповідач зазначає, що в ході перевірки позивача встановлено факт не забезпечення відповідності готівки на місті проведення розрахунків сумі, вказаної в денному звіті РРО, що є порушенням Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, тому штрафні санкції до позивача застосовані правомірно.
Розглянувши подані документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Згідно п. 4 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах у містах здійснюють у межах свої повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням установленого порядку розрахунків із споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів, товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та її використанням для розрахунків за товари, роботи і послуги.
Контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України (ст.15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг").
У відповідності до положень статті 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби.
Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
Як вбачається із матеріалів справи, а саме, з листа Державної податкової інспекції у м. Феодосії АР Крим № 2659/10/23-3 від 21.10.2009, винесеного на подані заперечення позивача, ДПА в АР Крим був затверджений план-графік контрольно-перевірочної роботи на жовтень 2009 року, де вказано Товариство з обмеженою відповідальністю "Прагмат".
Відповідно до направлень від 01.10.2009 №4006/23-3 та №4007/23-3 на проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Прагмат" з 01.10.2009 по 10.10.2009, з метою здійснення контролю за дотриманням суб'єктом господарювання вимог Закону Країни від 06.07.1995 № 265/95 - ВР “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, від 23.03.1996 № 98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", від 19.12.1995 № 481/95 - ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні". З направленнями на перевірку був ознайомлений та один примірник отримала оператор ОСОБА_4 01.10.2009.
Посадові особи відповідача були допущені до проведення перевірки.
Зважаючи на вищенаведене, суд не вбачає порушень збоку податкового органу щодо проведення перевірки та вважає, що перевірку було проведено відповідно до вимог чинного законодавства.
02.10.2009 посадовими особами ДПІ у м. Феодосії АР Крим проведена перевірка за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, а саме проведена перевірка АЗС № 14, розташованої за адресою: м. Сімферополь, вул. Монтажна 2а, що орендується позивачем.
Під час зазначеної перевірки встановлене порушення позивачем вимог п. 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (далі по тексту - Закон № 265), яке виразилось у не забезпеченні відповідності готівки на місті проведення розрахунків сумі, вказаної в денному звіті РРО на суму 3400,00 грн.
За результатами перевірки складений акт за № 000743 від 02.10.2009 року, з яким ознайомлений та один примірник отримав оператор ОСОБА_4 02.10.2009.
ДПІ у м. Феодосії АР Крим винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0006422303 від 15.10.2009 у розмірі 17000,50 грн. за порушення позивачем вимог п. 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. Зазначене рішення винесено на підставі акту перевірки № 0725/01/11/23/36014091 від 08.10.2009.
Таким чином, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15.10.2009 № 0006422303 винесене відповідачем на підставі зовсім іншого акту перевірки, а саме на підставі акту № 0725/01/11/23/36014091 від 08.10.2009, а не акту № 000743 від 02.10.2009.
В матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані докази отримання позивачем акту перевірки № 0725/01/11/23/36014091 від 08.10.2009.
Не погодившись з винесеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прагмат" скористалось своїм правом та подало скаргу від 23.10.2009 № 94/10-09, яке надіслало на адресу ДПА в АР Крим, в якій позивач просив задовольнити скаргу товариства та скасувати рішення ДПІ у м. Феодосія АР Крим від 15.10.2009 № 0006422303.
13.11.2009 ДПА в АР Крим винесено Рішення № 2854/10/25-023, відповідно до якого рішення ДПІ у м. Феодосія АР Крим від 15.10.2009 № 0006422303 залишено без змін, а скарга без задоволення.
25.11.2009 Товариство з обмеженою відповідальністю "Прагмат" подало повторну скаргу № 110/11-09, у задоволенні якої знову відмовлено.
Ст.19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта., встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить суд скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15.10.2009 № 0006422303 на суму 17000,50 грн., які нараховані на підставі ст. 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” за порушення п.13 ст. 3 Закону № 265, а саме: не забезпечення відповідності готівки на місті проведення розрахунків сумі, вказаної в денному звіті РРО.
Відповідно до п.13 ст. 3 Закону № 265 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема, забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Відповідність за вказане порушення умов вказаного закону передбачена ст. 22 Закону № 265, яка передбачає, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Як зазначає позивач, оператор АЗС ОСОБА_4 здійснила "службові видачі" з місця проведення розрахунків грошових коштів у сумі 3400,00 грн. для покладення у сейф з наступною інкасацією у банк. "Службові видачі" були зареєстровані через РРО, що підтверджується чеками Z - звіту, окрім того, виписано прибутковий касовий ордер № 574 та зроблені відповідні записи до касової книги та книгу реєстрацію прибуткових та видаткових касових документів. Однак, дані готівкові кошті у сумі 3400,00 грн., які зберігалися у сейфі, були враховані та зафіксовані у акті перевірки як ті, що знаходяться у місці проведення розрахунків, що не відповідає дійсності, так як сейф не є місцем проведення розрахунків, а місцем проведення розрахунків є РРО.
Таким чином, оператором АЗС були виконані вимоги п. 4.5 "Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги)", стверджені наказом ДПАУ № 614 від 01.12.2000, відповідно до яких унесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій "службове внесення" та "службова видача", якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій.
Окрім того, згідно до ст. 2 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про застосування електронних контрольно-касових апаратів та товарно-касових книг при розрахунках із постачальниками у сфері торгівлі, громадського харчування, послуг", місцем проведення розрахунків є місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.
Таким чином суд надходить до висновку про те, що сума у розмірі 3400,00 грн. знаходилась у сейфі, що підтверджується контрольною стрічкою про проведення службової видачі та реєстром опису вкладень грошових купюр.
Даний факт також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4
У зв'язку з чим суд робить висновок, що позовні вимоги задоволенню підлягають, оскільки прийняте рішення Державної податкової інспекції у м. Феодосії АР Крим про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15.10.2009 № 0006422303 у сумі 17000,50 грн. суперечить вимогам діючого законодавства, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно з п.1 ч.2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
За згодою представників сторін в ході судового засідання, яке відбулось 25.05.2010 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Постанова складена у повному обсязі та підписана 28.05.2010.
Керуючись ст.ст. 11, 94, 160-163, 167 КАС України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Феодосії АР Крим про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15.10.2009 № 0006422303, яким позивачу нараховані штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17000,50 грн.
Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прагмат" 3,40 грн. витрат зі сплати судового збору.
Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Ольшанська Т.С.