вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
Іменем України
20.04.10Справа №2а-2171/10/7/0170
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Маргарітова М.В. , при секретарі Силантьєвої О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромінвест"
до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
за участю:
від позивача - представник за довіреністю Ковшар І.В., Труфанов Ю.В.,
від відповідача - представник за довіреністю Маслюк О.В.,
Обставини справи: позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим та просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення:
- №0008942301/0 від 09.07.2009 р., в частині нарахування податкового зобов'язання у розмірі 43755,00 грн., у т.ч. податок на прибуток у розмірі 29170,00грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 14585,00грн.;
- № 0008942301/1 від 17.09.2009р., в частині нарахування податкового зобов'язання у розмірі 43755,00грн., у т.ч. податок на прибуток у розмірі 29170,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 14585,00грн.;
- № 0008942301/2 від 03.12.2009р., в частині нарахування податкового зобов'язання у розмірі 43755,00грн., у т.ч. податок на прибуток у розмірі 29170,00грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 14585,00грн.;
- №0008942301/3 від 09.02.2010р., в частині нарахування податкового зобов'язання у розмірі 43755,00грн., у т.ч. податок на прибуток у розмірі 29170,00грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 14585,00грн.
- № 0008952301/0 від 09.07.2009р. в частині нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 34126,00 грн., у т.ч. 22751,00грн. - податок на додану вартість та 11375,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції;
- № 0008952301/1 від 17.09.2009р., в частині нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 34126,00 грн., у т.ч. 22751,00грн. - податок на додану вартість та 11375,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції;
- № 0008952301/2 від 03.12.2009р. в частині податкового зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 34126,00 грн., у т.ч. 22751,00грн. - податок на додану вартість та 11375,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції;
- № 0008952301/3 від 09.02.2010р., в частині податкового зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 34126,00 грн., у т.ч. 22751,00грн. - податок на додану вартість та 11375,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведенні перевірки, на підставі якої прийняті оскаржувані повідомлення - рішення, відповідач дійшов неправильних, необґрунтованих та недостовірних висновків щодо заниження позивачем податку на прибуток та правильності формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість.
Позивач вважає, що при проведенні перевірки відповідачем не враховані положення діючого законодавства та необґрунтовано зроблені висновки про порушення позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість» та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Відповідач проти позову заперечує, просить у задоволенні позову відмовити. Правова позиція викладена відповідачем у письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с.95). Відповідач вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, оскільки оскаржувані рішення прийняті ним на підставі встановлених перевіркою порушень з боку позивача норм Закону України «Про податок на додану вартість» та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», обґрунтовано та з додержанням вимог чинного законодавства.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромінвест» включено до Державного реєстру підприємств та організацій України, має статус юридичної особи (ідентифікаційний код 31681117) (а.с.71).
У період з 29.05.2009р. по 19.06.2009р. працівниками державною податкової інспекції у м. Сімферополі була проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 р. по 31.03.2009р. За результатами проведеної перевірки був складений акт від 26.06.2009 р. № 5952/23-7/316117 (а.с.12-37).
На підставі акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення - рішення №0008942301/0 від 09.07.2009р. (а.с.38), яким було визначено податкове зобов'язання у розмірі 44046,00грн., у т.ч. податок на прибуток у розмірі 29364,00грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 14682,00грн. та № 0008952301/0 від 09.07.2009р. (а.с.39), яким було визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 44046,00 грн., у т.ч. 29364,00грн. - податок на додану вартість та 14682,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.
У ході адміністративного оскарження вказаних податкових повідомлень - рішень, скарги позивача були залишені без розгляду та були прийняті податкові повідомлення - рішення №0008942301/1 від 17.09.2009р., про нарахування податкового зобов'язання у розмірі 44046,00грн., у т.ч. податок на прибуток у розмірі 29364,00грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 14682,00грн.; №0008942301/2 від 03.12.2009р., про нарахування податкового зобов'язання у розмірі 44046,00грн., у т.ч. податок на прибуток у розмірі 29364,00грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 14682,00грн.; №0008942301/3 від 09.02.2010р., про нарахування податкового зобов'язання у розмірі 44046,00грн., у т.ч. податок на прибуток у розмірі 29364,00грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 14682,00грн.; №0008952301/1 від 17.09.2009р., про нарахуівання податкового зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 34126,00 грн., у т.ч. 22751,00грн. - податок на додану вартість та 11375,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції; № 0008952301/2 від 03.12.2009р. про нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 34126,00 грн., у т.ч. 22751,00грн. - податок на додану вартість та 11375,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції; № 0008952301/3 від 09.02.2010р., про нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 34126,00 грн., у т.ч. 22751,00грн. - податок на додану вартість та 11375,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції (а.с.40-45).
Позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З висновків акту перевірки (а.с.37) вбачається, що відповідачем у ході перевірки позивача були встановлені порушення, у тому числі:
- п.5.1, п.п. 5.3.9, п. 5.3, ст.5, пп.п.11.2.1, п.11.2, ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 р. № 334/94-ВР (у редакції Закону України від 22.05.97 р. № 283/97-ВР, зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 29364 грн., у тому числі за 2-й квартал 2007 року у сумі 194грн., за 4 квартал 2007р. в сумі 29170грн., зменшено від'ємне значення з податку на прибуток на загальну суму 8247грн., у тому числі за 2006 рік у сумі 5331грн., за 2008 рік у сумі 2873грн., у 1-му кварталі 2009 року у сумі 43грн. в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображено в 3.1.2 розділу 3 акта перевірки.
- п.п. 7.2.1 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97р. зі змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 22751грн., у тому числі у вересні 2007 року у сумі 22751грн. та зменшено від'ємне значення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 582грн., у тому числі у вересні 2007 року і сумі 582грн.
У підпункті 3.1.2. пункту 3.1. розділу 3 акту перевірки (а.с.19) відповідачем вказано, що позивачем в порушення вимог п.п.11.2.1., п.11.2. ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» за 4 квартал 2007 р. було завищено валові витрати по господарським операція з ТОВ «Кримський Агроторговельний Дім» в сумі 116 666,00 грн., що зменшує валові витрати задекларованого показника за 2007 рік на суму 116 666,00 грн.. В підпункті 3.1.4. пункту 3.1. розділу 3 акту перевірки вказано, що в порушення податкового законодавства, позивачем за 4 квартал 2007 р. було знижено податок на прибуток в сумі 29 170,00 грн. (оборот а.с.23).
Матеріали справи свідчать про те, що відповідач дійшов до висновків про завищення позивачем валових витрат за 4 квартал 2007р. у розмірі 116 666,00 грн. по рахунку 631 в цілому у розрізі контрагента ТОВ «Кримський Агроторговельний Дім».
При цьому, між ТОВ «Агропромінвест» (покупець) та ТОВ «Кримський Агроторговельний Дім» (постачальник) був укладений договір № 2609-СТ від 26.09.2007р. (а.с.56-57), за яким постачальник зобов'язується поставити будматеріали, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити передплату за товар. Найменування (асортимент), кількість та ціна товару, визначається в Специфікаціях.
З пункту 6.1 договору № 2609-СТ від 26.09.2007р. вбачається, що передоплату за будівельні матеріали у розмірі 116 666,46 грн. без ПДВ, ПДВ 20 % - 23 333,33 грн., разом з ПДВ 140000,00 грн. здійснюється покупцем на протязі 5 (п'яті) календарних днів з моменту підписання цього Договору.
Матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов вказаного договору, позивач платіжним дорученням №334 від 28.09.2007р. здійснив передоплату за товар у розмірі 116 666,46 грн. без ПДВ, ПДВ 20 % - 23 333,33 грн., разом з ПДВ 140 000, 00 грн. (а.с.108).
У вказаному платіжному дорученні вказані дані про призначення платежу: «передплата за будматеріали за договором №2609-СТ від 26.09.07р.».
Також між ТОВ «Агропромінвест» (покупець) та ТОВ «Кримський Агроторговельний Дім» (постачальник) був укладений договір №30 від 25.09.2006р. (а.с.58-59), відповідно якому, постачальник зобов'язується поставити дублений хромований напівфабрикат Wet-blue» із шкур КРС, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити за товар, найменування (асортимент) (пункт 1.1 договору).
Відповідно до п. 2.2 та п. 3.2. договору №30 від 25.09.2006р., кількість товару складає 5950,00кг., загальна сума договору складає 343530,00грн.
Згідно видаткової накладної № 28/12-2 від 28.12.2007р. та Акту прийому-передачі № б/н від 28.12.2007р. (а.с.59,60) ТОВ «Кримський Агроторговельний Дім» відвантажив ТОВ «Агропромінвест» Дублений хромований напівфабрикат» Wet-blue» із шкур КРС в кількості 2700 кг на суму 128 520,00 грн. без ПДВ, ПДВ 20 % - 25 704,00 грн., разом з ПДВ 154 224,00 грн.
Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що у ТОВ «Агропромінвест» виникла заборгованість перед ТОВ «Кримський Агроторговельний Дім» по розрахунку за договором №30 від 25.09.2006р., яка становить 128520,00 грн. без ПДВ, ПДВ 20 % - 25 704,00 грн., а разом з ПДВ 154 224,00 грн.
Отже, у вересні 2006 року та у вересні 2007 року між ТОВ «Агропромінвест» та ТОВ «Кримський Агроторговельний Дім» було укладено два договори: №2609-СТ від 26.09.2007 р. та №30 від 25.09.2006 р., які не пов'язані між собою.
Залучені до матеріалів справи документи: платіжне доручення №334 від 28.09.2007р., видаткова накладна № 28/12-2 від 28.12.2007р., акт прийому-передачі № б/н від 28.12.2007р. є первинними документами, що містять у собі та відображають у повній мірі проведення господарської операції та приймаються судом у якості доказів по справі.
Згідно до п.1.31 ст.1 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємства» продаж товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.
Відповідно до положень п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Підпунктом 11.2.1. п. 11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», встановлено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;
або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).
Таким чином, виходячи з положень вказаних норм вбачається, що вони містять окремі, не пов'язані між собою підстави для визначення дати збільшення валових витрат. Продаж товарів здійснюється за договорами поставки, при цьому платник податку, який придбає цей товар за вказаними договорами, відносить вартість цього товару до валових витрат, збільшення яких відбувається в податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з вказаних подій.
Враховуючи положення п.п. 11.2.1. п. 11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», суд приходить до висновку, що суми валових витрат були сформовані позивачем за наслідком виконання умов різних договорів укладених з ТОВ «Кримський Агроторговельний Дім», вказані суми були віднесені до валових витрат в різні періоди залежно від настання події, яка надає платнику право на збільшення валових витрат, тобто: 116 666,46 грн. без ПДВ за договором № 2609-СТ від 26.09.2007 р. в 3 кварталі 2007 року, а 128 520, 00 грн. без ПДВ за договором № 30 від 25.09.2006 р. в 4 кварталі 2007 року.
Отже сума в розмірі 116 666,46 грн. була віднесена ТОВ «Агропромінвест» до валових витрат у 3-ому кварталі 2007р. за договором № 2609-СТ від 26.09.2007р., оскільки датою збільшення валових витрат вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше, тобто з дати списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів - 28.09.2007р.
В судовому засіданні 13.04.10р. представник ДПІ Азарова Е.В., яка брала участь в проведенні перевірки позивача, пояснила, що висновки про порушення позивачем податкового законодавства були зроблені у зв'язку з тим, що ДПІ врахувала розрахунки та поставку товарів за вказаними вище договорами як зустрічну поставку та взаємозалік, у зв'язку з чим валові витрати по одному з договорів були зменшені та враховані як розрахунки по іншому договору.
Однак вказане спростовується матеріалами справи та до уваги судом не приймається.
За таких підстав, суд приходить до висновку, що позивачем до складу валових витрат в 4 кварталі 2007р. сума у розмірі 116 666,00 грн. повторно не включалася, оскільки вона була віднесена позивачем у 3 кварталі 2007 р., що свідчить про відсутність порушень з боку ТОВ «Агропромінвест» положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» щодо завищення валових витрат у розмірі 116 666,00 грн. за 4 квартал 2007р.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що висновки зроблені відповідачем в акті перевірки щодо порушення позивачем п.5.1. ст. 5, п.п.11.2.1., п.11.2. ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у частині заниження за 4 квартал 2007р. податку на прибуток у сумі 29170,00грн. є такими, що зроблені по неповно з'ясованим обставинам, є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами справи, а тому прийняті на підставі таких висновків податкові повідомлення - рішення №0008942301/0 від 09.07.2009р., №0008942301/1 від 17.09.2009р., №0008942301/2 від 03.12.2009р., №0008942301/3 від 09.02.2010р. є протиправними та підлягають скасуванню у частині нарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 29170,00грн. та штрафних санкцій у сумі 14585,00грн.
Стосовно донарахування ПДВ, суд зазначає наступне.
Відповідно до підпункту 3.2.2. пункту 3.2. розділу 3 акту перевірки (а.с.28) відповідачем зазначено, що позивачем в порушення вимог п.п.7.2.1., п.7.2. ст.7, п.п.7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у вересні 2007 р. було завищено податковий кредит з податку на додану вартість у розмірі 23 333,00 грн., у зв'язку з тим, що у наданій позивачем податковій накладній не відображено номенклатура будівельних матеріалів.
На підставі цього у висновках акту перевірки відповідачем вказано, що перевіркою встановлено порушення позивачем п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 22751грн., у тому числі у вересні 2007 року у сумі 22751грн. та зменшено від'ємне значення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 582грн., у тому числі у вересні 2007 року і сумі 582грн.
Підпунктом 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
З положень п.п.7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» вбачається, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має зазначені окремими рядками, зокрема, опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм).
Згідно з абз.1 п.п.7.2.3. та п.п.7.2.6. п.7.2. та ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках та, відповідно, є підставою для нарахування податкового кредиту.
Абзацом 4 п.п.7.2.3., п.7.2. ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» встановлено, що податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.
Матеріали справи свідчать про те, що ТОВ «Кримським Агроторговельний Дім» була видана позивачу податкова накладна №ЗКП28/09-3 від 28.09.2007р. (а.с.61) на суму 140 000, 00 грн. з ПДВ, у т. ч. ПДВ 23 333,33 грн., разом із додатком до вказаної податкової накладній, в якому наведено перелік (номенклатура) будівельних матеріалів їх кількість та обсяги.
З вказаного вбачається, що податкова накладна № ЗКП28/09-3 від 28.09.2007 р. на суму 140 000,00 грн. з ПДВ, у т. ч. ПДВ 23 333,33 грн. була складена відповідно до вимог абз. 4 п.п.7.2.3., п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».
Отже, податкова накладна № ЗКП28/09-3 від 28.09.2007 р. є підставою для нарахування податкового кредиту у сумі 23333,33грн., в зв'язку з чим висновки відповідача про порушення позивачем положень п.п.7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підтверджуються матеріалами справи та є необґрунтованими.
Таким чином, позивачем було дотримано вимоги п.п.7.2.1., п.7.2. ст.7, п.п.7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» щодо формування у вересні 2007 р. податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 23 333,00 грн., оскільки, дана сума була підтверджена податковою накладною № ЗКП28/09-3 від 28.09.2007р., що свідчить про відсутність завищення податкового кредиту у розмірі 23 333,00 грн.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що прийняті на підставі висновків акту перевірки відповідача щодо допущених позивачем порушень Закону України «Про податок на додану вартість» податкові повідомлення - рішення в частині нарахування податку на додану вартість у сумі 22751,00грн. та штрафних санкцій у сумі 11375,00грн. № 0008952301/0 від 09.07.2009р., № 0008952301/1 від 17.09.2009р., № 0008952301/2 від 03.12.2009р. № 0008952301/3 від 09.02.2010р. є протиправними та підлягають скасуванню.
Виходячи з викладеного суд не приймає до уваги доводи відповідача по яких він просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Таким чином, оскаржувані податкові повідомлення - рішення, що прийняті відповідачем є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.
В судовому засіданні оголошена вступна і резолютивна частина постанови, постанова складена в повному об'ємі 26.04.2010р.
Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крім:
- №0008942301/0 від 09 липня 2009 р., в частині нарахування податкового зобов'язання у розмірі 43755,00 грн., у т.ч. податок на прибуток у розмірі 29170,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції) у розмірі 14585,00 грн.
- №0008942301/1 від 17 вересня 2009р., в частині нарахування податкового зобов'язання у розмірі 43755,00 грн., у т.ч. податок на прибуток у розмірі 29170,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції) у розмірі 14585,00 грн.
- №0008942301/2 від 03 грудня 2009р., в частині нарахування податкового зобов'язання у розмірі 43755,00 грн., у т.ч. податок на прибуток у розмірі 29170,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції) у розмірі 14585,00 грн.
- № 0008942301/3 від 09 лютого 2010р., в частині нарахування податкового зобов'язання у розмірі 43755,00 грн., у т.ч. податок на прибуток у розмірі 29170,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції) у розмірі 14585,00 грн.
- № 0008952301/0 від 09 липня 2009р. в частині нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 34126,00 грн., у т.ч. 22751,00 грн. - податок на додану вартість та 11375,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції;
- № 0008952301/1 від 17 вересня 2009р., в частині нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 34126,00 грн., у т.ч. 22751,00 грн. - податок на додану вартість та 11375,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції;
- № 0008952301/2 від 03 грудня 2009р. в частині нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 34126,00 грн., у т.ч. 22751,00 грн. - податок на додану вартість та 11375,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції;
- № 0008952301/3 від 09 лютого 2010 р., в частині нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 34126,00 грн., у т.ч. 22751,00 грн. - податок на додану вартість та 11 375,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромінвест» (95033, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Автомобілістів, 4, ЄДРПОУ 31681117) судовий збір у розмірі 3,40 грн.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складання постанови у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Протягом 10 днів з дня складання постанови у повному обсязі до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Суддя Маргарітов М.В.