ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
місто Київ
15 год. 24 хв.
27.07.2009 р. № 3/267
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Блажівської Н. Є., суддів Григоровича П. О. та Пащенка К. С., при секретарі судового засідання Миколаєнко І.О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
За позовом Громадської організації «За реабілітацію «Першотравневої двійки»
доМіністерства юстиції України
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії
У судовому засіданні 27 липня 2009 року відповідно до пункту 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частину Постанови.
Громадська організація «За реабілітацію «Першотравневої двійки»(надалі -Позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України (надалі -Відповідач) про визнання протиправною відмови Міністерства юстиції України в реєстрації символіки та зобов'язання Міністерства юстиції України зареєструвати символіку та відшкодування Громадській організації «За реабілітацію «Першотравневої двійки»матеріальних збитків в розмірі 10 000 грн. та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відмова Міністерства юстиції України у реєстрації символіки Громадської організації «За реабілітацію «Першотравневої двійки»є протиправною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України.
Так, представником Позивача в судовому засіданні було зазначено, що, відмовляючи Позивачу у реєстрації символіки, Міністерством юстиції України було порушено вимоги пункту 10 Положення про порядок реєстрації символіки об'єднань громадян.
Посилання Відповідача на відсутність назви організації у поданій на реєстрацію символіці громадської організації, на думку представника Позивача, є безпідставним, оскільки чинним законодавством України в сфері реєстрації символіки об'єднань громадян вказаної вимоги не передбачено.
Представник Позивача в судовому засіданні також зазначив про те, що відмова Міністерства юстиції України в реєстрації символіки призвела до матеріальних збитків, які Позивач оцінює в 10 000 грн., оскільки відсутність бланку та візитівок із зображенням символу Громадської організації «За реабілітацію «Першотравневої двійки»та неможливість презентації власного Інтернет-сайту уповільнює процедуру фінансування громадської організації, надання спонсорських допомог тощо.
Протиправною, на думку Позивача, відмовою Відповідача в реєстрації символіки, Громадській організації «За реабілітацію «Першотравневої двійки»було завдано моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., яка проявилася в проявах настрою песимізму, відчуття безправності перед чиновниками тощо.
Представник Відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.
В обґрунтування заперечень на позов представником Міністерства юстиції України було зазначено про те, що наказ Міністерства юстиції України про відмову в реєстрації символіки відповідає чинному законодавству України та прийнятий в межах повноважень і у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до правового висновку Міністерства юстиції України від 17 травня 2007 року символіка Громадської організації «За реабілітацію «Першотравневої двійки», як зазначила представник Відповідача, складається із позначень, які не мають відмінних властивостей, а саме -відсутня назва організації. Оскільки символіка громадського об'єднання складається з двох символів -наручників та грона червоної калини, таке зображення, на думку Відповідача, не має жодних відмінних ознак, які б могли виділяти (характеризувати), відрізняти дану громадську організацію з-поміж інших. Без зазначення назви громадської організації чи інших відмінних ознак символіки, даний об'єкт інтелектуальної власності не може претендувати на реєстрацію.
Представником Відповідача також було зазначено про те, що Позивачем не надано жодних доказів того, що діями Міністерства юстиції України йому було завдано матеріальних збитків в розмірі 10 000 грн. та моральної шкоди, яку Позивач оцінює в 10 000 грн.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали та заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,-
Статтею 3 Закону України «Про об'єднання громадян»визначено, що громадською організацією є об'єднання громадян для задоволення та захисту своїх законних соціальних, економічних, творчих, вікових, національно-культурних, спортивних та інших спільних інтересів.
Відповідно до статті 18 Закону України «Про об'єднання громадян»об'єднання громадян можуть використовувати власну символіку. Символіка об'єднання громадян затверджується відповідно до його статуту. Символіка політичних партій не повинна відтворювати державні чи релігійні символи.
Символіка об'єднання громадян підлягає державній реєстрації у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України (частина 4 статті 18 Закону України «Про об'єднання громадян»).
Згідно Статуту Громадської організації «За реабілітацію «Першотравневої двійки»від 26 серпня 2004 року № 342, Позивач -Громадська організація «За реабілітацію «Першотравневої двійки», - є місцевою громадською організацією, що діє на території Київської області.
Порядок реєстрації символіки об'єднань громадян визначено Положенням про порядок реєстрації символіки об'єднань громадян, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 року № 144 (надалі -Положення).
Пунктом 1 Положення визначено, що об'єднання громадян можуть використовувати власну символіку: прапори, емблеми тощо, які є їх символами і відмітними знаками.
Реєстрація символіки зареєстрованих об'єднань громадян здійснюється Мінюстом (пункт 3 Положення).
Для реєстрації символіки об'єднання громадян подається заява до Мін'юсту, яка підписується двома членами центрального статутного органу об'єднання громадян. До заяви додаються: 1) положення про символіку об'єднання громадян; 2) опис символу і відмітного знака; 3) рішення центрального статутного органу про затвердження положення та опису; 4) зображення символіки; 5) документ про сплату реєстраційного збору; 6) копії свідоцтва про реєстрацію об'єднання громадян та його статуту.
19 березня 2007 року Громадська організація «За реабілітацію «Першотравневої двійки» звернулася до Міністерства юстиції України із заявою про реєстрацію символіки.
Згідно з пунктом 5 Положення заява про реєстрацію символіки об'єднання громадян за наявності всіх необхідних документів розглядається у двомісячний строк.
Пунктом 7 Положення передбачено, що за результатами розгляду заяви приймається рішення про реєстрацію символіки або про відмову в її реєстрації.
Відповідно до правового висновку Міністерства юстиції України, затвердженого міністром юстиції України 18 травня 2007 року, «символіка Громадської організації «За реабілітацію «Першотравневої двійки»складається з позначень, які не мають відмітних властивостей, а саме, відсутня назва Організації, що не відповідає підпункту другому пункту 10 Положення про порядок реєстрації символіки об'єднань громадян, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 року № 144. Висновок: символіка Громадської організації «За реабілітацію «Першотравневої двійки» не може бути зареєстрована Міністерством юстиції».
Наказом Міністерства юстиції України № 288/5 від 18 травня 2007 року «Про відмову в реєстрації символіки Громадської організації «За реабілітацію «Першотравневої двійки»було відмовлено в реєстрації символіки Громадської організації «За реабілітацію «Першотравневої двійки».
Пунктом 10 Положення встановлено підстави для відмови в реєстрації символіки об'єднання громадян.
Так, відповідно до пункту 10 Положення у реєстрації символіки об'єднання громадян може бути відмовлено, якщо вона: 1) тотожна чи схожа із уже зареєстрованою символікою; 2) складається з позначень, які не мають відмітних властивостей; 3) являє собою державні герби, прапори або офіційні назви держав, нагороди, печатки та інші подібні відмітні знаки; 4) належить до загальнодержавних символів і термінів; 5) за своїм змістом суперечить державним інтересам, принципам гуманності і моралі; 6) містить прізвища, імена, псевдоніми, портрети, факсиміле окремих осіб без їх згоди; 7) якщо символіка політичної партії відтворює державні чи релігійні символи; 8) в інших випадках, якщо це суперечить чинному законодавству України.
Підставою відмови Позивачу в реєстрації символіки Відповідач вказав пункт 2 пункту 10 Положення про порядок реєстрації символіки об'єднань громадян, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 року № 144, а саме -символіка об'єднання громадян складається з позначень, які не мають відмітних властивостей.
Суд звертає увагу на те, що чинне законодавство України не містить визначення поняття «відмітні властивості».
У Великому тлумачному словнику сучасної української мови містяться наступні визначення понять.
«Відмітний» -який чим-небудь вирізняється, відрізняється від інших (Великий тлумачний словник сучасної української мови. Київ, Ірпінь, ВТФ «Перун», 2004 р. С. 133).
«Властивість»-якість, ознака, характерні для кого, чого-небудь (Великий тлумачний словник сучасної української мови. Київ, Ірпінь, ВТФ «Перун», 2004 р. С. 151).
Відтак, враховуючи вищевикладене, Суд звертає увагу на те, що відмітні властивості позначень, які складають символіку об'єднання громадян -це відповідні якість, ознака даної символіки, які відрізняють її від інших символік.
Крім того, в правовому висновку Міністерства юстиції України, затвердженого Міністром юстиції України 18 травня 2007 року вказано, що «символіка Громадської організації «За реабілітацію «Першотравневої двійки»складається з позначень, які не мають відмітних властивостей, а саме, відсутня назва Організації, що не відповідає підпункту другому пункту 10 Положення про порядок реєстрації символіки об'єднань громадян, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 року № 144.
Таким чином, Суд звертає увагу на те, що в обґрунтування відсутності відмітних властивостей символіки Відповідач посилається на відсутність назви громадської організації.
Підпунктом 2 пункту 10 Положення передбачено, що у реєстрації символіки об'єднання громадян може бути відмовлено, якщо вона складається з позначень, які не мають відмітних властивостей.
Вказана норма права не містить вказівки про те, що символіка об'єднання громадян повинна містити назву даного об'єднання громадян, як і вказівки про те, що відсутність назви об'єднання громадян є доказом відсутності відмітних властивостей позначень, що складають символіку об'єднання громадян.
Таким чином, Суд звертає увагу на те, що посилання Відповідача на відсутність у позначеннях, які складають символіку Громадської організації «За реабілітацію «Першотравневої двійки»відмітних властивостей, а саме -відсутність назви громадської організації, -є необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України.
Суд також звертає увагу на наявні в матеріалах справи документи, які свідчать про неоднозначну практику прийняття Міністерством юстиції України рішення про реєстрацію символіки об'єднань громадян.
Так, як підтверджується матеріалами справи, 11 квітня 1994 року Міністерством юстиції України було зареєстровано символіку Всеукраїнського братства «Тарасові джерела»(Свідоцтво № 54). Опис символу -«прагнення братчан втілює у собі гілочка калини світло голубого кольору з синьою облямівочкою, що розмішена на тлі жовтого кола, краї якого теж сині. Три калинових листки, два широких, один невеликий та гроно ягід. Гроно кругле, 48 ягід символічного світло голубого кольору з синьою облямівочкою».
Суд звертає увагу на те, що вказана зареєстрована символіка не містить назви «Всеукраїнське братство «Тарасові джерела».
Разом з тим, необґрунтованими є посилання представника Відповідача в запереченнях на позов на порядок реєстрації назви об'єднання громадян, оскільки реєстрація назви об'єднання громадян не є предметом судового розгляду в даній адміністративній справі. Суд також вважає за необхідне зазначити про те, що порядок реєстрації назви об'єднання громадян та порядок реєстрації символіки громадян не є тотожними.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Належними вважаються докази, що містять інформацію щодо предмета доказування.
Суду не було надано обґрунтованих доказів на підтвердження правомірності вказівки про відсутність назви організації, як підстави для відмови у реєстрації символіки об'єднання громадян.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення.
Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Проаналізувавши матеріали справи та положення чинного законодавства України в сфері реєстрації символіки об'єднання громадян, Суд приходить до висновку про те, що наказ Міністерства юстиції України № 288/5 від 18 травня 2007 року «Про відмову в реєстрації символіки Громадської організації «За реабілітацію «Першотравневої двійки»є необґрунтованим і протиправним та підлягає скасуванню.
Стосовно позовної вимоги про зобов'язання Міністерства юстиції України зареєструвати символіку Громадської організації «За реабілітацію «Першотравневої двійки, Суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) рішення суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Таким чином, завданням адміністративного суду завжди є контроль легальності.
Відтак, позовна вимога щодо зобов'язання Відповідача прийняти відносно Позивача позитивне рішення щодо реєстрації символіки є формою втручання в дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.
Відповідно до частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Враховуючи вищевикладене, для належного захисту порушених прав Позивача, Суд зобов'язує Міністерство юстиції України повторно розглянути заяву щодо реєстрації символіки Громадської організації «За реабілітацію «Першотравневої двійки»та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства України.
Щодо позовної вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача матеріальних збитків в розмірі 10 000 грн., Суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду встановлено статтею 1166 Цивільного кодексу України.
Так, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Представником Позивача не вказано у позовній заяві та не надано суду обґрунтованих пояснень та доказів на підтвердження фактів прояву завданих збитків які, на думку Позивача, нанесені йому діями Відповідача, а також не додано жодних доказів в обгрунтування розміру заявлених до відшкодування матеріальних збитків в розмірі 10 000 грн.
Стосовно позовної вимоги про стягнення на користь Позивача завданої йому діями Відповідача моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., Суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.
Суду не було надано жодних обгрунтованих пояснень з приводу того, в чому полягає моральна шкода, яка, на думку представника Позивача, нанесена Позивачу діями Відповідача, а також не надано жодних доказів в обгрунтування розміру заявленої до відшкодування моральної шкоди в 10 000 грн.
З огляду на вищевикладене, вимоги Позивача про стягнення на його користь шкоди в загальному розмірі 20 000 грн. є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Згідно вимог статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.
Суд звертає увагу на те, що усі рішення та дії суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.
Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд також звертає увагу сторін на те, що суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами.
Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що викладені в позовній заяві вимоги Позивача є частково обґрунтованими, та відповідно такими, що підлягають задоволенню частково.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 17, 94, 99, 100, 112, 136, 158, 159, 160, 161, 162, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
1. Визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 288/5 від 18 травня 2007 року «Про відмову в реєстрації символіки Громадської організації «За реабілітацію «Першотравневої двійки».
2. Зобов'язати Міністерство юстиції України повторно розглянути заяву щодо реєстрації символіки Громадської організації «За реабілітацію «Першотравневої двійки»та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства України.
3. В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.
4. Стягнути на користь Громадської організації «За реабілітацію «Першотравневої двійки»2,55 грн. судових витрат з рахунків Державного Бюджету України.
Постанова відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуюча суддя Н. Є. Блажівська
Судді П. О. Григорович
К.С.Пащенко