ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
17:20
03.06.2009 р. № 13/636
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого - судді Степанюка А.Г. при секретарі Федоровій О.В. розглянувши справу
за адміністративним позовом приватного підприємства «Солекс»
до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0008932304 від 28.10.08 р.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем було помилково застосовано штрафні (фінансові) санкції, оскільки висновки, викладені в акті перевірки, не відповідають законодавчим вимогам, що визначають порядок придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу. Позивач вважає, що ним було виконано зобов'язання щодо патентування операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу здійснюється у відповідності з вимогами Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», адже у Позивача наявні торгові патенти на кожне окреме гральне місце -граний автомат
Відповідач проти позову заперечує. В своїх поясненнях та в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що Позивачем було порушено приписи Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»оскільки у останнього були відсутні торгові патенти на кожне окреме гральне місце грального автомату -електронної рулетки.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті Окружний адміністративний суд м. Києва -
Приватне підприємство «Солекс»зареєстроване у Святошинській районній у місті Києві Державній адміністрації 29.03.2002 року, ідентифікаційний код 24102644, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 067146.
Видами діяльності за КВЕД згідно довідки № 10799/07 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України є: діяльність з організації азартних ігор, роздрібна торгівля алкогольними та іншими напоями, діяльність кафе, будівництво будівель, проведення розслідувань та забезпечення безпеки.
Державною податковою адміністрацією у Голосіївському районі м. Києва 15.10.2008 року було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності грального залу за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 4а, що належить Позивачу. За результатами перевірки складено акт від 15.10.2008 р. №000806 в якому було зафіксовано, що при перевірці грального закладу, який належить ПП «Солекс»на 38 гральних автоматах, які підключені до мережі електроживлення та які обладнані купюроприймачами проводяться ставки гри. Крім в гральному залі поряд з даними гральними автоматами знаходиться електронна рулетка до якої приєднано 8 (вісім) гральних автоматів обладнаних купюроприймачами. З кожного автомату, який підключено до електронної рулетки гравцем можливо зробити ставку на гру в режимі реального часу за допомогою купюроприймачів. ПП «Солекс»має 39 патентів на гральні автомати для проведення грального бізнесу, таким чином на 7 (сім) гральних автоматів ПП «Солекс»за даною адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 4а не має відповідних патентів для проведення грального бізнесу. На 46 гральних автоматах, які обладнані купюроприймачами відсутні фіскальні пристрої.
На підставі висновків вказаного акту Відповідачем винесено податкового повідомлення-рішення № 0008932304 від 28.10.08 р. на суму 4900,00 грн.
З висновками викладеними у акті перевірки суд не погоджується з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, Позивач у своїй діяльності використовує гральний пристрій -фірми LEMNA (Хорватія) типу електронної рулетки на який має торговий патент від 01.01.2008 р. на думку Відповідача вказане гральне обладнання являє собою 8 гральних місць (гральних автоматів), тому і відповідності до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»Позивачу необхідно було придбати вісім торгових патентів.
Відповідно до технічного паспорту виробника грального пристрою -фірми LEMNA (Хорватія) у комплектність виробу входять: стимулятор колеса рулетки, комп'ютер, програмне забезпечення, дисплей моніторний, панель з клавіатурою, комп'ютер «кишеньковий», джерело безперебійного живлення, оптична система визначення номера.
Вищенаведене підтверджено в процесі проведення сертифікаційних випробувань вказаного грального пристрою ОС УкрНДІССІ, про що свідчить виданий цією установою сертифікат відповідності серії ЖА № 126248 (зареєстрований у Реєстрі 16.12.2002 р. за № ЕГА 1.094.0085241-02). Вказаним сертифікатом засвідчено, що ідентифікована продукція є ігровим автоматом «КАЗИНО РУЛЕТ», моделі КТІР-4, виробництва LEMNA , D.О.О., Хорватія, код ТН ЗЕД 9504 30 5000.
Виходячи з функціональних ознак такого технологічно складного грального пристрою, як електронна рулетка, самостійним об'єктом патентування є лише даний гральний автомат без врахування кількості осіб, які водночас беруть участь у грі.
Наведений вище висновок відповідає позиції, викладеній у листі Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва від 09.08.2006 р. № 5837. Так, Держпідприємництвом було повідомлено, що гральні автомати можуть бути об'єднані в єдиний грально-розважальний комплекс. При цьому гральний автомат, що входить в даний комплекс, може мати всі основні блоки грального автомату, або окремі його складові можуть бути загальними для всього комплексу. В процесі гри на гральному автоматі, що входить до грального комплексу, ситуація, що виникає під час гри у одного гравця, не залежить від ситуацій, що виникають у інших гравців, кожний гральний автомат повністю автономний в реалізації випадкового випадання результату гри після зробленої ставки.
При цьому у випадку, якщо хоча б одна з вищезгаданих умов буде відсутня, наприклад, коли ситуація, яка виникає під час гри у одного гравця, залежатиме від ситуацій, що виникають у інших гравців і кожний гральний автомат, що входить в гральний комплекс, не буде автономний в реалізації випадкового випадання результату гри після зробленої ставки, суб'єкт господарської діяльності в сфері грального бізнесу придбаває один торговий патент на один гральний автомат, незалежно від кількості гравців. Вказаний комплекс умов повністю кореспондує ситуації, що склалась у зв'язку з використанням Позивачем грального автомату - «КАЗИНО РУЛЕТ», при грі на якому результат гри є спільним для всіх гравців.
Таким чином, цей пристрій, виходячи з його функціональних ознак, являє собою один гральний автомат пристосований для проведення одночасно тільки однієї гри та є одним гральним автоматом на декількох гравців. Для даного грального автомата є один спільний результат, тобто проводить одна гра незалежно від кількості гравців.
Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл). Як вбачається з даної норми, під гральним місцем розуміється гральний автомат чи гральний стіл, незалежно від того, скільки осіб можуть одночасно брати участь у грі з використанням одного такого грального пристрою.
Як вбачається із даної норми, під гральним місцем розуміється гральний автомат чи гральний стіл, не залежно від того скільки осіб можуть одночасно брати участь у грі з використанням одного пристрою.
Оскільки судом визнається, що гральний автомат моделі КТІР-4, виробництва LEMNA (Хорватія) є одним гральним автоматом, суд приходить до висновку, що за таких обставин на Позивача покладено обов'язок з придбання одного патенту для використання вказаного автомату у сфері грального бізнесу.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що Відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення.
Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підстав в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва №0008932304 від 28.10.08 р.
Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя А. Степанюк
Повний текст постанови виготовлено 06.07.09 р.