ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
13:00
21.05.2009 р. № 13/207
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого - судді Степанюка А.Г. при секретарі Федоровій О.В., розглянувши справу
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого - судді Степанюка А.Г. при секретарі Федоровій О.В. розглянувши справу
за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства «Фоїл Секюрітіз Нью Юроп»
до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
до Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві
про визнання нечинними акту №117-КУ від 12.03.08 р. та постанови №103-КУ від 25.03.08 р.; встановлення відсутності компетенції вимагати від учасника фондового ринку документи та інформацію, яка не пов'язана з надісланням йому розпорядженням про усунення порушень законодавства про цінні папери.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується з актом відповідача №117-КУ від 12.03.08 р. та винесеною на його підставі постановою №103-КУ від 25.03.08 р., якою застосовано санкцію у вигляді накладення штрафу в розмірі 120 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що склала 2040 грн. та зобов'язання усунути виявлені правопорушення. Вважає, що відповідачем при прийнятті рішення було порушено вимоги ст.ст. 8, 9 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Рішення ДКЦПФР від 11.12.2007р. № 2272 «Про затвердження Правил розгляд справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій».
Відповідачі проти позовних вимог заперечують. Представник відповідача Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві в судовому засіданні пояснив, що на момент розгляду справи по суті Відповідачем, у зв'язку з переглядом справи про правопорушення на ринку цінних паперів за нововиявленними обставинами, 05.03.2009 року винесено постанову про закриття справи про правопорушення на ринку цінних паперів відносно закритого акціонерного товариства «Фоїл Секюрітіз Нью Юроп»за відсутністю складу правопорушення на ринку цінних паперів, а також те, що автоматично скасовуються постанови про застосування штрафних фінансових санкцій.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши подані докази, суд -
Закрите акціонерне товариство «Фоїл Секюрітіз Нью Юроп»зареєстроване Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 30970210 про що видано свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 260281.
Відповідно до довідки № 13-3955 Головного управління статистики у м. Києві видом діяльності позивача є біржові операції з фондовими цінностями.
Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку було складено акт № 117-КУ від 12.03.2008 р. про правопорушення на ринку цінних паперів щодо встановлення ознак ненадання позивачем у встановлений термін до 18.02.2008 року інформації та необхідних документів на запит Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві від 13.02.08 вих. № 02/679/09-18.
На підставі вищезазначеного акту Відповідачем було винесено постанову №103-КУ від 25.03.08 р. якою застосовано до позивача санкцію у вигляді накладення штрафу в розмірі 120 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що склала 2040 грн. та зобов'язання усунути виявлені правопорушення.
05.03.2009 року Територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві винесена постанова № 103/1-КУ про закриття справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні закритого акціонерного товариства «Фоїл Секюрітіз Нью Юроп»за відсутністю складу правопорушення, оскільки повернувся запит від 13.02.08 вих. № 02/679/09-18, що направлявся позивачу.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Комісія діє в межах повноважень, наданих їй Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»(надалі - Закон) та Положенням про Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого відповідним Указом Президента України від 25.09.2002р. № 861/2002.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону до системи комісії входять Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, її центральний апарат і територіальні органи.
Згідно з ч.2 ст. 6 Закону Комісія здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.
Статтею 8 Закону закріплено повноваження Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до яких, зокрема, відноситься право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства (п.10).
Відповідно до статті 9 Закону уповноважені особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку мають право вимагати необхідні документи та іншу інформацію у зв'язку з реалізацією своїх повноважень та відповідно до розподілу обов'язків чи письмового доручення провадити в межах наданих повноважень розгляд справ про порушення чинного законодавства щодо випуску та обігу цінних паперів, у тому числі стандартів, норм і правил, визначених нормативними актами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ставити питання перед органами Прокуратури України та Міністерством внутрішніх справ України про проведення розслідувань або інших заходів відповідно до чинного законодавства.
Враховуючи викладені норми, суд вважає необгрунтованими вимоги Позивча в частині встановлення відсутності компетенції вимагати від учасника фондового ринку документи та інформацію, яка не пов'язана з надісланням йому розпорядженням про усунення порушень законодавства про цінні папери.
Також, на підставі вище вказаних норм закону Відповідачем і було направлено спочатку запит від 13.02.08 вих. № 02/679/09-18, а потім, відповідно, складено спірний акт.
Суд вважає, що акт - це службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки та фіксує її результати, і є носієм доказової інформації про виявлені недоліків в господарюванні.
Так, частина 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у справах про оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На думку суду, акт № 117-КУ від 12.03.2008 прийнятий у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.
На переконання суду акт перевірки сам по собі є суб'єктивним міркуванням фахівців Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві, що зафіксували ненадання позивачем у встановлений термін до 18.02.2008 року інформації та необхідних документів на їх запит. Даний акт не є нормативним або ненормативним актом, який встановлює, змінює, скасовує норми права чи породжує права та обов'язки суб'єкта якому він адресований.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині визнання нечинним акту № 117-КУ від 12.03.08 р.
Щодо вимоги Позивача про скасування постанови № 103-КУ від 25.03.08 р. про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволення.
При цьому враховується, що Територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві винесено постанову № 103/1-КУ від 05.03.09 р. про закриття справи про правопорушення на ринку цінних паперів, через те, що: «ЗАТ «Фоїл Секюрітіз Нью Юроп» не отримувало запит від 13.02.08 вих. № 02/679/09-18, у зв'язку з чим не мало змоги ознайомитись та виконати вимоги територіального управління Комісії у м. Києві, вважаємо факт правопорушення на ринку цінних паперів відсутнім». Проте зі змісту даної постанови не випливає того, що скасовується постанова про застосування штрафних фінансових санкцій.
Повноважний представник Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві в судовому засіданні усно повідомив, що постановою про закриття справи (оскільки така склалась практика) автоматично скасовується і постанова про застосування штрафних фінансових санкцій. Проте нормативно-правового обґрунтування такої практики суду не надав.
Приписом ч. 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, адміністративний суд -
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Визнати нечинною постанову Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №103-КУ від 25.03.2008 р. про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.
3. В інший частині позову відмовити.
Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя А. Степанюк
Повний текст постанови виготовлено 04.06.2009 р.