ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
13.07.2009 р. № 2а-5194/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Донця В.А. , суддів Арсірія Р.О. Власенкової О.О. при секретарі судового засідання Сулім А.В. вирішив адміністративну справу
ОСОБА_1
до Державної судової адміністрації України Державного казначейства України Територіального управління Державної судової адміністрації України в м.Києві Печерського районного суду м. Києва
прозобов'язання виплатити заробітну плату
Представники сторін
Від позивача: ОСОБА_2, ордер № 0020 від 13.07.09;
Від відповідача 1 - Державної судової адміністрації України: не з'явився;
Від відповідача 2 - Державного казначейства України: не з'явився;
Від відповідача 3 - Територіального управління Державної судової адміністрації України в
м.Києві: Адамович В.П.;
Від відповідача 4 - Печерського районного суду м. Києва: не з'явився;
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення представника Позивача, представника Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві, Окружний адміністративний суд міста Києва,-
ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправними дій відповідачів та зобов'язання їх виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу з травня 2007 року до березеня 2009 року у сумі 176018,28 грн. Позивач змінив (уточнив) свої позовні вимоги заявою від 23.06.2006 року (вх. №0312/2872 від 30.06.2009 року), в якій просить лише про зобов'язання відповідачів вчинити дії з виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу з травня 2007 року по березень 2009 року у сумі 176018,28 грн. Інші вимоги, про визнання дій відповідачів протиправними, просить виключити.
В обґрунтування своїх вимог, Позивач у позовній заяві, зокрема зазначив, що його було звільнено з посади судді Печерського районного суду міста Києва наказом від 5 квітня 2007 року №104-К/07 на підставі Указу Президента України "Про скасування Указу Президента України від 15 червня 2005 року №950" від 5 квітня 2007 року №278/2007 (далі -Указ №278/2007). У період з квітня 2007 року до лютого 2009 року тривав судовий розгляд справи про поновлення Позивача на посаді. Наказом Печерського районного суду міста Києва №88-к/09 Позивача було поновлено на посаді судді цього суду з 1 квітня 2009 року. Позивач вважає, оскільки розгляд справи про поновлення його на посаді тривав понад рік не з його вини, то відповідно до частини другої статті 235 Кодексу законів про працю (далі -КЗпП) він має право на виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з травня 2007 року до березня 2009 року.
Представник Державної судової адміністрації України надав заперечення проти позову, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що асигнування не були передбачені у кошторисах видатків відповідних бюджетних установ.
Представник Державного казначейства України теж просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки Державне Казначейство України прав, свобод, інтересів Позивача не порушувало. Також просив розглянути справу без його участі.
Представник Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві в судовому засіданні визнав позовні вимоги в частині заробітної плати за час вимушеного прогулу з травня 2007 року по березень 2009 року у сумі 176018,28 грн.
Представник Печерського районного суду м. Києва в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Окружний адміністративний суд міста Києва, вирішуючи порушені у позовній заяві питання, виходить з такого.
Указом Президента України "Про переведення судді ОСОБА_1" від 15 червня 2005 року №950/2005 Позивача переведено на посаду судді Печерського районного суду міста Києва (далі Указ -№950/2005). Указом №278/2007, оскарженого Позивачем до Окружного адміністративного суду міста Києва, був скасований Указ №950/2005. Наказом Печерського районного суду міста Києва від 5 квітня 2007 року №104-К/07 Позивача було звільнено з посади судді цього суду. Указом Президента України "Про відновлення дії деяких Указів Президента України" від 15 жовтня 2008 року №932/2008 Указ №278/2007 було скасовано. Проте, як свідчать матеріали справи, Позивача на посаді судді в Печерському районному суді міста Києва не поновили.
Лише після набрання чинності рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва, яким визнано протиправними, зокрема Указ №278/2007, Позивача було поновлено на посаді судді цього суду з 1 квітня 2009 року.
Статтею 43 Конституції України передбачено, що Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення (частина шоста). Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (частина сьома).
У мотивувальній частині Рішення Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року №19-рп/2004 зазначається, що незалежність суддів є невід'ємною складовою їхнього статусу. Вона є конституційним принципом організації та функціонування судів, а також професійної діяльності суддів, які при здійсненні правосуддя підкоряються лише закону. Незалежність суддів забезпечується насамперед особливим порядком їх обрання або призначення на посаду та звільнення з посади; забороною будь-якого впливу на суддів; захистом їх професійних інтересів; особливим порядком притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності; забезпеченням державою особистої безпеки суддів та їхніх сімей; гарантуванням фінансування та належних умов для функціонування судів і діяльності суддів, їх правового і соціального захисту; забороною суддям належати до політичних партій та профспілок, брати участь у будь-якій політичній діяльності, мати представницький мандат, займатися за сумісництвом певними видами діяльності; притягненням до юридичної відповідальності винних осіб за неповагу до суддів і суду; суддівським самоврядуванням.
Відповідно до частини другої статті 235 КЗпП якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Оскільки матеріалами справи підтверджується, що справа про поновлення Позивача на посаді судді розглядалась з квітня 2007 року до лютого 2009 року, а також враховуючи факт звільнення його з посади з 5 квітня 2007 року, поновлення на попередній посаді з 1 квітня 2009 року, то суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог стосовно виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу з травня 2007 року до березня 2009 року.
Що стосується суми, яку просить стягнути Позивач, то суд бере до уваги ту обставину, що довідка про заробітну плату, надана Територіальним управління Державної судової адміністрації України в місті Києві, а представник останнього в судовому засіданні підтвердив достовірність зазначених у цій довідці сум та визнав суму в розмірі 176018,28 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з травня 2007 року до березня 2009 року, яку слід виплатити Позивачеві.
З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства в частині стягнення на користь Позивача заробітної плати за один місяць в розмірі 7655 грн. слід допустити до негайного виконання.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 71, 160-163, 167, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути на користь ОСОБА_1 з Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві, Печерського районного суду міста Києва середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 176018,28 грн.
3. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанову суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць в розмірі 7655грн. виконати негайно.
Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова виготовлена в повному обсязі 17.07.2009 року.
Головуючий Суддя Донець В.А.
Судді Арсірій Р.О.
Власенкова О.О.