ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
Вн. № 6/200
м. Київ
28.04.2009 р. № 6/200
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І. при секретарі судового засідання Віятик Н.В. вирішив адміністративну справу
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОРИВ"
до Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва
про визнання не чинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій
Представники сторін:
від позивача: Тріщак Ж.А. (довіреність від 13.04.09р. №371)
від відповідача: Островський В.В. (довіреність від 23.12.08р. №6267/9/10-017)
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 28.04.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Порив»звернулося до Окружного адміністративного суду України м. Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24.11.2008 р. № 0010712304 на суму 240 040,00 грн.
В обґрунтування на позовну заяву позивач зазначив, що не погоджується з прийнятим відповідачем рішенням від 24.11.2008 р. №0001742304, та вважає висновки акту перевірки ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, щодо реалізації послуг з грального бізнесу на гральних автоматах, які неопломбовані, не зареєстровані, не фіскалізовані в органі ДПС, такими, що не відповідають дійсності.
Відповідач з позовними вимогами не погоджується вважає, що позивач порушив п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР, в зв'язку із виявленим порушенням відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 240 040,00 грн. яке на думку відповідача є правомірним.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м Києва 15 жовтня 2008 року була проведена перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Порив»з питань дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.
За результатами перевірки був складений акт від 15.10.2008 року № 265001252/2304 (надалі - Акт перевірки) та прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0010712304 від 24.11.2008 р. в розмірі 240 040,00грн.
Позивач вважає, що застосування до нього штрафної фінансової санкції в розмірі 240 040,00 грн. є неправомірним, оскільки, застосування відповідачем санкцій, передбачених пунктом 2 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»за порушення, яке зафіксовано в акті, а саме наявність в залі 706гральних автоматів та наданні послуг в сфері грального бізнесу за готівковий розрахунок на вказаних автоматах, підключених до електроенергії та функціонуючих, обладнаних купюроприймачами є безпідставним. На думку позивача вказана норма передбачає відповідальність за застосування при здійснення розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.
Проаналізувавши матеріали справи, суд частково погоджується з позицією позивача щодо неправомірності застосування до нього рішення про застосування (штрафної) фінансової санкції.
В ході перевірки відповідачем було виявлено порушення п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та ч.1 ст.7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».
Як свідчать обставини справи, відповідачем була проведена перевірка залів гральних автоматів, які належать позивачу за адресами: м. Київ, пр-т Миру, 3; м. Київ, вул. Ентузіастів, 7а; м. Київ, вул. Малишка, 4а; м. Київ, б-р. Верховної Ради, 31; м. Київ, б-р Перова, 26; м. Київ, вул. А. Малишка, 2; м. Київ, вул. Сосюри, 3; м. Київ, вул. Серафімовича, 8; м. Київ; пр-т. Ватутіна, 10а; м. Київ, вул. Кибальчича, 11а; м. Київ, вул. Раскової, 1Б.
В акті перевірки № 265001252/2304 від 15.10.2008 р. зазначено, що позивачем порушено п. 1, ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. №265/95-ВР із змінами та доповненнями, а саме на момент перевірки в приміщенні гральних закладів всього знаходилось 706 гральних автоматів в робочому стані, підключені до електромережі. Дані гральні апарати не зареєстровані в органах державної податкової служби і не переведені у фіскальний режим роботи.
Відповідно до вимог п. 1 та п. 2 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або із застосуванням у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.
Постановою КМУ „Про термін переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" від 07.02.2001 р. №121 (із змінами, внесеними Постановами КМУ, від 29.01.2003 р. №151, від 10.12.2003 р. №1905, від 28.10.2004р. №1447, від 07.06.2006р. №803) установлено терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій з використанням гральних автоматів до 31.12.2006 р.
Виходячи із правового контексту вказаної вище Постанови КМУ суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють підприємницьку діяльність у сфері грального бізнесу шляхом надання послуг з використанням гральних автоматів зобов'язані з 01 січня 2007 року використовувати у своїй ліцензованій діяльності з надання послуг грального бізнесу гральні автомати з продажу послуг, які оснащені запам'ятовуючими пристроями (фіскальною пам'яттю), в т.ч. тих, що вже задіяні у використанні.
Також, наказом ДПА України від 08.06.2007 р. №341 „Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій" із змінами і доповненнями, до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій внесено модель реєстратора розрахункових операцій „Фіскал", цільова сфера використання якого визначена в казино; зали гральних автоматів; торгівля та послуги гральних закладів. В останньому наказі ДПА України від 10.09.2008 р. № 581 вказана модель „Фіскал" теж пройшла державну реєстрацію як „Портативні електронні контрольно-касові апарати" із вказаною вище сферою їх застосування.
Крім того, як вбачається з акту перевірки, в залі гральних автоматів, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Малишка 2, знаходяться 111 гральних автоматів, інші гральні заклади позивача, які знаходяться на території Дніпровського району ДПІ у Дніпровському районі -не перевірялись та відповідні акти -не складались. Відповідач не довів в судовому засіданні та не надав належно допустимих доказів того, що представниками податкового органу проводилися перевірки в усіх залах гральних автоматів, які належать ТОВ «Порив», а саме за адресами: м. Київ, пр-т Миру, 3; м. Київ, вул. Ентузіастів, 7а; м.Київ, вул. Малишка, 4а; м. Київ, б-р. Верховної Ради, 31; м. Київ, б-р Перова, 26; м. Київ, вул. Сосюри, 3; м. Київ, вул. Серафимовича, 8; м. Київ; пр-т. Ватутіна, 10а; м. Київ, вул.Кибальчича, 11а; м. Київ, вул. Раскової, 1Б.
Таким чином, застосування, на думку суду, фінансової санкції повинно виходити с наступного розрахунку: 111 гральних автоматів Х 340,00 грн. = 37 740,00 грн., тобто 240040,00 -37 740,00 = 202 300,00 грн.
Отже, суд дійшов висновку, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0010712304 від 24.11.2008 р. підлягає скасуванню в частині, тобто в сумі 202 300,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним рішення про застосування штрафної (фінансової) санкції у відповідності до вимог чинного законодавства, а саме норму закону , яку обрав відповідач не може бути застосована до даного правопорушення.
За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.
Згідно зі ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу -відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.71, 94, 97, ст. ст. 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24.11.2008р. №0010712304 в частині на суму 202 300,00 грн. прийняте Державною податкової інспекцією у Голосіївському районі м Києва.
3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порив»судові витрати в сумі 1,70 грн. судового збору з Державного бюджету України.
4. В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.
Суддя Добрянська Я.І.