13.04.21
Справа № 744/980/20
Провадження № 2-р/744/1/21
13 квітня 2021 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Смаги С. В.,
при секретарі судового засідання Фільчаговій Г. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області заяву представника заявника - адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах заявника ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у цивільній справі окремого провадження за заявою представника заявника - адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах заявника ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання; заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, -
Рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2020 року у цивільній справі окремого провадження за заявою представника заявника - адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах заявника ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання; заінтересована особа - Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, вказану заяву задоволено повністю; встановлено факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Горький (Нижній Новгород) РРФСР, реєстраційний номер облікової картки платника податків не присвоювався, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , постійно проживає в Україні з 24 серпня 1991 року по теперішній час.
Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Голик Є. В. звернувся до суду із заявою про роз'яснення вищевказаного судового рішення в частині того, чи була ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 в неповнолітньому віці.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України заяву розглянуто без виклику учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, або у випадках, коли учасником процесу порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення.
Судом встановлено, що рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2020 року у цивільній справі окремого провадження за заявою представника заявника - адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах заявника ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання; заінтересована особа - Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, вказану заяву задоволено повністю; встановлено факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Горький (Нижній Новгород) РРФСР, реєстраційний номер облікової картки платника податків не присвоювався, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , постійно проживає в Україні з 24 серпня 1991 року по теперішній час. Рішення набрало законної сили.
Роз'ясненню підлягає судове рішення, незрозумілість якого впливає на чітке і правильне виконання судового рішення.
Зміст вказаного рішення викладено чітко і зрозуміло та не допускає подвійного його трактування.
Питання, які просить роз'яснити представник заявника, стосуються того, чи була заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 в неповнолітньому віці, так як в цій частині судове рішення є не зовсім зрозумілим для заінтересованої особи - Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, яким відповідна заява про роз'яснення судового рішення не подана, а подана представником заявника, який не вказує на незрозумілість стороною заявника судового рішення.
У рішенні Семенівського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2020 року зазначено дату народження заявника - ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якої можна встановити, що заявник станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 була у неповнолітньому віці.
Суд не може вносити зміни у суть рішення, тобто не може додати до судового рішення формулювання про проживання заявника ОСОБА_1 на території України за станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 саме у неповнолітньому віці, що і так зрозуміло з її дати народження. До того ж у заяві про встановлення факту постійного проживання не міститься вимоги про встановлення факту проживання заявника на території України станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 у неповнолітньому віці.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 264 Цивільного процесуального кодексу України по аналогії закону (ч. 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України) при ухваленні рішення суд не може виходити за межі вимог заяви.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз'яснення рішення суду. Тому в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 271 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні заяви представника заявника - адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах заявника ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у цивільній справі окремого провадження за заявою представника заявника - адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах заявника ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання; заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Семенівський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: С. В. Смага