ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
08.04.2009 р. 12:20 № 7/481
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. при секретарі судового засідання Поліщук О.А. вирішив адміністративну справу
за позовом Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Скло-інвест"
до Посадова особа-Державний реєстратор при Дніпропетровській міській раді Дніпропетровської області Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку
про визнання нечинними та скасування рішеннята розпорядження
Представники:
від позивачів Бєлкін М.Л. -представник за довіреністю
від відповідачів 1 Заява про слухання справи за відсутності представника
Від відповідача 2Не прибув
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання нечинним та скасування рішення та розпорядження та про зобов'язання вчинити певні дії.
Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані позивачем рішення були винесені на підставі судового рішення, яке було оскаржено позивачем до суду апеляційної інстанції та за яким відкрито апеляційне провадження.
Позивач вважає, що отримавши відомості про відкриття апеляційного провадження відповідачі мали зупинити виконання оскарженого судового рішення, натомість, останні виконали зазначене судове рішення у повному обсязі. За таких обставин позивач просить суд витребувати у Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та скасувати рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04.12.2007 № 2252 про зупинення обігу акцій ВАТ «Енергоприлад», витребувати у Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та скасувати розпорядження від 04.12.2007 № 138-З про зупинення обігу акцій ВАТ «Енергоприлад»; зобов'язати Державного реєстратора при Дніпропетровській міській раді Дніпропетровської області скасувати запис в Єдиному державному реєстрі про судове рішення щодо припинення юридичної особи -ВАТ «Енергоприлад».
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.09.08 було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 25.11.08 о 10:00.
Відповідачі в судове засідання не прибули, відзиву на позов не надали. Відповідачем-2 подано заяву про розгляд справи за відсутності його представника.
За результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами, пояснень їхніх представників, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:
Відповідно до викладених у позовній заяві та наданих у судовому засіданні пояснень представника позивача, постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.07 у справі № А8/461-07 було визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації ВАТ «Енергоприлад». Копії зазначеного судового рішення позивач не надав.
Як зазначає позивач, вказане рішення було виконано відповідачами по справі у повному обсязі.
Одночасно, позивач зазначив, що ним було подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. Таким чином, на думку позивача, відповідачі виконали рішення суду, яке не набрало законної сили, чим порушили майнові права позивача. Зазначене, на думку, позивача зобов'язує відповідачів самостійно скасувати прийняті рішення, оскільки про їх оскарження відповідачам відомо.
Проаналізувавши надані представником позивача пояснення, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Статтею 257 цього Кодексу передбачено, що у разі поновлення судом апеляційної інстанції строку апеляційного оскарження одночасно вирішується питання про зупинення виконання постанови або ухвали. Виконання постанови або ухвали може бути зупинено також в інших випадках, встановлених цим Кодексом. У спорі, що розглядається питання про зупинення виконання вирішено не може бути оскільки воно (виконання) фактично закінчено.
Заявлені позивачем вимоги за своєю правовою природою є вимогами про поворот виконання судового рішення.
Порядок повороту судового рішення визначений статтею 265 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до цієї статті питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення, він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.
У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.
Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.
За таких обставин суд вважає позовні вимоги передчасними, необґрунтованими та такими що заявлені з порушенням територіальної підсудності.
Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін по справі, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254, 255, 257, 265 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У позові Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Скло-інвест відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови -16.04.09
Суддя Арсірій Р.О.