Справа № 766/19961/20
н/п 2-з/766/198/21
05 квітня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Прохоренко В.В.,
секретар Лещенко О.Ю.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» про зустрічне забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
встановив:
Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 02.10.2020 року за реєстровим номером № 2739, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною про звернення стягнення а саме транспортний засіб : марка і модель FIAT DOBLO , колір синій, 2017 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .
11.12.2020 ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №63639613 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним Сергієм Сергійовичем, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни від 02.10.2020 року серія НМВ №147959, реєстровий номер №2739 до набрання рішенням законної сили.
Через канцелярію суду представником відповідача АТ «Кредобанк» адвокатом Павленко С.В., який діє на підставі довіреності, подано клопотання про зустрічне забезпечення, в якому останній просить суд постановити ухвалу суду про задоволення клопотання про зустрічне забезпечення шляхом внесення позивачем ОСОБА_1 на депозитний рахунок Херсонського міського суду Херсонської області коштів в розмірі 317 787,53 грн.
В обґрунтування своєї заяви представник відповідача зазначив, що оскаржуваний виконавчий напис № 2739 вчинений 02.10.2020 р. приватним нотаріусом Львівського МНО Барбуляк Х.М. у відповідності та із дотриманням процедури, що передбачена чинним законодавством України і встановлено, що на час вчинення виконавчого напису існувала заборгованість позичальника по Кредитному договору № №15171/2018 від 01.03.2018, що укладений між сторонами саме в розмірі, що зазначений у виконавчому написі та на час вчинення оскаржуваної нотаріальної дії будь-яких спорів про заборгованість та її розмір між сторонами не було. Отож, з міркувань представника відповідача, якщо вчинений виконавчий напис є законним, то всі подальші виконавчі дії та дії пов'язані з реалізацією предмету застави є також законними. Вказаний вище виконавчий напис подано для примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. та 16.11.2020 відкрито виконавче провадження № 63639613, 17.11.2020 постановою оголошено в розшук майно боржника на арештовано майно, 19.11.2020 р. прийнято постанову про опис та арешт майна боржника, 23.11.2020 року прийнято постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності.
09.12.2020 року на сайті ДП «Сетам» було опубліковано предмет застави для проведення електронних торгів за лотом №45761, призначено електронні торги на 29.12.2020 року, станом на 28.12.2020 року було зареєстровано 24 заявки на участь у електронних торгах.
Проте торги не відбулися у зв'язку з винесенням приватним виконавцем постанови про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі ухвали суду від 11.12.2020 року.
Крім того, сторона відповідача вважає, що зупинення виконавчого провадження на стадії реалізації на ДП «Сетам» щодо арештованого і описаного рухомого майна (предмету застави) прямо порушує права АТ «Кредобанк» як стягувача у виконавчому провадженні.
Внаслідок викладеного є необхідність та, на думку заявника, правові підстави застосувати до позивача зустрічне забезпечення позову у розмірі 317 787,53 грн. шляхом їх внесення на депозитний рахунок Херсонського міського суду Херсонської області.
Відповідно до ч.6ст.154 ЦПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.
Згідно положень ч.1,3ст.154 ЦПК Українисуд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Суд зобов'язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
У відповідності дост.154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.
Частиною 5 ст.154 ЦПК України визначено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що застосування заходів зустрічного забезпечення позову є обов'язком суду лише у випадках, прямо передбачених процесуальним законом. За інших обставин застосування заходів зустрічного забезпечення є правом суду.
У даному випадку представник відповідача АТ «Кредобанк» обґрунтовує клопотання про зустрічне забезпечення тим, що зупинення виконавчого провадження на стадії реалізації на ДП «Сетам» щодо арештованого і описаного рухомого майна (предмету застави) прямо порушує права АТ «Кредобанк» як стягувача у виконавчому провадженні.
З огляду не те, що підстави, зазначені в клопотанні представника відповідача не містять посилання на обставини, за яких суд зобов'язаний застосувати зустрічне забезпечення, суд не знаходить підстав для задоволення вказаної заяви, зважаючи також на те, що АТ «Кредобанк» не несе жодних ризиків, у зв'язку із застосуванням ухвалою суду заходів забезпечення позову, оскільки вони не скасовують арешт, накладений на майно ОСОБА_1 .
Керуючись ст.149-154,261,352,354 ЦПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Кредобанк» про зустрічне забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.В. Прохоренко