ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
04.03.2009 р. № 12/564
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Цвіркуна Ю.І.,
при секретарі Рудик Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Національні Авіалінії України»до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Позивач звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
В суді представник позивача позов підтримав повністю і просив визнати неправомірною відмову Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Відкритому акціонерному товариству «Авіакомпанія «Національні Авіалінії України»у звільненні майна з-під арешту -транспортних засобів в кількості 19 одиниць та зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві зняти арешт з транспортних засобів в кількості 19 одиниць, що зазначені у позовній заяві. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що в силу законодавства України відповідач має достатньо підстав для зняття з переліченого майна арешт, проте не вчиняє цього, чим порушує права та інтереси Товариства.
Відповідач свого представника до суду не направив, про місце, дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив, а тому є підстави вважати, що позивач не з'явився до суду без поважних причин.
Суд, вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
20 липня 1998р. Відділом державної виконавчої служби, на підставі виконавчих листів, виданих згідно із рішеннями Залізничного райсуду м.Києва про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Авіакомпанія “Національні Авіалінії України” (на той час ДКАП “Авіалінії України) на користь працівників авіакомпанії заборгованості по заробітній платі та державного мита в сумі 639 565 грн. 39 коп., був складений акт опису майна № 430\8. В зазначеному акті були описані 27 транспортних засобів на суму 148442 грн. 03 коп. Описане майно повинно було бути вилучене для продажу у липні 1998р.
Протягом 1998 р. частина описаного майна була продана відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві. А частина майна залишена та передана на зберігання ВАТ “АК “НАУ”, а саме такі транспортні засоби: -КАВЗ - 3270,1987р. вип., держ. № 02-17 КИН, двигун №3345, кузов 048425; -УАЗ -3303, 1987р. вип., держ. № 90-25 КИМ, двигун 31000944, кузов 075197; -ГАЗ -66, 1981р. вип., держ. № 96-04 КІА, двигун № 2240372, кузов 0623868; -ЮМЗ -6, 1988р. вип., держ. № Т20-54 КІ, двигун № 8Г3556, кузов 979663; -УАЗ -452Д,1988р. вип., держ. № Т20-55 КІ, двигун № 80607972, кузов 060458; -ГАЗ - 66,1986р. вип., держ. № Т20-52 КІ, двигун № 251615, кузов 0479126; -ЗИЛ -130,1990р. вип., держ. № Т20-59 КІ, двигун № 212119, кузов 13109308; -ЗИЛ -130,1986р. вип., держ. № Т20-56 КІ, двигун № 759911, кузов 2556971; -МАЗ -5334,1986р. вип., держ. № 96-05 КІА, двигун № 756994, кузов 85616; -КРАЗ -258, 1989р. вип., держ. № 85-63 КИН, двигун № 8911614, кузов 648744; -МАЗ -5334,1991. вип., держ. № 51-84 КИУ, двигун № 9102090, кузов 131004; -ЗИЛ -431412,1991р.вип., держ. № 51-85 КИУ, двигун № 476499, кузов 3113983; -ЗИЛ -131,1991р. вип., держ. № 51-86 КИУ, двигун № 755872, кузов 925750; -ЛАЗ -699Р, 1991р. вип., держ. № 11-70 КИУ, двигун № 823624, кузов 28128; -ГАЗ -5312, 1991р. вип., держ. № 51-87 КИУ, двигун № 90976, кузов 1233088; -МАЗ -5337,1991р. вип., держ. № 12-64 КИУ, двигун № 9105022, кузов 10634; -ЗИЛ -131,1988р. вип., держ. № 45-41 КИН, двигун № 135530, кузов 798631; -ЗИЛ -4316,1987р. вип., держ. № 79-44 КИМ, двигун № 8760, кузов 2630395; -ЗИЛ -131,1976р. вип., держ. № 96-06 КІА, двигун № 90692, кузов 200559.
Як зазначив представник позивача, з 1998 р. по даний період спец.автотранспорт не використовується, знаходиться на території аеропорту “Київ” (Жуляни). За цей час описане майно значно втратило свою вартість, зазнало природного старіння, зносу та підлягає переробці на металобрухт, що підтверджено звітом про незалежну оцінку автотранспортних засобів. Незважаючи на це, підприємство повинно сплачувати аеропорту вартість стоянки майна, котре фактично не в змозі ні використовувати, ні провести дії по відчуженню.
При цьому на сьогоднішній день ВАТ «АК «НАУ»заборгованість по заробітній платі за відповідними виконавчими документами сплатила в повному обсязі, а тому вважає, що відповідач має достатньо підстав для зняття з переліченого майна арешт.
Разом з тим, позивач звертався до відповідача із запитом від 02.03.2009р. №64-А.7 - про підтвердження інформації щодо відсутності виконавчих проваджень, пов'язаних із заборгованістю по заробітній платі.
Листом від 02.03.2009р. №ДВ/6 відповідач підтвердив, що у Відділі державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві виконавчі документи про стягнення заборгованості по заробітній платі з позивача на виконанні не перебувають.
Крім того, представником позивача наданий перелік стягувачів із зазначенням номеру виконавчого провадження та виплаченою сумою боргу. А також, надані копії документів про виконавче провадження, які підтверджують погашення боргу по зарплаті. Зокрема, постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.08.2005р. № 2-4228, постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.02.2006р. № 2-1906, постанову про закінчення виконавчого провадження від 18.12.2007р. № 2-2471, постанову про закінчення виконавчого провадження від 14.03.2008р. №2-3009. Надані постанови підтверджують виведення зі зведеного виконавчого провадження та виконання відповідних виконавчих листів.
Керівництво товариства звернулось до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві із заявою від 03.07.2008р. № 249-А.7 - про звільнення майна з-під арешту, у зв'язку з виконанням виконавчого провадження по стягненню заборгованості по заробітної плати, та недоцільностю зберігання та реалізації арештованого майна.
Однак ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві посилався на неможливість зняття арешту, у звязку з наявністю виконавчих документів по стягненню боргу з ВАТ «Авіакомпанія «Національні Авіалінії України»на користь юридичних осіб.
Враховуючи положеннчя діючого законодавства України, позиція відповідача не відповідає правовим нормам.
Так, береться до уваги положення Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5, рекомендації Вищого господарського суду від 04.06.2004р. №04-5/1193.
Відповідно до п.8 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає закінченню у випадках фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.
В силу статті 38 Закону України «Про виконавче провадження», якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.
Відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»у разі сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про звільнення майна з-під арешту надсилається боржнику та до органу (установи), якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника на виконання.
Таким чином, відповідачем не надано суду належних доказів, які б спростовували зазначені позивачем обставини. Тож є всі підстави вважати, що відповідачем не дотримано вимоги законодавства України.
У ст.19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Статтею 7 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено гарантії прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні, зокрема, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, повинні бути роз'яснені державним виконавцем їх права відповідно до вимог цього Закону.
Положеннями частини 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З огляду на положення КАС України та інших процесуальних законів, дана справа є справою адміністративної юрисдикції і підлягає до розгляду та вирішення в порядку адміністративного судочинства.
Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
При цьому суд бере до уваги положення ч.2 ст.71 КАС України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач по справі не направив свого представника до суду без поважних причин, свою позицію жодним чином не підтвердив.
Таким чином, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.
На основі встановленого, керуючись ст.ст.86, 159-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
постановив:
Позов Відкритому акціонерному товариству «Авіакомпанія «Національні Авіалінії України»задовольнити.
Визнати неправомірною відмову Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Відкритому акціонерному товариству «Авіакомпанія «Національні Авіалінії України»у звільненні майна з-під арешту - вказаних транспортних засобів в кількості 19 одиниць.
Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві зняти арешт з транспортних засобів в кількості 19 одиниць:
1)КАВЗ -3270,1987р. вип., держ. № 02-17 КИН, двигун № 3345, кузов 048425
2)УАЗ -3303, 1987р. вип., держ. № 90-25 КИМ, двигун 31000944, кузов 075197
3)ГАЗ -66, 1981р. вип., держ. № 96-04 КІА, двигун № 2240372, кузов 0623868
4)ЮМЗ -6, 1988р. вип., держ. № Т20-54 КІ, двигун № 8Г3556, кузов 979663
5)УАЗ -452Д,1988р. вип., держ. № Т20-55 КІ, двигун № 80607972, кузов 060458
6)ГАЗ -66,1986р. вип., держ. № Т20-52 КІ, двигун № 251615, кузов 0479126
7)ЗИЛ -130,1990р. вип., держ. № Т20-59 КІ, двигун № 212119, кузов 13109308
8) ЗИЛ -130,1986р. вип., держ. № Т20-56 КІ, двигун № 759911, кузов 2556971
9)МАЗ -5334,1986р. вип., держ. № 96-05 КІА, двигун № 756994, кузов 85616
10)КРАЗ -258, 1989р. вип., держ. № 85-63 КИН, двигун № 8911614, кузов 648744
11)МАЗ -5334,1991. вип., держ. № 51-84 КИУ, двигун № 9102090, кузов 131004
12)ЗИЛ -431412,1991р.вип., держ. № 51-85 КИУ, двигун № 476499, кузов 3113983
13)ЗИЛ -131,1991р. вип., держ. № 51-86 КИУ, двигун № 755872, кузов 925750
14)ЛАЗ -699Р, 1991р. вип., держ. № 11-70 КИУ, двигун № 823624, кузов 28128
15)ГАЗ -5312, 1991р. вип., держ. № 51-87 КИУ, двигун № 90976, кузов 1233088
16)МАЗ -5337,1991р. вип., держ. № 12-64 КИУ, двигун № 9105022, кузов 10634
17)ЗИЛ -131,1988р. вип., держ. № 45-41 КИН, двигун № 135530, кузов 798631
18)ЗИЛ -4316,1987р. вип., держ. № 79-44 КИМ, двигун № 8760, кузов 2630395
19)ЗИЛ -131,1976р. вип., держ. № 96-06 КІА, двигун № 90692, кузов 200559.
Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява і скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції у порядку, що передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Цвіркун Ю.І.