Справа № 577/1479/20
Провадження № 1-кп/589/263/21
02 лютого 2021 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні 02.02.2021р. прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, які були підставою для обрання та продовження цього запобіжного заходу.
Обвинувачений та захисник проти продовження строку тримання під вартою не заперечували.
Потерпіла та її представник в судове засідання не з'явились. Потерпіла надала заяву, в якій просила судове засідання проводити без її участі та участі її представника.
Перевіривши доводи клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2020 року строк тримання ОСОБА_6 під вартою спливає 14.02.2021р.
Відображення принципів вирішення питання про продовження дії щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України. Згідно зазначених норм, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Доцільність продовження застосованого до обвинувачених запобіжного заходу є наразі актуальною. На цей час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою істотно не змінились.
Як вбачається з обвинувального акту та встановлено судом, ОСОБА_6 є особою середнього віку, раніше не судимий, водночас обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, який направлений проти життя потерпілого. ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв'язків, житла та стабільного джерела прибутку. За його поясненнями в підготовчому судовому засіданні, раніше жив в квартирі свого брата. Крім того, в межах даного кримінального провадження ОСОБА_6 вже ухилявся від органу досудового розслідування, у зв'язку з чим оголошувався у міжнародний розшук.
У сукупності із викладеним покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, що дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, та суттєво підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися і від суду.
При цьому слід зазначити, що у справі немає жодних фактів, які б давали підстави вважати, що певні соціальні зв'язки, схильності обвинуваченого, зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці. Не наводили таких даних у судовому засіданні обвинувачений та його захисник, які проти задоволення цього клопотання не заперечували.
Інші ризики не встановлені.
Продовження в даному випадку відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, шляхом ухилення від суду. Суд вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу (інтересу правосуддя), які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Враховуючи викладене та те, що 14.02.2021р. спливає строк дії існуючого запобіжного заходу, та немає реальної можливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд та за відсутності будь-яких даних про істотне зменшення чи відсутність ризиків для зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 01.04.2021 року включно.
Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 331, 376 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 1 квітня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3