ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
м. Київ
27.04.2009 р. № 2а-1230/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Кочана В.М.,
секретаря судового засідання Стріхи В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1
до Лінійного Управління на Південно-Західній залізниці УМВС України на залізничному транспорті
провизнання наказу недійсним, поновлення на роботі, стягнення середньогозаробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправним наказ №11-ос від 09.02.2008 року про звільнення з служби; поновити на службі на посаді оперуповноваженого сектору оперативно-розшукової роботи відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків лінійного управління на Південно-Західній залізниці УМВС України на залізничному транспорті; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати на його користь моральну шкоду.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що його було звільнено за порушення дисципліни.
Насправді, жодного порушення дисципліни він не вчиняв, прогулів без поважних причин не допускав. Дійсною причиною звільнення були неприязні стосунки між ним та начальником відділу ОСОБА_2, який змушував його вчиняти злочини.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив. Пояснив, що позивача звільнено з служби за грубе порушення службової дисципліни, яке виразились у невиході на службу без поважних причин. Наказу передувало проведення службового розслідування, в ході якого у позивача було відібрано письмові пояснення і здобуто переконливі докази порушення позивачем службової дисципліни.
Крім того, позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом, а тому представник відповідача наполягав на відмові в задоволенні позову.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивач з 10.12.2007 року проходив службу на посаді оперуповноваженого сектору оперативно-розшукової роботи відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків лінійного управління на Південно-Західній залізниці УМВС України на залізничному транспорті.
Наказом №23 від 18.01.2008 року позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з служби за порушення дисципліни, яке проявилось у невиході позивача на службу протягом листопада 2007 року - січня 2008 року.
Наказом від 09.02.2008 року №11/ос позивача звільнено з органів внутрішніх справ у запас за п. 64 "є" (за порушення дисципліни).
З оскаржуваним наказом позивача було ознайомлено 09.02.2009 року.
З позовом про скасувати наказу від 09.02.2008 року позивач звернувся до адміністративного суду 03 лютого 2009 року.
Відповідно до вимог ст. 21 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ дисциплінарне стягнення може бути оскаржене протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особи дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У відповідності до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Оскільки відповідач наполягає на відмові в задоволенні позову з причин пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду, а суд прийшов до переконання, що такий строк позивачем пропущено, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування наказу, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід відмовити.
Оскільки суд не дає оцінку щодо законності звільнення позивача, то і підстави для задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди відсутні.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 94, 99, 100, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Кочан В.М.