Справа № 587/561/21
14 квітня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого тренером з боксу ЗОШ №2 в с. Степанівка, посвідчення водія НОМЕР_1 від 12.05.2010,
за ч. 4 ст. 121 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №173017 - 24 березня 2021 року о 11 год 32 хв. в смт. Степанівка по вул. Центральна біля буд. 19А Сумського району Сумської області керував транспортним засобом ВАЗ 210994 н.з. НОМЕР_2 , на якому на задніх світлових приладах розсіювачах нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість та світлопропускання, а також відсутні передбачені конструкцією задні захисні пристрої, а саме відсутні бризковики, чим скоїв правопорушення повторно протягом року за ч. 1 ст. 121 КУпАП від 19.11.2020 року та порушення зафіксовано за допомогою нагрудної відеокамери та відеореєстратора Xiaomi F 882 та чим порушив вимоги п. 31.4.3 ґ, п. 31.4.7 е ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що був зупинений працівниками поліції за непрацюючий поворотник, хоча він працював, на вимогу працівників він включив поворотник, він мигав, але було сонце і можливо із-за цього працівник поліції зазначав, що він не бачить. Раніше у 2020 році він зупинявся працівниками поліції за маяки, так як відходили контакти, але не за відсутність бризковиків. Тоді йому зробили усне зауваження, ніякого штрафу, як зазначено в довідці, на нього не накладали та він його не сплачував. Машина належить його тестю і з моменту її купівлі там бризковиків не було, так як вони не передбачені заводом-виробником, про це він зазначав працівникам поліції при складанні протоколу.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гончаренко Г.П. підтримала подане через канцелярію суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність в матеріалах справи належним чином завіреної копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП, яка є доказом вини особи за кваліфікуючою ознакою «повторність». Також зазначала, що заводом-виробником не передбачено в цій моделі встановлення бризковиків, на підтвердження цього долучила до матеріалів справи письмові докази. Працівниками поліції до матеріалів справи долучені характеристики на автомобіль ВАЗ 21099 Самара модельного ряду, який передбачений для експорту в Росію, а автомобіль ОСОБА_2 відноситься до модельного ряду, передбаченого для Європи. Вважала, що відео правопорушення є неналежним доказом, так як знімалось з порушенням, а саме нарізками, належним чином не завірено, так як є електронним доказом, також знімалось не тільки на відеореєстратор та нагрудну камеру, а й на телефон працівника поліції. На відео не зафіксовано, що світиться чи не світиться поворотник, звернула увагу, що поліцейський зазначає, що не горить поворотник, в той момент коли машина стояла не заведена і так як машина була не заведена, він світити ніяк не міг. Крім того, є стандарти, встановлені заводом виробником, відповідно до яких процес тонування вимірюється на спеціальні прилади, визначається, який його відсоток, яким приладом здійснювалось це вимірювалось. В даному випадку таке вимірювання не проводилось, а зроблено на око працівником поліції, з його суб'єктивних переконань. Сама зупинка ОСОБА_1 працівниками поліції була незаконною, так як не було підстав для зупинки.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Гончаренко Г.П., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, не знайшла своє підтвердження, виходячи з наступного.
Диспозиція ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Диспозиція ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
Так, п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України встановлює заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимоги зовнішніх світлових приладів транспортного засобу. Зокрема згідно пп. ґ, забороняється експлуатація транспортних засобів на розсіювачах світлових приладів яких нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.
Відповідно до п. 31.4.7 е Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.
Судом було досліджено надані матеріали по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №173017 (а.с. 1), довідка, з якої вбачається, що ОСОБА_1 повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП (а.с. 2), фототаблиця з технічними характеристиками автомобілів ВАЗ 21099 (а.с. 3-5), переглянутими в судовому засіданні відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції що оформляли матеріали про адміністративне правопорушення та відеореєстратора (а.с. 13).
Разом з тим, стороною захисту на підтвердження того, що заводом виробником не передбачені бризковики на автомобілі, яким керував ОСОБА_1 надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, де зазначено марка автомобіля -«ВАЗ», модель- « 210994», тип - «легковий седан-В» (а.с. 24-25), роздруківки з сайту про технічні характеристики ВАЗ 21099 модельного ряду Лада 21099 для Європи (а.с. 26-32). З вказаних доказів, дійсно вбачається, що в даному автомобілі, яким керував ОСОБА_1 в технічних характеристиках відсутні бризковики.
Що стосується порушення вимог нанесення на задні світлові прилади розсіювачах тонування або покриття, що зменшує їх прозорість, то слід зазначити, що наданим до суду відеозаписом, який був досліджений в судовому засіданні, належним чином не зафіксовано, що на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 дійсно нанесено тонування або покриття, що зменшує прозорість задніх світлових приладів розсіювачів.
Крім того, стандартом, що установлює вимоги щодо безпечності та методи контролювання технічного стану колісного транспортного засобу є ДСТУ 3649:2010, затверджені наказом державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 630 від 28.12.2010.
З метою встановлення відповідності/невідповідності технічного стану колісного транспортного засобу вимогам ДСТУ 3649:2010 проводиться контроль, результати якого оформлюються протоколом контролювання технічного стану КТЗ (колісного транспортного засобу), передбачений додатком «В» ДСТУ 3649:2010.
Разом з тим, такого протоколу контролювання технічного стану КТЗ до суду надано не було.
Інших доказів того, що ОСОБА_1 допустив порушення п.31.4.3 ґ Правил дорожнього руху матеріали справи не містять, не надано жодного належного та допустимого доказу, який би ґрунтувався на об'єктивних дослідженнях, спеціальних знаннях щодо наявності тонування або покриття, що зменшує світлопропускання на розсіювачах світлових приладів. Відтак, протокол ґрунтується на суб'єктивних твердженнях.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia",рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких підстав, з урахуванням відсутності в матеріалах справи достатніх доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі, керуючись принципами презумпції невинуватості та диспозитивності, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП не підтверджена достатніми та допустимими доказами, тобто не доведена поза розумним сумнівом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 121, 251, 255, 256, 247, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.
Суддя Л.М.Гончаренко