Справа № 554/3897/20 Номер провадження 22-ц/814/1192/21Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
14 квітня 2021 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання дій незаконними, визнання листа незаконним, визнання запису у трудовій книжці незаконним, визнання укладення трудового договору безстроковим, внесення запису до трудової книжки, скасування наказу про звільнення як незаконного, відновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 03 березня 2021 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.
Скасовано наказ №54-ОС (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) від 10.04.2020 року сільського голови Процика І.С. Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про звільнення ОСОБА_1 з посади т.в.о. головного спеціаліста відділу містобудування, земельних ресурсів та природокористування у зв?язку з прогулом без поважних причин, на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді т.в.о. головного спеціаліста відділу містобудування, земельних ресурсів та природокористування Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області з 10 квітня 2020 року.
Стягнуто із Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 51 156 грн.
Стягнуто із Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 5 000 грн.
Стягнуто із Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області на користь держави судовий збір у сумі 2 102 грн.
Судовий збір за решту позовних вимог віднесено на рахунок держави.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.
З вказаним рішенням суду не погодився Виконавчий комітет Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області та подав на нього апеляційну скаргу.
Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не додано: документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно частини 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.6 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, що при подачі позовної заяви до суду позивачем заявлялося 7 (сім) позовних вимог немайнового характеру та 2 (дві) позовні вимоги майнового характеру, за які підлягав сплаті судовий збір у загальному розмірі 11726,40 грн (840,80*8+5000), проте позивачем вказана сума судового збору не сплачувалася, оскільки він на підставі п.п.1, 9 ч.1, ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від її оплати.
Згідно ч.4 ст.6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Зважаючи на те, що відповідачем оскаржується судове рішення в частині задоволених позовних вимог, за які підлягав сплаті судовий збір у розмірі 7522,40 грн (1681,60 грн - за дві вимоги немайнового характеру; 840,80 грн та 5000 грн - за дві позовні вимоги майнового характеру), а тому враховуючи вказані норми закону при подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 11283,60 грн. (7522,40 х 150%).
Таким чином, оплаті скаржником підлягає судовий збір у розмірі 11283,60 грн, оригінал квитанції повинен бути наданий суду.
Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:
отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101
код ЄДРПОУ 37959255
рахунок отримувача: 308999980313121206080016712
банк одержувача:
Казначейство України (ЕАП)
МФО 899998
Код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80:
(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)).
За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись ч.2, ст. 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 березня 2021 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний строк вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду Г.Л. Карпушин