ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
м. Київ
18.03.2009 р. № 5/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Кочана В.М., суддів Келеберди В.І., Винокурова К.С.,
секретаря судового засідання Стріхи В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
до Рахункової палати України,
Державного казначейства України
провизнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, недоотриманих премій, відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправними та скасувати накази Голови Рахункової палати України про позбавлення його премій за 2007 рік та зобов"язати відповідача виплатити йому суму недоотриманих премій; визнати протиправним та скасувати наказ №141 від 14.12.2007 року Голови Рахункової палати України про затвердження результатів атестації в частині, що стосується позивача; визнати протиправним та скасувати наказ Голови Рахункової палати України від 28.08.2008 року №353 "Про заходи щодо усунення недоліків"; визнати протиправним та скасувати наказ №372-к від 24.12.2007 року Голови Рахункової палати України про звільнення ОСОБА_1 з 25 грудня 2007 року з посади головного спеціаліста режимно-секретної служби управління кадрового забезпечення Рахункової палати України; поновити його на роботі на посаді головного спеціаліста з режимно-секретної роботи Рахункової палати України; стягнути з Рахункової палати України на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з відповідача 10000 гривень в якості відшкодування моральної шкоди.
Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали і пояснили, що позивач працював на посаді головного спеціаліста режимно-секретної служби управління кадрового забезпечення Рахункової палати України.
Вважають, що протягом 2007 року позивача незаконно систематично позбавляли премій. Підставами для видачі наказів про депреміювання були службові записки начальника управління кадрового забезпечення. При цьому, в даних службових записках щодо депреміювання позивача відсутній перелік конкретних порушень ним виконавської дисципліни.
Через неправомірні дії відповідача позивач тривалий час був позбавлений належної частини заробітної плати.
Як зазначив позивач, він був незаконно звільнений з посади головного спеціаліста режимно-секретної служби управління кадрового забезпечення Рахункової палати України 25.12.2007р. Підставою наказу про звільнення були висновки атестаційної комісії, яка послалась на акт, складений СБУ за результатами тематичної перевірки стану охорони в Рахунковій палаті державної таємниці та обігу документів, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави (вх. від 11.07.2007 № 47/05 ДСК) та наказ Голови Рахункової палати від 28.08.2007 № 253-к "Про заходи щодо усунення недоліків" яким позивачу було оголошено догану за наслідками вищезазначеної перевірки.
Винесену догану позивач вважає безпідставною, оскільки його вини у невиконання пропозицій за актом попередньої перевірки СБУ не було.
Позивач також вважає, що висновки атестаційної комісії є необ"єктивними, а наказ про звільнення з роботи, який грунтується на висновку атестаційної комісії, - незаконним.
Представники відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечили і пояснили, що рішення про звільнення позивача відповідно до п. 2 ст.40 КЗпП України є законним, прийнятим за сукупністю всіх показників його роботи та викликане неналежним рівнем кваліфікації позивача у сфері охорони державної таємниці та порядку організації роботи з таємними документами.
В задоволені позовних вимог про депреміювання та застосування дисциплінарного стягнення представники відповідача просили відмовити у зв"язку з пропуском строку звернення до суду, а у задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди - у зв"язку з безпідставністю позовних вимог та їх недоведеністю.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити частково, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 за результатами конкурсного відбору згідно з наказом від 17.02.2003р. №49-к був призначений на посаду головного спеціаліста відділу контролю видатків на національну оборону та безпеку держави департаменту контролю видатків на судову владу, оборону, правоохоронну діяльність та безпеки держави Рахункової палати України.
Відповідно до наказу Рахункової палати України від 17.07.2006 №185-к, який було погоджено першим заступником начальника Управління охорони державної таємниці Служби безпеки України В. Шаповаленком, позивача було переведено на посаду головного спеціаліста режимно-секретної служби управління кадрового забезпечення.
Впродовж 2007 року за порушення трудової і виконавської дисципліни до ОСОБА_1 неодразово застосовувались заходи дисциплінарного впливу.
Зокрема наказом Голови Рахункової палати України від 23.02.2007р. №17 позивачу зменшено розмір премії за лютий місяць на 30% за недостатній рівень виконавської дисципліни та несвоєчасне виконання завдань.
Наказом Голови Рахункової палати України від 30.07.2007р. №74 позивачу зменшено розмір премії за липень місяць на 30% за допущені недоліки в роботі, відсутність ініціативи та відповідальності за доручену ділянку роботи.
Наказом Голови Рахункової палати України від 29.08.2007р. №88 позивача позбавлено премії за серпень місяць згідно з вимогами пункту 3.6 Положення про преміювання та виплату матеріальної допомоги працівникам Рахункової палати, затвердженого наказом Голови від 18.07.2006 № 73 та на підставі наказу від 28.08.2007 № 253-к (про оголошення догани).
Наказом Голови Рахункової палати України від 30.11.2007р. №131 позивача позбавлено премії за листопад місяць за грубе порушення законодавства про державну службу, зокрема в частині невиконання посадових обов'язків та доручень керівництва";
Наказом Голови Рахункової палати України від 19.12.2007р. №148 позивача позбавлено премії за підсумками 2007 року з урахування результатів атестації, наявних порушень і стягнень.
У червні 2007 року Управлінням охорони державної таємниці СБУ здійснено тематичну перевірку стану охорони державної таємниці та обігу документів, що містять конфіденційну інформацію, яка є власністю держави (завершено 18.06.2007), тобто перевірку напрямку, закріпленого згідно з посадовими обов'язками за ОСОБА_1
В результаті перевірки було зафіксовано 23 порушення законодавчих і нормативно-правових актів у цій сфері, зокрема Закону України "Про державну таємницю"; Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2003 року №1561-12; Положення про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв'язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.1994 № 414; Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 27.11.1998 № 1893.
З метою вдосконалення стану охорони державної таємниці в Рахунковій палаті України, відповідно до вимог статті 21 Закону України "Про державну таємницю" та пункту 35 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2003 № 1561-12, наказом Голови Рахункової палати від 03.10.2007 №99 внесено зміни до штатного розпису у зв'язку з ліквідацією режимно-секретної служби у складі управління кадрового забезпечення.
Згідно з вимогами статті 21 Закону України "Про державну таємницю" Управління охорони державної таємниці СБУ листом від 16.10.2007 №26/5-7672 погодило реорганізацію РСО шляхом ліквідації режимно-секретної служби в складі управління кадрового забезпечення, виокремленням посади головного спеціаліста з режимно-секретної роботи з підпорядкуванням його Голові Рахункової палати та покладанням на особу, яка буде її заміщувати обов'язків і прав начальника РСО.
На підставі наказу від 03.10.2007 року №99 позивача 04.10.2007 року було письмово попереджено про наступне вивільнення у зв'язку з ліквідацією режимно-секретної служби управління кадрового забезпечення згідно з вимогами статті 49-2 КЗпП України та в установленому порядку надано списки до Шевченківського районного центру зайнятості населення.
Відповідно до норм постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2000 р. №1922 "Про затвердження Положення про проведення атестації державних службовців" та згідно з наказом Голови Рахункової палати України від 15.10.2007 №107 з метою підвищення ефективності діяльності працівників, оцінки результатів їх роботи, ділових і професійних якостей в Рахунковій палаті були здійснені заходи з проведення атестації державних службовців органу у період з 12 листопада по 10 грудня 2007 року.
Відповідно до пункту 9 Положення про атестацію державних службовців на ОСОБА_1 була складена службова характеристика, підписана начальником управління кадрового забезпечення Моторною К.В. і затверджена Секретарем Рахункової палати Юхимчуком А.П., який здійснює координацію і контроль за роботою цього управління відповідно до Регламенту роботи Рахункової палати.
За результатами всебічного аналізу виконання ОСОБА_1 службових обов'язків, взятих на себе зобов'язань, сумлінності, якості і своєчасності їх виконання та з урахуванням оцінки професійних ділових і моральних якостей за попередніми посадами, що він обіймав у Рахунковій палаті, комісія прийняла рішення про визнання ОСОБА_1 таким, який не відповідає займаній посаді (протокол № 9 від 3 грудня 2007 року).
4 грудня 2007 року ОСОБА_1 мав бути звільнений за пунктом 1 статті 40 у зв'язку з реорганізацією РСО і ліквідацією посади через неможливість перевести його за згодою на іншу роботу. Однак таке рішення власником не приймалося, оскільки позбавляло ОСОБА_1 права оскаржити рішення атестаційної комісії Голові Рахункової палати у десятиденний термін з дня його прийняття згідно з вимогами пункту 13 Положення про атестацію державних службовців.
Зважаючи на те, що у період з 3 до 12 грудня 2007 року (10-денний термін з дня прийняття рішення) позивач рішення атестаційної комісії не оскаржив, 14 грудня 2007 року Голова Рахункової палати підписав наказ про затвердження результатів атестації відповідно до вимог пункту 18 Положення про атестацію державних службовців.
3 грудня 2007 року позивачу було письмово запропоновано перелік вакантних посад для продовження трудових відносин з Рахунковою палатою. Від прийняття письмових пропозицій та підпису про ознайомлення з ними ОСОБА_1 відмовився, про що складено відповідний акт.
Звільнення ОСОБА_1 проведено 25 грудня 2007 року.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом, в тому числі, у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров"я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов"язків вимагає доступу до державної таємниці.
При цьому, як зазначено в ч.2 ст.40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених в п.п.1, 2, 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою на іншу роботу.
Як вже зазначалось вище, ОСОБА_1 за результатами конкурсного відбору згідно з наказом від 17.02.2003 №49-к був призначений на посаду головного спеціаліста відділу контролю видатків на національну оборону та безпеку держави департаменту контролю видатків на судову владу, оборону, правоохоронну діяльність та безпеки держави Рахункової палати України.
У своєму запереченні від 26.02.2008 року відповідач зазначив, що робота на посаді головного спеціаліста відділу контролю видатків на національну оборону та безпеку держави департаменту контролю видатків на судову владу, оборону, правоохоронну діяльність та безпеку держави Рахункової палати України відповідала освітньо-кваліфікаційному рівню позивача (економіст-фінансист) та досвіду роботи у фінансовій сфері.
Як слідує з наданих відповідачем доказів, станом на 21 грудня 2007 року, тобто на час звільнення позивача з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 40 КЗпП України, в Рахунковій палаті України була значна кількість вакантних посад, які відповідали освітньо-кваліфікаційному рівню позивача.
Зокрема, вакантними були посади головних спеціалістів відділу з питань судової влади Департаменту з питань оборони та правоохоронної діяльності, головних спеціалістів відділу з питань правоохоронної діяльності та відділу з питань надзвичайних ситуацій.
Однак, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КЗпП України, зазначені вакантні посади позивачу не були запропоновані і на них позивача не було переведено, що призвело до порушення трудових прав позивача та незаконного звільнення з роботи.
За вказаних обставин слід визнати протиправним та скасувати наказ №372-к від 24.12.2007 року Голови Рахункової палати України про звільнення ОСОБА_1 з 25 грудня 2007 року з посади головного спеціаліста режимно-секретної служби управління кадрового забезпечення Рахункової палати України.
Оскільки посада головного спеціаліста режимно-секретної служби управління кадрового забезпечення Рахункової палати України в штатному розписі на даний час відсутня, позивача слід поновити на посаді головного спеціаліста з режимно-секретної роботи Рахункової палати України з 25 грудня 2007 року.
При цьому з Рахункової палати України на користь позивача слід стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.12.2007 року по 18.03.2009 року в розмірі 46 036,88 гривень.
Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 256 КАС України постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста з режимно-секретної роботи Рахункової палати України з 25 грудня 2007 року та стягнення на його користь заробітної плати за один місяць в розмірі 3103,61 гривень необхідно звернути до негайного виконання.
Суд вважає, що строк звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправними наказів Голови Рахункової палати України №17 від 23.02.2007 року; №74 від 30.07.2007 року; №253-к від 28.08.2007 року; №88 від 30.07.2007 року позивачем пропущено без поважних причин, а тому, враховуючи клопотання представників відповідача, в задоволенні таких позовних вимог слід відмовити у відповідності до вимог ст.ст. 99, 100 КАС України.
Відповідно до пункту 1.1. Положення про преміювання та виплату матеріальної допомоги працівникам Рахункової палати, затвердженого наказом Голови Рахункової палати 18.07.2006 №73, преміювання працівників Рахункової палати здійснюється згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи з метою стимулювання сумлінної, ініціативної, якісної та ефективної праці за підсумками роботи за місяць або за окрему, більш ніж: місяць календарну частину року та за кожний календарний рік.
Відповідно до критеріїв, визначених пунктами 3.1 і 3.2 Положення розмір премії працівника залежить від результативності та ефективності виконання завдань, трудової і виконавської дисципліни та особистого вкладу в загальні результати роботи.
Згідно з вимогами пункту 3.5 Положення пропозиції щодо розмірів преміювання кожного окремого працівника, надаються керівниками структурних підрозділів, узагальнюються Секретарем Рахункової палати (пункт 3.10 Положення) та подаються на розгляд Голові Рахункової палати, який приймає з цього питання відповідне рішення (пункт 1.4 Положення).
Виходячи з наведеного, суд вважає, що наказ №131 від 30.11.2007 року про позбавлення премії позивача за листопад 2007 року та наказ №148 від 19.12.2007 року про позбавлення премії позивача за підсумками 2007 року видано уповноваженою особою при наявності правових підстав, а тому в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказів №131 від 30.11.2007 року та №148 від 19.12.2007 року слід відмовити.
Суд також вважає, що атестація державних службовців Рахункової палати України у період з 12 листопада 2007 року по 10 грудня 2007 року була проведена правомірно у відповідності до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2000 № 1922 "Про затвердження Положення про проведення атестації державних службовців".
Механізм проведення атестації державних службовців затверджений постановою Кабінету Міністрів України 28.12.2000 №1922, відповідно до якої формування складу атестаційної комісії є виключним правом керівника органу, а тому твердження позивача про протиправність дій при формуванні атестаційної комісії суд до уваги не приймає.
Судом не встановлено також інших порушень при проведенні атестації та затверженні її результатів стосовно позивача, а тому в задоволенні позовних вимог про скасування наказу №141 від 14.12.2007 року також слід відмовити.
Судом встановлено, що позивача було звільнено з військової служби в органах внутрішніх справ 26 грудня 2002 року у зв"язку із станом здоров"я, а захворювання позивача пов'язане з проходженням військової служби.
Виходячи з наведеного, суд вважає вимоги позивача про заподіяння йому моральної шкоди недоведеними, погіршення стану здоров"я позивача не пов"язує з подіями з приводу звільнення позивача з роботи, а тому вважає, що з задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди також слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати Наказ №372-к від 24.12.2007 року Голови Рахункової палати України про звільнення ОСОБА_1 з 25 грудня 2007 року з посади головного спеціаліста режимно-секретної служби управління кадрового забезпечення Рахункової палати України.
Поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста з режимно-секретної роботи Рахункової палати України з 25 грудня 2007 року.
Стягнути з Рахункової палати України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.12.2007 року по 18.03.2009 року в розмірі 46 036,88 гривень.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст. 256 КАС України постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста з режимно-секретної роботи Рахункової палати України з 25 грудня 2007 року та стягнення на його користь заробітної плати за один місяць в розмірі 3103,61 гривень виконати негайно.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий - суддя Кочан В.М.
судді: Келеберда В.І.
Винокуров К.С.
Дата складення постанови в повному обсязі - 26.03.2009 року.