ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
Вн. № 6/199
м. Київ
23.02.2009 р. № 6/199
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І. при секретарі судового засідання Зубко Л.П. вирішив адміністративну справу
Товариство з обмеженою відповідальністю "Редакція "Прайси"
до Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м.Києва
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
за участю представників
позивача : Янюк А.І.
відповідача : Кривобок Ю.М., Шевченко О.І.
На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України 23.02.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Редакція «Прайси»(далі - позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 02.11.2007 р. № 0000732380/0 на загальну суму 354 804,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що при проведенні перевірки ДПІ у Дніпровському районі м. Києва дійшла до помилкового висновку про порушення Товариством п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1 та 7.4.2 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР в частині правомірності включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість в розмірі 338 560,00 грн., які були сплачені за виконання поліграфічних робіт на періодичні видання та отримання послуг з виготовлення друкованої продукції.
Позивач вказує на те, що вказаний висновок податкового органу не відповідає фактичним обставинам та суперечить чинному законодавству.
Відповідач проти позову заперечує з наступних підстав. Позивач в порушення вимог п.4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, занизив суму податкових зобов'язань за вересень 2005 р. на суму 4 352,00 грн., за червень 2006 р. на суму 1 395,00 грн. шляхом не включення до відповідного податкового періоду, в якому відбувалася подія відвантаження товарів, робіт (послуг) відповідної суми, також, позивачем в порушення вимог п.п. 7.4.2 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»безпідставно включив суми ПДВ, сплачені за виконання поліграфічних робіт на періодичні видання та отримання послуг з виготовлення друкованої продукції у розмірі 343 611,00 грн. окрім того, Товариство в порушення вимог п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 цього Закону безпідставно включив суму ПДВ, сплачену за отримання рядкової реклами, у розмірі 5 446,00 грн. Тому, на думку відповідача, позивачем правомірно донараховане податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 354 804,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 177 402,00 грн.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва була проведена виїзна планова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція «Прайси»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 р. по 31.03.2007 р. За результатами перевірки був складений акт від 18.10.2007 р. № 4638/23/815-31091124 та прийняте податкове повідомлення -рішення від 02.11.2007 р. № 0000732380/0, відповідно до якого встановлено порушення п. 4.1 ст. 4, п. п. 7.3.1 п. 7.3 статті 7, п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.2 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого донараховано податкове зобов'язання по ПДВ на суму 354 804,00 грн. та фінансові санкції 177 402,00 грн. Разом 532 206,00 грн. Сума 354 804,00 грн. донарахованого податкового зобов'язання по ПДВ згідно акту перевірки складається:
• 343 611,00 грн. - віднесені Товариством до податкового кредиту суми ПДВ, які сплачені в складі вартості за поліграфічні послуги ДВ «Преса України»139 300,94 грн. та Видавництву «Київська правда»224 713,99 грн., мінус сума коригувань ПДВ по пільгових операціях 20 403,46 грн.
• 5 747,00 грн. - сума заниження податкових зобов'язань за вересень 2005 р. на 4 352,00 грн. та червень 2006 р. на 1 395,00 грн.
• 5 446,00 грн. - віднесені Товариством до податкового кредиту суми ПДВ, які сплачені в складі вартості наданих послуг з розміщення рядкової реклами ТОВ «Меф».
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.
Відповідно до Свідоцтва Державного комітету інформаційної політики, телебачення та радіомовлення серії КВ №4770 від 27.12.2000 р. щодо реєстрації газети «Прайси»цільове призначення видання - рекламне.
Основним напрямком діяльності ТОВ «Редакція «Прайси»є розміщення в своєму виданні (газеті «Прайси») і розповсюдження реклами рекламодавців. Газета «Прайси»є виключно рекламним виданням, обсяг рекламної інформації в якому становить 100%.
Таким чином, ТОВ «Редакція «Прайси»здійснює свою господарську діяльність шляхом надання підприємствам та організаціям рекламних послуг, розміщення матеріалів рекламного характеру в газеті «Прайси» та доведення її до споживачів шляхом:
розповсюдження її споживачам на безоплатній для них основі;
передплати видання через ДП «Преса»;
реалізацію видання іншим суб'єктам підприємницької діяльності. Беззаперечно ТОВ «Редакція «Прайси» є виробником та розповсюджувачем реклами (рекламної продукції).
Згідно статті 1 Закону України «Про рекламу»від 11.07.2003 р. № 1121-IV (зі змінами та доповненнями), рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача. Цією ж статтею визначено, що виробник реклами -особа, яка повністю або частково здійснює виробництво реклами»та «розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами.
Також відповідно до Національного класифікатору України «Класифікація видів економічної діяльності», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 26 грудня 2005 р. N 375, рекламна діяльність відноситься до сфери послуг та включає, в тому числі створення та розміщення реклами, розповсюдження або доставку рекламних матеріалів, рекламу у засобах масової інформації.
Відповідно Товариство при розрахунку податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ з об'єму наданих рекламних послуг (послуг реклами) та послуг з розміщення матеріалів рекламного характеру в періодичному виданні з подальшим їх доведенням до споживачів шляхом розповсюдження споживачам на безоплатній для них основі керувалось п. п. 3.1.1 п. 3.1 статті 3, п. 4.1 статті 4, п. п. 7.3.1 п. 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».
Відповідно до положень п.п. 3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість», об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України.
Згідно з п. 4.1 ст. 4 цього Закону , база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також: збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).
Підпункт 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР визначає, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;
або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.
Операції з надання рекламних послуг (послуг реклами) та послуги з розміщення матеріалів рекламного характеру в періодичному виданні з подальшим їх доведенням до споживачів шляхом розповсюдження на безоплатній для них основі не зазначені в статті 3 та статі 5 Закону України «Про податок на додану вартість»як такі, що не є об'єктом оподаткування та такі, що звільнені від оподаткування.
Крім того згідно п.11.38 статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість», тимчасово до 1 січня 2009 року звільняються від оподаткування операції з виконання робіт та поставки послуг у видавничій діяльності, діяльності з виготовлення та розповсюдження видавництвами, видавничими організаціями, підприємствами поліграфії, розповсюджувачами книжкової продукції, виробленої в Україні, операції з виробництва та/або поставки паперу і картону, вироблених в Україні для виготовлення книжкової продукції, а також операції з поставки книжкової продукції, виробленої в Україні, крім послуг реклами, розміщення матеріалів рекламного та еротичного характеру і видань рекламного та еротичного характеру. Судом встановлено, що позивач здійснює виготовлення та видання періодичного видання, яке за своєю суттю є рекламним виданням. Товариство не здійснювало і не здійснює операції з виконання робіт та поставки послуг у видавничій діяльності, діяльності з виготовлення та розповсюдження видавництвами, видавничими організаціями, підприємствами поліграфії, розповсюджувачами книжкової продукції, виробленої в Україні, операції з виробництва та/або поставки паперу і картону, вироблених в Україні для виготовлення книжкової продукції, а також операції з поставки книжкової продукції, виробленої в Україні.
Отже, оподаткування Товариством податком на додану вартість наданих рекламних послуг (послуг реклами) та послуг з розміщення матеріалів рекламного характеру в періодичному виданні з подальшим їх доведенням до споживачів шляхом розповсюдження споживачам на безоплатній для них основі с правомірним та відповідає чинному законодавству.
Щодо передплати видання через ДП «Преса»та реалізацію видання іншим суб'єктам підприємницької діяльності, які фактично здійснювали реалізацію видання кінцевому споживачу, Товариство керувалось п. п. 5.1.2 п. 5.1 ст. 5 названого Закону.
Згідно з п. п. 5.1.2 п. 5.1 ст. 5 Закону України № 168/97-ВР, звільняються від оподаткування операції з поставки (передплати) періодичних видань друкованих засобів масової інформації та книжок, крім видань еротичного характеру, учнівських зошитів, підручників та навчальних посібників українського виробництва, словників українсько-іноземної або іноземно-української мови; доставки таких періодичних видань друкованих засобів масової інформації на митній території України.
Відповідно, при розрахунку податкового кредиту звітного періоду Товариство керувалось п. п. 7.4.1 та п. п. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».
Згідно п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 цього Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж; на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті б та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Також, положеннями п. п. 7.4.3 п. 7.4 статті 7 визначено, що у разі коли товари (роботи, послуги), виготовлені та/або придбані, частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково ні, до суми податкового кредиту включається та частка сплаченого (нарахованого) податку при їх виготовленні або придбанні, яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду.
В періоді, що перевірявся (з 01 квітня 2005 року по 31 березня 2007 року), поліграфічні роботи по виготовленню рекламної газети «Прайси»на замовлення ТОВ «Редакція «Прайси»виконували ВАТ «Видавництво «Київська правда»та Державне видавництво «Преса України».
ВАТ «Видавництво «Київська правда»згідно договору від 26 грудня 2005 року №01/37 виконувало підготовку редакційних матеріалів та поліграфічні роботи (в т. ч. виготовлення фотоплівок обкладинки, монтаж текстових діапозитивів, діапозитивів ілюстрацій, друкарських форм, друкування на офсетних машинах, скріплення клейове, пакування і здачу в експлуатацію газети «Прайси»). Загальна вартість робіт склала 1 348 283,92 грн., в т. ч. ПДВ 224 713,98 грн. Здійснені операції підтверджуються первинними документами, регістрами аналітичного обліку та отриманими податковими накладними. Державне видавництво «Преса України»згідно договору від 27.12.2004 року № 63-05 виконувало поліграфічні роботи з виготовлення друкованого засобу масової інформації - газети «Прайси»шляхом періодичного (продовжуваного) виготовлення тиражів номерів (випусків) газети, виконання інших пов'язаних з цим робіт і послуг. Загальна вартість робіт склала 835 805,63 грн., в т. ч. ПДВ 139 300,93 грн. Здійснені операції підтверджуються первинними документами, регістрами аналітичного обліку та отриманими податковими накладними.
Коригування суми податкового кредиту з ПДВ по пільгових операціях Товариством було проведено у відповідності з п. п. 7.4.3 п. 7.4 статті 7 Закону України № 168/97-ВР.
Сума проведених Товариством коригувань, що враховані податковою перевіркою в розрахунку, складає 20 403,46 грн.
Слід також врахувати те, що відповідно до підпункту 4.4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. N 2181-ІП, зі змінами та доповненнями, у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.
Таким чином, суд вважає, що суми ПДВ, які сплачені Товариством в складі вартості за поліграфічні послуги ДВ «Преса України»139 300,94 грн. та Видавництву «Київська правда»224 713,99 грн. з урахуванням проведених коригувань податкового кредиту, правомірно віднесені позивачем у відповідності з п. п. 7.4.1 та п. п. 7.4.3 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»до податкового кредиту відповідних звітних періодів.
Відповідач в акті перевірки зазначає, що Товариством занижені податкові зобов'язання за вересень 2005 р. на 4 352,00 грн. та за вересень 2005р. на 1 395,00 грн. Разом на суму 5 747,00 грн.
Звітний періодПодаткове
зобов'язання за
даними декларації,
грн.Податкове
зобов'язання за
даними податкової
перевірки, грн..Різниця, грн.
Вересень 2005р.131 6321359844352,00
Червень 2006р.127 0021283971395,00
Всього:258 6342643815747,00
Відповідач вказує, що порушення виникли за рахунок розбіжностей між даними декларацій по податку на додану вартість та даними рахунків бухгалтерського обліку (36.1,68, 68.1.3).
Посилання в акті податкової перевірки на конкретні операції по зазначених рахунках відсутні.
Проведена аудиторська перевірка показала, що:
Однак, судом встановлено, що рахунку 36.1, згідно даних регістрів синтетичного та аналітичного обліку, Товариство в періоді, що перевірявся, не мало.
Вівся тільки рахунок 36.4 «Розрахунки з вітчизняними покупцями і замовниками»та рахунок 36 «Розрахунки з покупцями і замовниками», який в цьому випадку є тотожним рахунку 36.4 та не є виключно показовим для обчислення зобов'язань з ПДВ при існуючій системі бухгалтерського обліку по операціях Товариства.
Рух по рахунку 68.1.3 «Розрахунки по авансах одержаних - банер» мав місце тільки в квітні 2005 р., сума операції 529,91 грн. У вересні 2005 р. та червні 2006 р. операції по зазначеному рахунку не відображалися.
Проте, дані Реєстрів отриманих податкових накладних за вересень 2005 р. та червень 2006 р. підтверджують дані декларації по податку на додану вартість щодо задекларованих сум податкових зобов'язань.
Згідно даних Реєстрів отриманих податкових накладних сума ПДВ по операціях, що підлягають оподаткуванню, становить:
• вересень 2005р. -131 631,93 грн.
• червень 2006р. -127 000,86 грн.
Згідно даних балансового рахунку 64.1.5 «Розрахунки по ПДВ»за відповідні місяці сума кредитового обороту по рахунку ( зобов'язання з ПДВ - сума ПДВ по операціях, що підлягають оподаткуванню), становить:
• вересень 2005 р. -131 628,45 грн.
• червень 2006 р. -127 001,98 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, у позивача існує розбіжність по вересню 2005 р. між даними декларації та даними бухгалтерського обліку (рахунок 64.1.5) на суму 3,55 грн. (задекларовано більше на зазначену суму), а по червню 2006р. розбіжність між даними декларації та даними Реєстру отриманих податкових накладних на 1 грн. (задекларовано більше на зазначену суму). Існуючі розбіжності виникли у зв'язку із проведеними округленнями при розрахунках.
Отже, враховуючи викладене, показники Реєстрів отриманих податкових накладних та дані регістрів бухгалтерського обліку за вересень 2005р. і червень 2006р., ТОВ «Редакція «Прайси»у відповідності з п. 4.1 статті 4, п. п. 7.3.1 п. 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкові зобов'язання з ПДВ задекларовано в повному обсязі у звітних періодах за вересень 2005 р. і червень 2006 р. в сумах 131 632,00 грн. та 127 002,00 грн. відповідно.
За період з 01.04.2005 року по 31.03.2007 року ТОВ «Меф»були надані послуги Редакції «Прайси»з розміщення реклами в засобах масової інформації та послуги з виготовлення рекламного щита. Послуги були надані та оплачені замовником - Редакцією «Прайси», що підтверджують наявні первинні та бухгалтерські документи.
Відповідно при здійсненні цих операцій були отримані від ТОВ «Меф»податкові накладні, які були відображені в реєстрах отриманих податкових накладних та суми ПДВ включені до складу податкового кредиту у відповідних звітних періодах. Загальна сума послуг згідно податкових накладних склала 27231,44 грн. (без врахування податку на рекламу), ПДВ за цими операціями склав 5446.29 грн.
реклама для вивчення її ефективності на суму 26 546,81 грн., ПДВ 5 309,36 грн.;
інформація про вакансії на суму 313,68 грн., ПДВ 62,74 грн.;
виготовлення рекламного щита на суму 370,95 грн., ПДВ 74,19 грн.
Зазначені послуги були замовлені та отримані Товариством у зв'язку із веденням власної господарської діяльності та, відповідно, правомірно ПДВ за цими операціями включений до складу податкового кредиту у відповідних звітних періодах.
Згідно із наказом керівника Товариства (головного редактора) від 05.01.2005 р. №1-П в періоді, що перевірявся, в зв'язку з необхідністю збільшення обсягів виготовлення та розповсюдження реклами на підприємстві ТОВ «Редакція «Прайси»та залучення нових рекламодавців було організовано вивчення попиту ефективності реклами в прайсових виданнях на території м. Києва та регіонів України.
Для цього були укладені договори з ТОВ «Меф»від 05 січня 2005р. №11 та від 25 січня 2006р. №9 про надання рекламних послуг, в т. ч. шляхом розміщення реклами в засобах масової інформації. За наслідками розміщення рекламних оголошень фіксувались дані моніторингу дзвінків та щоквартально готувались звіти по темі «Вивчення ефективності реклами у прайсових виданнях»для прийняття подальших управлінських рішень.
Інформація про вакансії розміщувалась Товариством у виданнях «Пропоную роботу», «Срочно требуются»та «Авізо»для заміщення вакантних посад безпосередньо в Редакції «Прайси».Виготовлення рекламного щита здійснено також для розміщення інформації про видання «Прайси».
Отже, враховуючи викладене та фактичне використання у своїй господарській діяльності Товариством наданих ТОВ «Меф»рекламних послуг, послуг з розміщення інформації про вакансії та послуг з виготовлення рекламного щита, ТОВ «Редакція «Прайси»правомірно віднесено до складу податкового кредиту у відповідних звітних періодах ПДВ на загальну суму 5 446,00 грн. по зазначених операціях згідно п. п. 7.4.1 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».
За таких обставин, висновки відповідача про те, що позивачем порушені вимоги пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, (а саме: заниження ПДВ) є помилковими, а тому до позивача не може бути застосована відповідальність за порушення положень даного Закону.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 02.11.2007 р. №0000732380/0 слід визнати протиправними та скасувати, а позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, відповідач не надав суду належних доказів щодо правомірності прийнятого ним податкового повідомлення - рішення. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Таким чином, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Згідно зі ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Якщо адміністративний позов задоволено, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу -відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Згідно Прикінцевих та перехідних положень КАС України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розмір судового збору, розмір цього збору за подання позовів немайнового характеру визначається відповідно до пп. „б” п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито».
У зв'язку з тим, що судом позов немайнового характеру задовольняється повністю, судові витрати позивача зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню йому з Державного бюджету в розмірі від максимальної ставки судового збору.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 69-71, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення -рішення від 02.11.2007 р. № 0000732380/0 про донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 532 206,00 грн.; за основним платежем 354 804,00 грн. та за штрафними санкціями в сумі 177 402,00 грн.
3. Судові витрати у розмірі 3,40 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція «Прайси» з Державного бюджету України.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.
Суддя Добрянська Я.І.