Провадження № 22-ц/803/750/21 Справа № 200/16682/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
14 квітня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Пищиди М.М.
суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.
за участю секретаря судового засідання - Бондаренка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою правонаступника акціонерного товариства “Укрсоцбанк” - акціонерного товариства “Альфа-Банк” на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “АГРО-СОЮЗ” про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк”, тертя особа - товариство з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “АГРО-СОЮЗ” про визнення поруки припиненою, -
У вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив до набрання рішенням суду законної сили у справі №200/16682/15-ц (провадження №8/200/21/19) за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року по справі №200/16682/15-ц за нововиявленими обставинами, зупинити стягнення, розпочате на підставі виконавчого листа №200/16682/15-ц, виданого 22 травня 2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за Кредитним договором №126-СВ від 03.09.2010 р. (з урахуванням усіх додаткових договорів, змін, доповнень та додатків до нього) у розмірі 78 985 831,59 гривень, що складається з: заборгованості за кредитом 35 728 900 грн., заборгованості за відсотками 4 108 823,50 грн., неустойки за несвоєчасне повернення кредиту 22 112 649,68 грн., неустойки за несвоєчасну сплату відсотків 997 083,98 грн., інфляційних втрат за кредитом 15 399 155,90 грн., інфляційних втрат за відсотками 639 218,53 грн. та 1 570 766,01 доларів США, що складається з: заборгованості за кредитом 1 480 622,13 доларів США, заборгованості за відсотками 90 143,88 доларів США.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2019 року до набрання рішенням суду законної сили у справі №200/16682/15-ц (провадження №8/200/21/19) за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року по справі №200/16682/15-ц за нововиявленими обставинами, зупинено стягнення, розпочате на підставі виконавчого листа №200/16682/15-ц, виданого 22 травня 2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; ідентифікаційний код 00039019) заборгованості за Кредитним договором №126-СВ від 03.09.2010 р. (з урахуванням усіх додаткових договорів, змін, доповнень та додатків до нього) у розмірі 78 985 831,59 гривень, що складається з: заборгованості за кредитом 35 728 900 грн., заборгованості за відсотками 4 108 823,50 грн., неустойки за несвоєчасне повернення кредиту 22 112 649,68 грн., неустойки за несвоєчасну сплату відсотків 997 083,98 грн., інфляційних втрат за кредитом 15 399 155,90 грн., інфляційних втрат за відсотками 639 218,53 грн. та 1 570 766,01 доларів США, що складається з: заборгованості за кредитом 1 480 622,13 доларів США, заборгованості за відсотками 90 143,88 доларів США.
Не погодившись з вказаною ухвалою, правонаступника акціонерного товариства “Укрсоцбанк” - акціонерного товариства “Альфа-Банк” звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, недостатньо повно досліджені письмові докази та дійсні обставини справи.
Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для задоволення клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, оскільки ОСОБА_1 16 травня 2019 року звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року по справі №200/16682/15-ц за нововиявленими обставинами, на підставі якого здійснюється стягнення з його виконання, та за результатами вказаної заяви може бути скасовано повністю або частково рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року по справі №200/16682/15-ц, тому продовження стягнення може вплинути на права боржника ОСОБА_1 .
Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.
Зі справи вбачається, що 16 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року по справі №200/16682/15-ц за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про відкриття провадження за нововиявленими обставинами від 22 травня 2019 року було відкрито провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року по справі №200/16682/15-ц за нововиявленими обставинами та розгляд заяви призначено до розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
В п.1. постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" звернуто увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.
Частина 1 статті 150 ЦПК України передбачає види заходів забезпечення позову, одним з яких є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Тобто зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судами як захід забезпечення позову при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Разом із тим, згідно із статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», про те, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів і вимог апеляційної скарги, вважає, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа.
За таких обставин, ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, унаслідок чого вона підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про залишення заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу правонаступника акціонерного товариства “Укрсоцбанк” - акціонерного товариства “Альфа-Банк” - задовольнити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2019 року - скасувати.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.
Судді: