Провадження № 11-сс/803/511/21 Справа № 184/469/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
07 квітня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_7 ,
прокурора - ОСОБА_8 в режимі відеконференції
підозрюваної - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 , -
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року застосовано до підозрюваної ОСОБА_9 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 09 березня 2021 року по 07 травня 2021 року включно.
Слідчий суддя, як слідує з ухвали, врахував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, вагомість наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та причетність підозрюваної до його вчинення, наявність у підозрюваної постійного місця проживання, підтримання соціальних зв'язків із рідними, відсутність офіційного місця роботи, чоловіка, неповнолітніх дітей на утриманні та дійшов висновку про неможливість застосування щодо підозрюваної більш м'якого аніж тримання під вартою запобіжного заходу, оскільки останні не зможуть запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам та не забезпечить виконання підозрюваною, покладених на неї обов'язків.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, й застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
В якості доводів поданої апеляційної скарги захисник посилається на те, що оскаржувана ухвала не містить належного обґрунтування про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а містить лише формальний їх перелік. Зазнається на залишенні поза увагою дій із застосуванням фізичного насилля, були вчинені потерпілим щодо ОСОБА_6 , а також даних, які характеризують підозрювану, зокрема наявність постійного місця проживання, реєстрації, раніше не судима, доглядає матір похилого віку.
Заслухавши суддю-доповідача, думки підозрюваної та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до такого висновку.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Застосовуючи щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховано обґрунтованість підозри ОСОБА_10 в інкримінованому їй злочині, яка підтверджується доказами, зокрема витягом з ЄРДР №12021041360000017 від 08.03.2021, протоколом огляду трупа від 09.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.03.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події від 08.03.2021, довідкою про причину смерті, висновком щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Разом з тим, при застосуванні щодо підозрюваної запобіжного заходу, слідчий суддя враховував, як слідує з ухвали, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років, вагомість наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та причетність підозрюваної до його вчинення, наявність у підозрюваної постійного місця проживання, підтримання соціальних зв'язків із рідними, відсутність у підозрюваної офіційного місця роботи, чоловіка, неповнолітніх дітей на утриманні.
Крім того, слідчим суддею визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.
З огляду на встановлені обставини, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного та неупередженого висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_10 , оскільки встановлені обставини свідчать про те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим ризикам.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.
При цьому, слідчий суддя, з урахуванням конкретних обставин інкримінованого підозрюваній злочину, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, правомірно, не визначив розмір застави.
Отже, слідчим суддею враховано обставини провадження в сукупності з даними про особу підозрюваної, які вказують на можливість існування ризиків, визначених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України у кримінальному проваджені, в зв'язку з чим щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який колегія суддів, в сукупності з встановленими обставинами вважає обґрунтованим та підстав для його зміни на запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, не вбачає.
Доводи сторони захисту про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній належним чином немотивоване, колегія судді вважає неспроможними.
Слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дослідив належним чином всі докази у провадженні та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
При апеляційному розгляді колегією суддів взято до уваги те, що ОСОБА_6 має матір на утриманні, яка є інвалідом, проте дані, які характеризують особу підозрюваної не свідчать про зменшення існування ризиків, встановлених слідчим суддею, та не є достатньою підставою для обрання більш м'якого запобіжного заходу.
Врахувавши підвищену суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_6 злочину, колегія суддів вважає, що загальносуспільний інтерес переважає інтереси конкретної особи, у зв'язку з чим підстави для застосування більш м'якого запобіжного заходу відсутні.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту не убачається.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року, якою застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, до 07 травня 2021 року включно, залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4