Справа № 574/137/21
Провадження 1-кп/574/67/2021
14 квітня 2021 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12020200140000210 від 14.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,
встановив:
На розгляді в Буринському районному суді Сумської області перебуває вказане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покликаючись на те, що в ході досудового розслідування були встановлені ризики, передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, в зв'язку з чим ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 23.02.2021 року до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 23.04.2021 року включно. Вважає, що на даний час зазначені ризики не змінилися та не зменшилися, а тому наявні підстави для застосування до обвинуваченого вказаного запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просили його застосувати лише у нічний час, в зв'язку з необхідністю відвідування лікувального закладу.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.02.2021 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю. Підставою для винесення вказаної ухвали про обрання запобіжного заходу стала наявність ризиків незаконно впливати на представників потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі шляхом спілкування з іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному загрожує покарання у виді позбавлення волі від 5 до 7 років позбавлення волі, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом опійна наркоманія, не працює, не має стабільного джерела доходу. Строк дії вказаної ухвали закінчується 23.04.2021 року.
Згідно з частиною 1 та 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.
Відповідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої можливості здійснення підозрюваним, обвинуваченим зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до семи років.
Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 та суворість покарання, що загрожує останньому у разі визнання винуватим у його вчиненні, наявний ризик його переховування від суду.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23, ч. 4 ст. 95, ст. 224 КПК України.
З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Стороною захисту не було надано суду доказів того, що з моменту обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та до моменту вирішення даного клопотання, змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування та змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м'який запобіжний захід.
Таким чином, судом встановлено наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує сторона обвинувачення, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи те, що судовий розгляд кримінального провадження лише розпочато, обвинувачені та свідки не допитані, не досліджені інші докази у справі, беручи до уваги необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, з метою запобігти спробам переховування від суду, незаконно впливати на свідків та представників потерпілого у цьому кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Доводи обвинуваченого та його захисника про необхідність відвідування ОСОБА_4 медичного закладу в зв'язку із станом здоров'я не впливають на висновки суду про необхідність застосування до нього цілодобового домашнього арешту, оскільки проходження лікування є поважною причиною відсутності за місцем проживання, за умови повідомлення про це прокурора та суду, отримання відповідного дозволу та наступного надання суду підтверджуючих документів такого лікування.
З урахуванням даних отриманих під час розгляду клопотання, їх належної та об'єктивної оцінки, суд дійшов висновку, що для запобігання встановленим ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, останньому слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, строком на два місяці, тобто до 14 червня 2021 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступі обов'язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з місця постійного проживання АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу прокурора або суду;
3) носити електронний засіб контролю;
4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні, крім спілкування під час проведення судових дій.
Роз'яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, в якому він проживає, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Роз'яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Копію даної ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1