Справа № 761/6683/21
Провадження № 1-кс/761/6597/2021
26 березня 2021 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: заявника - захисника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги на рішення слідчого СУ ГУНП у Київській області про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12020110150001041 від 22 вересня 2020 року, (справа №761/6683/21, провадження №1-кс/761/4722/2021),
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_5 знаходиться скарга на рішення слідчого СУ ГУНП у Київській області про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12020110150001041 від 22 вересня 2020 року, (справа №761/6683/21, провадження №1-кс/761/4722/2021).
16 березня 2021 року захисник - адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_5 з підстав наявності інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості слідчого судді у розгляді клопотання, в обґрунтування якого зазначив наступне. Так, як вказує, захисник - адвокат ОСОБА_3 слідчий суддя ОСОБА_5 здійснював розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні №12020110150001041. Також зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_5 розглядав інші скарги, в тому числі і про закриття кримінального провадження №12020110150001041, тому як вказує адвокат ОСОБА_3 , слідчий суддя ОСОБА_5 вже висловив свою думку щодо №12020110150001041.
Зазначені обставини, на думку захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги на рішення слідчого СУ ГУНП у Київській області про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12020110150001041 від 22 вересня 2020 року.
Заявник - захисник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та просив її задовольнити.
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась.
Неявка в судове засідання слідчого судді ОСОБА_5 , не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Заслухавши думку заявника - захисника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, вважаю що заява про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.
Так,згідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
При цьому суддею, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді скарги на рішення слідчого СУ ГУНП у Київській області про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12020110150001041 від 22 вересня 2020 року, не встановлено.
Заявлений відвід зводиться до незгоди захисника - адвоката ОСОБА_3 з рішеннями слідчого судді ОСОБА_5 в зв'язку з здійсненням ним правосуддя при розгляді клопотань та скарг у кримінальному провадженні №12020110150001041 від 22 вересня 2020 року.
Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість слідчого судді при розгляді зазначеної скарги і відповідно до норм КПК України не є підставою для його відводу.
За зазначених обставинах заява про відвід не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги на рішення слідчого СУ ГУНП у Київській області про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12020110150001041 від 22 вересня 2020 року, (справа №761/6683/21, провадження №1-кс/761/4722/2021) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1