13 квітня 2021 р.Справа № 440/372/21
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 по справі № 440/372/21
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту патрульної поліції
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. Дана апеляційна скарга від імені позивача подана його представником- адвокатом Турутя Захаром Олеговичем, проте не містить ані особистого, ані електронного цифрового підпису особи, яка його подала.
Надаючи оцінку поданому клопотанню, слід зазначити наступне.
Частиною третьою статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Водночас, згідно з частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
У відповідності до положень частини десятої вищевказаної статті Кодексу, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
За приписами статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".
Згідно з частиною 2 статті 17 Закону України "Про електронні довірчі послуги", електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг, зокрема, кваліфікованого електронного підпису.
При цьому, надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", що розміщений: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов'язковим використанням власного електронного підпису.
Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, безумовно є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов'язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет.
Вказана позиція узгоджується із позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 13.11.2019 року по справі №160/7227/19 та від 25.11.2019 року по справі №160/7439/19.
Згідно ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи вищевикладене, відсутність в матеріалах справи доказів подання представником позивача - адвокатом Турутя З.О. апеляційної скарги саме за допомогою засобів електронного зв'язку, зокрема, із використанням сервісу "Електронний суд", а на поданій апеляційній скарзі також відсутній і власноручний підпис автора, суд апеляційної інстанції позбавлений технічної та процесуальної можливості встановити дотримання скаржником вимог щодо підписання апеляційної скарги особою, яка її подає та прийняти апеляційну скаргу без наявності електронного цифрового та власноручного підпису заявника.
Наявність на останньому аркуші апеляційної скарги зазначення, що документ підписано ЕЦП, а також надання документу, на якому зазначено реквізити електронного цифрового підпису ОСОБА_2 із зазначенням дати та часу підпису, який хоча і збігається із датою реєстрації апеляційної скарги Полтавським окружним адміністративним судом, проте не містить відомостей, які б надавали можливість ідентифікувати, який саме документ було підписано таким електронним цифровим підписом. Крім того, зі змісту вказаного документу неможливо встановити його походження. В апеляційній скарзі будь-яких пояснень щодо наведених обставин представником позивача не зазначено.
При цьому слід зазначити, що в електронній системі "Діловодство спеціалізованого суду" за даними, які містяться в обліково-реєстраційній картці за №440/372/21 (номер даної справи) відсутні будь-які відомості про наявність файлу, який би підтверджував накладення на подану апеляційну скаргу електронного цифрового підпису.
З огляду на викладене, подана представником позивача апеляційна скарга не може бути прийнята судом.
За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.
Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 5 ст. 296, ч. 2 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 року по справі № 440/372/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз'яснити позивачу, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги підписаної власноручно або електронним цифровим підписом особи, яка має право на її підписання.
Роз'яснити апелянту, що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.С. Перцова