ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
12 квітня 2021 року м. Київ № 9901/38/21
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
ОСОБА_1
до Шостого апеляційного адміністративного суду Київського апеляційного суду Деснянського районного суду міста Києва
про визнання протиправними дій, скасування судових рішень, зобов'язання вчинити дії
ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із позовною заявою, в тексті якого заявив позовні вимоги Шостого апеляційного адміністративного суду, Київського апеляційного суду та Деснянського районного суду міста Києва, а саме: 1) про визнання протиправними дій Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2020 щодо відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ; 2) зобов'язання переглянути за нововиявленими обставинами постанови Деснянського районного суду міста Києва від 04.09.2017 по справі №754/8062/17 та постанови Апеляційного суду м. Києва від 07.11.2017 по справі №33/796/2543/2017; 3) про скасування постанови Деснянського районного суду м. Києва від 24.06,2020, постанови Київського апеляційного суду від 20.07.2020 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2020 по справі №754/8062/17; 4) про скасування постанови Апеляційного суду міста Києва від 07.11.2017 по справі № 33/796/2543/2017 про відмову в задоволенні клопоїайня ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.09.2017, постанови Деснянського районного суду м. Києва від 04.09.2017 у справі № 754/8062/17 (провадження № 3/754/2949/17) про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з нововиявленими обставинами та про закрити провадження відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Ухвалою Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №9901/38/21 (адміністративне провадження №П/9901/38/21) вказана позовна заява була передана на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва для вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття провадження.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2021 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду міста Києва Іщуку І.О.
06.04.2021 суддею Іщуком І.О. заявлено самовідвід від розгляду справи №9901/38/21 та відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2021 матеріали позовної заяви передано на повторний автоматичний розподіл в порядку ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2021 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі за таким позовом, суддя виходить з наступного.
За змістом ч. 1 ст. 1 Кодексу адміністративного судочинства України, цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.
Згідно зі ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
В розумінні норм п. 2 і 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, а суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.
Аналізуючи зміст наведених процесуальних норм Верховний Суд в тексті свої постанови від 06.02.2019 у справі №705/748/17 сформував правовий висновок, що дії суду в процесі реалізації ним функцій щодо здійснення правосуддя є процесуальними, а не управлінськими.
В даному випадку, як вбачається з тексту позовної заяви, ОСОБА_1 сам не є суб'єктом владних повноважень та ним заявлено про визнання протиправними процесуальних дій та процесуальних рішень судів, що не є управлінськими. Таким чином, спірні правовідносини за цим позовом не стосуються здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій у розумінні КАС України.
Поряд з цим, суд встановив, що постанова Деснянського районного суду міста Києва від 04.09.201 у справі №754/8062/17 була прийнята районним судом за наслідками розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення («Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна»).
В подальшому, за наслідками оскарження ОСОБА_1 в порядку апеляційного оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 04.09.2017 у справі №754/8062/17 Апеляційним судом міста Києва винесено постанову від 07.11.2017 у справі №33/796/2543/2017 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.09.2017 та повернення апеляційної скарги фізичній особі.
З текстів цих судових рішень суд встановив, що провадження у справі №754/8062/17 здійснювалося судами першої та апеляційної інстанцій в порядку, визначеному нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, а не КАС України.
У контексті з наведеним суд, звертає увагу позивача на п. 4 ч. 2 ст. 19 КАС України, відповідно до якої юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Між тим, ст. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Зокрема, абз. 2 ст. 264 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Таким чином, питання щодо юрисдикції та порядку здійснення провадження з перегляду рішень судів у справі №754/8062/17 (№33/796/2543/2017) визначається нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи вищенаведене у сукупності суд приходить до висновку, що подана ОСОБА_1 позовна заява з позовними вимогами до Шостого апеляційного адміністративного суду, Київського апеляційного суду та Деснянського районного суду міста Києва не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 170, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
1. У відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 Шостого апеляційного адміністративного суду, Київського апеляційного суду та Деснянського районного суду міста Києва про визнання протиправними дій, скасування судових рішень, зобов'язання вчинити дії відмовити.
2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу.
3. Повернути позивачу позовну заяву та усі додані до неї матеріали.
4. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 170, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку, встановленому ст.ст. 295 - 297 цього Кодексу.
Суддя Т.О. Скочок