14 квітня 2021 року Справа № 580/3837/19
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М.,
за участю:
секретаря судового засідання - Бондаренко А.В.,
представника позивача - Багрій Н.М. (згідно з ордером),
представника відповідачів - Зіменка С.М. (у порядку самопредставництва),
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні заяву заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНДЖИСІ-ПРОДАКШН” про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за його позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, ДПС України, Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень і зобов'язання вчинити дії,
У Черкаський окружний адміністративний суд надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНДЖИСІ-ПРОДАКШН” (19001, Черкаська обл., м.Канів, вул. Енергетиків, буд. 129, оф.22; код ЄДРПОУ 42531810) (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235; код ЄДРПОУ 43142920) (далі - відповідач 1), ДПС України (04053, м. Київ. Львівська площа, буд.8; код ЄДРПОУ 43005393) (далі - відповідач 2) про:
1) визнання протиправними та скасування рішень Комісії ГУ ДПС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), від 08.08.2019;
2) зобов'язання відповідача 2 зареєструвати в ЄРПН днем фактичного подання податкові накладні (далі - ПН) позивача, виписані для його покупців.
Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М. прийняв рішення від 24.02.2020, яким задовольнив позовну заяву повністю. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2020 його залишено без змін.
05.04.2021 до суду надійшла заява (вх.№11321/21) позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення (далі - Заява), в якій просив:
заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 задовольнити;
встановити відповідачу 2 20-денний календарний строк для подання суду звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 у справі №580/3837/19;
зобов'язати відповідача 2 подати до суду протягом 20-ти календарних днів з моменту отримання копії ухвали звіт про виконання вказаного судового рішення.
В обґрунтування зазначив, що станом на час звернення до суду Заявою відповідач 2 не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання судового рішення. Додатково зазначив, що державний виконавець виконав усі заходи впливу до відповідача 2, а саме двічі виніс постанову про накладення на нього штрафу за невиконання без поважних причин рішення.
Ухвалою суду від 06.04.2021 для розгляду та вирішення Заяви призначене судове засідання.
14.04.2021 на адресу суду надійшов відзив відповідачів з проханням у задоволенні Заяви відмовити, оскільки питання судового контролю не вирішувалося під час розгляду справи по суті.
У судовому засіданні представник позивача просив Заяву задовольнити, представник відповідачів - відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення Заяви з огляду на таке.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до частин 1, 2 згаданої норми Кодексу суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, встановлення судового контролю є правом, а не обов'язком суду. Водночас контроль виконання за змістом полягає в перевірці відповідного процесу, а отримання результату - є завданням саме органів примусового виконання рішення суду згідно зі ст.ст. 1-2, 5, 10, 13, 26 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - ЗУ №1404-VIII).
Судовий контроль має бути ефективним з огляду на завдання адміністративного суду, що зазначене в ст.2 КАС України. При цьому суд не вправі підміняти діяльність органів державної влади.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Тому суд урахував, що під час ухвалення рішення суду по суті позовних вимог питання необхідності вжиття заходів судового контролю не піднімалося та не вирішувалося.
Відповідно до даних Інформації про виконавче провадження №62710118 станом на 02.04.2021 заходи з примусового виконання рішення суду у цій справі в частині позовних вимог щодо зобов'язання відповідача 2 зареєструвати ПН позивача безпосередньо здійснює головний державний виконавець Рекашова А.М., м.Київ.
Виконавче провадження відкрито 05.08.2020. 21.01.2021 винесено постанову про накладення штрафу в сумі 5100,00грн. за невиконання рішення суду без поважних причин. Також за повторність невиконання такого обов'язку постановою від 18.03.2021 накладено штраф у сумі 10200,00грн. Будь-яких інших заходів щодо виконання рішення суду не вжито.
Заходами примусового виконання рішень згідно з ч.1ст.10 ЗУ №1404-VIIIє:
1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;
2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;
3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;
4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;
5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
У вказаному виконавчому провадженні не вжито всіх передбачених законом заходів з примусового виконання рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Зважаючи не викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів судового контролю. Заява не обґрунтована та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.2-20, 132-142, 252, 241-248, 255, 287, 295, 356, 382 КАС України, суд
1. Відмовити повністю у задоволенні заяви (вх.№11321/21) Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНДЖИСІ-ПРОДАКШН” про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 24.02.2020 в адміністративній справі №580/3837/19.
2. Копію ухвали направити учасникам справи.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.
Суддя А.М. Бабич
Ухвала постановлена, складена у повному обсязі та підписана 14.04.2021.