Справа № 521/4430/21
Номер провадження:1-кс/521/1375/21
07 квітня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28.03.2021 року за № 12021164470000318 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,-
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 27.03.2021 до ЧЧ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , яка просить вжити заходів до невстановленого чоловіка, який 27.03.2021 близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи у магазині «Честор», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, буд. 58, погрожував охоронцю, предметом, ззовні схожим на пістолет.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021164470000318 від 28 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 129 КК України.
В ході досудового розслідування, 28.03.2021 було проведено огляд місця події, у магазині «Честор», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, буд. 58, під час якого у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: пістолет «Форт - 12РМ», 9мм, серійний № НОМЕР_1 , набої у кількості 8 штук.
Дізнавач звернулася з клопотанням про арешт майна, яке було виявлено та вилучено 28.03.2021 року, в ході проведення вищевказаного огляду місця події.
Майно, яке було вилучено згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, та відповідно до постанови дізнавача від 29.03.2021 визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження № 12021164470000318.
Прокурор, дізнавач про час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з'явилися. Із заяви дізнавача вбачається, що остання просить клопотання розглядати за її відсутністю.
ОСОБА_6 , який є власником майна, яке було виявлено та вилучено в ході огляду місця події, до судового засідання не з'явився, надивши заяву про розгляду клопотання без його участі.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вилучене майно, під час огляду місця події, що мало місце - 28.03.2021 є речовими доказами у кримінальному провадженні № 12021164470000318, так як є матеріальними об'єктами, які зберегли на собі сліди правопорушення, використовувалися як знаряддя можливого вчинення кримінальних правопорушень та можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб.
Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об'єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування та з ним необхідне проведення слідчих дій та експертиз.
За таких обставин, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність накладення арешту на майно, оскільки надані стороною обвинувачення матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно та на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке як втручання у права та інтереси власника майна.
Керуючись ст.ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання дізнавача СД відділу поліції № 1 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28.03.2021 року за № 12021164470000318 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України - задовольнити.
Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на майно яке було вилучено в ході проведення огляду місця події, у магазині «Честор», за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, буд. 58, а саме:
-пістолет «Форт - 12 РМ», 9 мм., серійний № НОМЕР_1 , набої у кількості 8 штук.
Майно, на яке накладено арешт, передати на зберігання відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1104 від 19.11.2012 року.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1