Справа № 308/805/21
3/308/492/21
30 березня 2021 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши матеріали Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -
Восьмого січня 2021 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_1 перебував в магазині «П'яна Вишня» за адресою: м. Ужгород, вул. Бородіна, 69, без документу, що посвідчує особу, чим порушив вимоги п.п. 2 п.2 Постанови КМУ "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 09.12.2020 № 1236.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, у зв'язку з чим суддя розглянув справу без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08 січня 2021 року серії ВАБ № 000126, рапортом працівника поліції та письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суддя взяв до уваги вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, а також необхідність врахування при вирішенні питання про накладення стягнення характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Крім того, взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 16.10.2008 року в справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Враховуючи зазначене, а також характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також відсутність шкоди, заподіяної внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 діяння.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
За таких обставин, суддя прийшов до переконання за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого ним діяння, обмежившись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу на порушника та запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами.
Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
Враховуючи, що рішення про накладення адміністративного стягнення не приймалося, підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 44-3, ст.ст. 245, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням, у зв'язку з чим провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Н.І. Зарева