Справа № 752/5967/21
Провадження №: 3/752/3630/21
08 квітня 2021 року м.Київ
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 26 грудня 2020 року о 00 год. 05 хв., керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , в місті Києві на вул. Кустанайська, 10, не дотримався безпечної дистанції, безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Заз», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім цього, 26 грудня 2020 року о 00 год. 05 хв. на вул. Кустанайська, 10, керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 ,ОСОБА_1 , ставши причетним до ДТП не зупинився та залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 26 грудня 2020 року о 00 год. 05 хв., керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві на вул. Кустанайська, 10, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітке мовлення, від проходженнявідповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з'явився, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність .
В судове засідання з'явився захисник ОСОБА_1 адвокат Скуратова С.І., котра просила закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Вказала на відсутність в матеріалах справи належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. На момент складання протоколу автомобіль був припаркований, двигун був вимкнений, а ключі знаходилися на сусідньому пасажирському сидінні. Також вказала на відсутність підтвердження того, що саме автомобіль ОСОБА_1 був учасником ДТП за участю автомобіля «Заз», д.н.з. НОМЕР_2 . За умови недоведеності вини та закінчення строків накладення адміністративного стягнення , вважала що вина ОСОБА_1 при закритті провадення у справі про адміністративні правопорушення не підлягає встановленню.
У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснила, що припаркувала своє авто «Заз», д.н.з. НОМЕР_2 , на вул. Кустанайській, 10, через деякий час сусід повідомив, що на її автомобіль здійснили наїзд. Вийшовши, побачила механічні пошкодження, при цьому автомобіль, який здійснив наїзд залишив місце пригоди. ОСОБА_1 побачила під час складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення. Також повідомила, що спричинена у результаті ДТП шкода їй до цього часу не відшкодована.
Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, суд виходить з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Пунктом 2.10 а ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи передбачає відповідальність за іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні досліджено наступні докази. Протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 417913 від 26.12.2020, серії ДПР18 № 010106 від 26.12.2020 та серії ДПР18 № 010105 від 26.12.2020,згідно яких ОСОБА_1 26 грудня 2020 року о 00 год. 05 хв., керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , м. Києві на вул. Кустанайська, 10,порушив вимоги п. 13.1, п. 2.10 А, п 2.5 ПДР; скоїв наїзд на автомобіль «Заз», д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце ДТП та на пропозицію співробітника поліції у зв'язку з виявленням ознак алкогольного ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Схему місця ДТП, на якій зафіксовано місце розташування автомобіля «Заз», д.н.з. НОМЕР_2 , місце зіткнення його з іншим транспортним засобом, а також виявлені у автомобілів «Заз», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , механічні пошкодження.
Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_6 він був очевидцем того, як автомобіль «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , втаранив автомобіль «Заз», д.н.з. НОМЕР_2 .
Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вони помітили автомобіль «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по дорозі, не дотримуючись рядності. Поїхавши за вказаним автомобілем побачили, що він заїхав у двори. Після того як водій вийшов з автомобіля у нього були помічені ознаки алкогольного сп'яніння, у результаті чого викликали поліцію. Після приїзду співробітників поліції ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння і на нього було складено протокол.
Згідно відеозапису з нагрудної камери співробітника поліції ОСОБА_1 перебував в автомобілі «Mitsubishi Pajero» з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нечітке мовлення, нестійка хода), при цьому від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків. Також ОСОБА_1 у присутності свідків відмовився від підписання та отримання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідності до рішення від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення потерпілої ОСОБА_3 , суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Розумних сумнівів у тому, що саме ОСОБА_1 за зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення обставин керував автомобілем «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , у суду не виникає. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , котрі, виявивши правопорушення, з метою його припинення викликали співробітників поліції, а також показаннями свідка ОСОБА_6 , котрий був очевидцем ДТП за участю автомобіля «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 . Пояснення цих свідків є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та з іншими доказами у справі, у тому числі з поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , які вона дала в судовому засіданні.
Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні дміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вчинено 26 грудня 2020 року.
Матеріали надійшли на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва 03 березня 2021 року.
У період з 14 по 26 березня 2021 року матеріали не могли бути розглянуті судом у зв'язку з тимчасовою непрацездатність головуючого у справі.
Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно із вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, яка діяла на час вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду могло бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.
Доводи захисника про те, що при закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП виключається встановлення в діях особи вини є безпідставними.
Передбачені ч. 1 ст. 247 КУпАП є альтернативними. У ст. 38 КУпАП встановлено строки накладення на особу, вина якої доведена, адміністративного стягнення, а не строки встановлення винуватості особи. Тому, за умови відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення (недоведеності вини) та одночасно закінчення строків накладення на особу адміністративного стягнення, провадження у справі повинно бути закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а не на підставі п. 7 цієї норми.
Разом із тим, у випадку наявності вини особи у вчиненні адміністратиного правопорушення та закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП із встановленням при цьому вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 38, ст. 124 ст. 122-4, ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 252, 283-285, 287 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст.130 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.
Суддя: Ю. Ф. Токман