Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
22-ц/824/7492/2021
м. Київ Справа №757/10886/20-ц
12 квітня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільний справ Ратнікової В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Приватного підприємства «Українська правда» адвоката Литвина Олександра Олександровича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Вовка С.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Українська правда», ОСОБА_2 , Громадської організації «ЦЕНТР ПРОТИДІЇ КОРУПЦІЇ» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року позов
ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Українська правда», ОСОБА_2 , Громадської організації «ЦЕНТР ПРОТИДІЇ КОРУПЦІЇ» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди задоволено частково.
Визнано недостовірною і такою, що порушує право на честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, яка містить фактичні твердження, поширену Приватним підприємством «Українська правда» (код ЄДРПОУ 31565711), ОСОБА_2 , Громадською організацією «ЦЕНТР ПРОТИДІЇ КОРУПЦІЇ» (код ЄДРПОУ 38238280) на веб-сайті інтернет-видання «Українська правда» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:
- ОСОБА_3 навіть впливає на кадрову політику відомства. Так, завдяки йому був призначений на посаду радника ОСОБА_4 скандальний ОСОБА_5 ;
- Він її часто супроводжує (…) - Навіть проводить співбесіди з потенційними співробітниками.
Зобов'язано Приватне підприємство «Українська правда» (код ЄДРПОУ 31565711) і ОСОБА_2 протягом одного місяця з дня набрання судовим рішенням у цій справі законної сили розмістити на веб-сайті інтернет-видання «Українська правда» (pravda.com.ua) текст судового рішення у цій справі.
Стягнуто з Приватного підприємства «Українська правда» на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн моральної шкоди та 8 576, 73 грн судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн моральної шкоди та 8 576, 73 грн судових витрат.
Стягнуто з Громадської організації «ЦЕНТР ПРОТИДІЇ КОРУПЦІЇ» на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн моральної шкоди та 8 576, 73 грн судових витрат.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 19 березня 2021року представник відповідача Приватного підприємства «Українська правда» адвокат Литвин О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення. Скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача Приватного підприємства «Українська правда» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню з наступних підстав.
За правилами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 20 січня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення. Повний текст судового рішення складено судом першої інстанції 25 січня 2021 року.
Таким чином, відповідно до вимог статей 122, 123, 124 ЦПК України перебіг тридцятиденного строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, на оскарження рішення суду почався з наступного дня після складення повного судового рішення і закінчився 24 лютого 2021 року.
Відповідач Приватне підприємство «Українська правда» право на апеляційне оскарження рішення суду реалізував 19 березня 2021 року, тобто після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України.
Такі строки є процесуальними та можуть бути поновлені судом за наявності поважних для цього підстав за заявою заявника.
У поданому клопотанні відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що повний текст судового рішення відповідач Приватне підприємство «Українська правда» отримав поштовим зв'язком лише 02 березня 2021 року.
Викладені у клопотанні обставини знайшли своє підтвердження.
Згідно з частиною 3, 4 статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня. За заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді.
Частиною 6 статті 272 ЦПК України визначено, зокрема, що днем вручення судового рішення є, день вручення судового рішення під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Відсутність в особи, яка подає апеляційну скаргу, повного тексту судового рішення позбавляє останнього виконати вимоги положень пунктів 5, 6 частини 2 статті 356 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, що на адресу Приватного підприємства «Українська правда» копія повного тексту судового рішення надіслана судом 09 лютого 2021 року та вручена ПП «Українська правда» 02 березня 2021 року, що підтверджується відстеженням поштового відправлення ДП «Укрпошта» за ідентифікатором відстеження 0314212283058, та надає можливість суду автоматично перевірити (відслідкувати) статус відправлення за допомогою офіційних чат-ботів Укрпошти (а.с. 77 том 2).
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана відповідачем ПП «Українська правда» 19 березня 2021 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення відповідачеві повного тексту судового рішення.
Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Отже, викладені у клопотанні обставини, які безпосередньо унеможливлювали відповідачу ПП «Українська правда» вчинити процесуальну дію на оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
За формою і змістом апеляційна скарга представника відповідача Приватного підприємства «Українська правда» адвоката Литвина Олександра Олександровича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року відповідає вимогам, встановленими статтею 356 ЦПК України.
Керуючись ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, суд
у хв а л и в :
Поновити Приватному підприємству «Українська правда» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Приватного підприємства «Українська правда» адвоката Литвина Олександра Олександровича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Українська правда», ОСОБА_2 , Громадської організації «ЦЕНТР ПРОТИДІЇ КОРУПЦІЇ» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.
Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 30 квітня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя: