Справа № 591/1846/21 Провадження № 3-зв/591/1/21
13 квітня 2021 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Сороки М.Р., за участю секретаря судового засідання -Нанка Ю.О., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Шевченка С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зарічного районного суду м.Суми Сибільова О.В у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
В провадження судді Зарічного районного суду м. Суми Сибільова О.В. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
В даному провадженні, 13.04.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Зарічного районного суду м.Суми Сибільова О.В, яку він мотивує тим, що у нього є сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, так як в ході його службової діяльності між ними неодноразово виникали спірні питання.
В судовому засіданні заявник та його захисник підтримали заяву в повному обсязі з підстав, викладених у ній.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Так, Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв.
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів».
Отже, враховуючи викладене, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, вважаю, що розгляд заяви про відвід в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим.
Так, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об'єктивні, так і суб'єктивні елементи (рішення у справах «П'єрсак проти Бельгії від 1.10.1082р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р).
Об'єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді.
Суб'єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.
За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Якщо з'являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).
Дослідивши заяву про відвід та додані до заяви матеріали, вислухавши учасників процесу, вважаю, що у задоволенні заяви про відвід судді Сибільова О.В. слід відмовити, оскільки ОСОБА_1 не навів будь-яких переконливих доказів про зацікавленість судді у розгляді справи, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.
З доданого до заяви про відвід листування, як підстави для висловлення сумніву в об'єктивності та неупередженості судді Сибільова О.В., вбачається, що таке відбувалося не особисто з ОСОБА_1 з приватних, особистих питань, а як з командиром роти конвойної служби ГУНП в Сумській області з приводу несвоєчасної доставки обвинувачених та перевірки належності умов конвоювання за скаргою обвинуваченого, тобто під час здійснення суддею Сибільовим О.В. правосуддя та прийняття ним у зв'язку з цим процесуальних рішень.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, не вбачається особистої заінтересованості судді Сибільова О.В. у результатах розгляду справи, як і не встановлено будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 2,7, 283 КУпАП, суддя
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зарічного районного суду м.Суми Сибільова О.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя М.Р. Сорока