Єдиний унікальний номер справи: 370/1846/20 Головуючий у суді першої інстанції: Мазка Н.Б.
Номер провадження: 22-ц/824/4004/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
09 квітня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Іванової І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Компанії «Гудлайт Кепітал Лімітед» та Компанії Намбел Холдінгс Лімітед на рішення Макарівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2020 року у справі за позовом Компанії Спарентон Лімітед, Компанії Переблю Холдінгс Лімітед, Компанії Намбел Холдінгс Лімітед до ОСОБА_1 про розірвання договору доручення,за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Компанії Спарентон Лімітед, Компанії Переблю Холдінгс Лімітед, Компанії Намбел Холдінгс Лімітед про стягнення винагороди та визнання протиправними дій директорів компаній,-
Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні первісного позову про розірвання договору доручення, зустрічний позов задоволено частково.
Визнано факт вчинення протиправної дії директором Компанії «Спіретон Лімітед» щодо укладення додаткової угоди про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав від 21 січня 2019 року №1А, укладеної 13 травня 2019 року у зв'язку з перевищенням своїх повноважень директором Компанії «Спіретон Лімітед» під час укладання даної додаткової угоди.
Визнано факт вчинення протиправної дії директором Компанії «Переблі Холдінгс Лімітед» щодо укладення додаткової угоди про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав від 21 січня 2019 року №1А, укладеної 13 травня 2019 року у зв'язку з перевищенням своїх повноважень директором Компанії «Переблі Холдінгс Лімітед» під час укладання даної додаткової угоди.
Визнано факт вчинення протиправної дії директором Компанії «Німбел Холдінгс Лімітед» щодо укладення додаткової угоди про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав від 21 січня 2019 року №1А, укладеної 13 травня 2019 року у зв'язку з перевищенням своїх повноважень директором Компанії «Німбел Холдінгс Лімітед» під час укладання даної додаткової угоди.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
В решті зустрічних позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, Компанія «Гудлайт Кепітал Лімітед», яка не брала участі у розгляді справи, подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2021 року справу витребувано з Макарівського районного суду Київської області.
06 квітня 2021 року до апеляційного суду надійшли матеріали даної цивільної справи з апеляційною скаргою Компанії Намбел Холдінгс Лімітед.
Разом з тим, на даний час питання відкриття апеляційного провадження не може бути вирішене апеляційним судом з наступних підстав.
Так, під час вивчення матеріалів справи, судом апеляційної інстанції було встановлено, що у рішенні Макарівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2020 року невірно вказані найменування юридичних осіб та прізвище фізичної особи.
Як вбачається з копій договорів купівлі-продажу частини частки в статутному капіталі ТОВ «Аграрний Маркетинговий Центр», які позивачами за первісним позовом було додано до їх позовної заяви, Компанія «Спіретон Лімітед» має назву Компанія Спарентон Лімітед (а.с. 9-33, т. 1); Компанія «Німбел Холдінгс Лімітед» - Компанія Намбел Холдінгс Лімітед (а.с. 34-58, т. 1) та Компанія «Переблі Холдінгс Лімітед» - Компанія Переблю Холдінгс Лімітед (а.с.59-83, т. 1).
Крім того, у матеріалах справи міститься копія розписки від 15 січня 2019 року (а.с. 84, т. 1) і заява, датована 12 жовтня 2020 року (а.с. 5, т. 3), з яких видно, що прізвище відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , а не« ОСОБА_2 , як зазначив суд першої інстанції у своєму рішенні.
За змістом статей 269 - 271 ЦПК України після проголошення рішення суд, що ухвалив його, не може, як правило, сам скасувати або змінити власне рішення. Тому, за загальним правилом, допущені недоліки судового рішення виправляються вищестоящим судом. Проте суд має ряд повноважень, передбачених цими положеннями, з усунення недоліків ухвалених ним рішень. Такими повноваженнями є виправлення описок та арифметичних помилок в судовому рішенні, ухвалення додаткового рішення або роз'яснення рішення суду.
При цьому вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.
Згідно із частиною третьою статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.
Таким чином матеріали цивільної справи № 370/1846/20 необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в рішенні Макарівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2020 року щодо правильного найменування юридичних осіб та прізвища фізичної особи.
Керуючись статтею 365 ЦПК України, апеляційний суд, -
Цивільну справу № 370/1846/20 за позовом Компанії Спарентон Лімітед, Компанії Переблю Холдінгс Лімітед, Компанії Намбел Холдінгс Лімітед до ОСОБА_1 про розірвання договору доручення,за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Компанії Спарентон Лімітед, Компанії Переблю Холдінгс Лімітед, Компанії Намбел Холдінгс Лімітед про стягнення винагороди та визнання протиправними дій директорів компаній, повернути до Макарівського районного суду Київської області для вирішення питання про виправлення описки в рішенні від 19 жовтня 2020 року протягом п'яти днів з моменту надходження справи до суду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя І.В. Іванова