№22-ц/824/7535/2021
Унікальний №759/3196/2019
09 квітня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у розпорядженні власністю,-
встановив:
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року задоволено вищезазначений позов.
Усунуто ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні права розпорядження квартирою АДРЕСА_1 шляхом позбавлення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 права користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваного рішення він не отримував, що підтверджується матеріалами справи.
Про існування оскаржуваного рішення він дізнався на початку 2020 року, однак у зв'язку з тим, що він відбуває покарання в ДУ «Бучанська виправна колонія №85» і як наслідок є дуже обмеженим в засобах захисту своїх прав та законних інтересів, не мав змоги подати апеляційну скаргу в строки, визначені процесуальним законодавством.
Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції підлягають поновленню оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.
Крім цього, апеляційна скарга на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року не оплачена судовим збором.
ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору з посиланням на те, що він з 20 квітня 2018 року відбуває покарання в ДУ «Бучанська виправна колонія №85», не працевлаштований, а розмір судового збору для нього є занадто обтяжливим.
Згідно Довідки ДУ «Бучанська виправна колонія №85» від 21 жовтня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 заробітну плату в зазначеній установі за період з квітня 2018 року по вересень 2020 року не отримував
Розглянувши заявлене клопотання суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
За подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн. (а.с. 24).
Апеляційна скарга ОСОБА_1 повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 1152,60 грн. (768,40х150%).
Положеннями ч.ч.1, 3 ст. 136 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Окрім цього, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
За правилами ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
За таких обставин, враховуючи доводи клопотання, матеріали справи у їх сукупності, клопотання скаржника підлягає задоволенню.
При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 до розгляду не встановлено.
Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року.
Зупинити дію рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.
Надати учасникам справи строк до 27 квітня 2021 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.
Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя К.П. Приходько