Справа №367/4580/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2136/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
07 квітня2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09.03.2021 року, якою ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 08.05.2021 року включно,-
Згідно ухвали суду, до Ірпінського міського суду Київської області після зміни підсудності надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 01.04.2018 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018110040000628 щодо ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе уникнути суду, чинити тиск на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09.03.2021 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 08.05.2021 року включно.
Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу.
В обґрунтуванні вказує, що прокурором не було наведено жодного факту, що доводить існування ризику переховування обвинуваченого від суду, та позицію суду щодо того, що обвинувачений ухиляється від суду вважає суб'єктивною, звертає увагу, що ОСОБА_6 не з'явився на судові засідання, оскільки перебував на лікуванні в Київській обласній психоневрологічній лікарні №2, крім того, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не було враховано, що обвинувачений має постійне місце проживання в м.Ірпінь, проживає разом з матір'ю похилого віку та перебуває на обліку у лікаря психіатра.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, від прокурора будь-яких клопотань про розгляд апеляційної скарги за його участю не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги провести у відсутність прокурора.
Згідно положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
В обґрунтування ухвали суд зазначив, що на даний час існують ризики та обставини, передбачені ст. 177 КПК України, що є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, обвинувачення ОСОБА_6 пред'явлено у вчиненні умисного тяжкого насильницького злочину, він не одружений, працює на посаді завідуючого господарством в готелі «Аркон», має постійне місце проживання. В силу ст.89 КК України не судимий, по даному кримінальному провадженні щодо нього неодноразово застосовувались приводи, а тому застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як існують обставин, які виправдовують обмеження права ОСОБА_6 перебувати на волі.
Як випливає із змісту судового рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги про те, що такі дані залишилися поза увагою суду, є безпідставними.
Доводи апеляційної скарги про сімейний стан обвинуваченого та про сталість соціальних зв'язків жодними доказами не підтверджені.
Судове рішення не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків у даному кримінальному провадженні на даній стадії судового розгляду.
За сукупності таких обставин, колегія суддів, приймаючи до уваги також дані про обвинуваченого, які суд оцінює у сукупності з іншими наведеними вище даними, вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав доцільним обрання щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть на даній стадії судового розгляду забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків.
Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин ухвала є законною.
Керуючись ст. ст. 401,404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09.03.2021 року, якою ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 08.05.20201 року включно - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: