Апеляційне провадження № 22-ц/824/2943/2021
7 квітня 2021 року м. Київ
Унікальний номер справи 759/23110/19
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шахової О.В., суддів: Вербової І.М., Соколової В.В., за участю секретаря судового засідання Кузнєцової В.В.,
сторони справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельна компанія «Спецмонтажбуд»,
відповідачі: ОСОБА_1 ,
ДП «Інноваційно-інжинірингові технології», Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ Білдінг»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕН ЕР СІ»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «БК МОДУС ГРУП» ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія "Спецмонтажбуд"
на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2020 року, постановлену в приміщенні суду під головуванням судді Ковбель М.М., -
В провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельна компанія «Спецмонтажбуд» (далі по тексту ТОВ "РБК "Спецмонтажбуд") до ОСОБА_1 , ДП «Інноваційно-інжинірингові технології», Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Білдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН ЕР СІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БК МОДУС ГРУП» про стягнення боргу.
Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2020 року у справі за клопотанням представника відповідачів призначено судову будівельно-технічну експертизу та почеркознавчу експертизу.
На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено наступні питання:
1.Який перелік та об'єми фактично виконаних Підрядником - Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СПЕЦМОНТАЖБУД» (Код за ЄДРПОУ 38807940) - будівельно-монтажних робіт за об'єктом Централізоване водовідведення с. Шевченкове Білогородської сільської ради Київської області», що виконувалися Підрядником за договором підряду №СШ-18/11/16 від 18.11.2016 року ?
2.Якою є вартість таких фактично виконаних Підрядником - Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ " СПЕЦМОНТАЖБУД» будівельно-монтажних робіт на об'єкті «Централізоване довідведення с. Шевченкове Білогородської сільської ради Київської області»?
3.Чи відповідають виконані Підрядником - Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СПЕЦМОНТАЖБУД» на об'єкті централізоване водовідведення с. Шевченкове Білогородської сільської ради Київської області» будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставлено наступні питання:
1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у наступних документах:
акті №1 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30 грудня 2016 року на суму 100 000,00 грн.,
довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року форми КБ-3 на суму 1113678,64 грн.,
акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) на суму 407716,80 грн.,
акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) на суму 705961,84 грн.
довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2017 року форми КБ-3 на суму за звітний місяць у 2 204 233,20 грн. (сума з початку року - 3317911,84 грн.)
акті №3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року (форми КБ-2в) на суму 1184020,80 грн.
акті №4 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року (форми КБ-2в) на суму 686724,00 грн.
довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2017 року форми КБ-3 - на суму за звітний місяць у 382087,20 грн. (сума з початку року - 3699999,04 грн.) акті №6 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року (форми КБ-2в) на суму 382087,20 грн. (назва документа та його реквізити, графа, рядок) ОСОБА_1 чи іншою особою?
Провадження у справі зупинено.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду директор ТОВ "РБК Спецмонтажбуд" подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом процесуального та невірне застосування матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що заявлені представником відповідачів клопотання є немотивованими та безпідставними, а їх задоволення судом першої інстанції є передчасним.
Ухвала суду не містить мотивів її прийняття.
Зазначає, що при розгляді клопотань про призначення експертиз судом першої інстанції не заслухано думку сторони позивача, зокрема, не надано часу для надання пояснень, заперечень. Також не надано можливості представнику позивача заявити перелік своїх питань.
Судом в порушення процесуальних норм призначено експерта, якому доручено проведення судової будівельно-технічної експертизи, попри заперечення представника позивача.
Неточні та незрозумілі питання, поставлені судом першої інстанції на вирішення судової будівельно-технічної експертизи є затягуванням проведення вказаних експертиз. До того ж представник відповідачів не навів доводів щодо сумніву відомостей, що зазначені в актах виконаних робіт та доводи не містять заперечення щодо суті самих актів.
Мотиви проведення почеркознавчої експертизи з підстав складання актів виконаних робіт в довільній формі, відсутності проведення експертизи проектної документації є тотожними з мотивами призначення по справі будівельної експертизи, що свідчить про зловживання представником відповідачів своїми правами.
Повне заперечення представником відповідачів підпису ОСОБА_1 на вказаних актах не може прийматись до уваги, враховуючи, що підпис особи є особистим немайновим правом громадянина, яке не може бути передано іншій особі, а тому, відповідно, і заперечення на порушення такого права може бути заявлено виключно цією особою. Однак, ОСОБА_1 не заявлено клопотання про підробку її підпису. Також вказане клопотання не містить обставин, за яких суд може зробити висновок про наявність сумніву щодо підпису ОСОБА_1 на вказаних актах та доводів, з яких можливо поставити під сумнів автентичність підпису відповідачки.
Вказує, що наявність підписів та печаток на актах виконаних робіт інших відповідачів підтверджують факт справжності підпису відповідачки.
В судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ "РБК "Спецмонтажбуд" доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені за законом належно, заяв про відкладення розгляду справи чи про причини неявки в судове засідання не подавали. Неявка зазначених осіб, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та згідно ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно вимог ст. 263 ЦПК HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_9337/ed_2018_10_02/pravo1/T04_1618.html?pravo=1"України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Як убачається, приймаючи рішення про призначення та проведення в справі судових експертиз суд першої інстанції виходив з того, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи, необхідно встановити об'єми фактично виконаних робіт та їх вартість, однак суд не в змозі самостійно здійснити таку оцінку з огляду на відсутність спеціальних знань.
Суд також вважав, що питання, поставлені на вирішення судової будівельно-технічної експертизи відносяться до предмету доказування у справі.
При цьому суд врахував, що відповідачем ОСОБА_1 заперечується факт підписання нею будь-якого з перелічених у клопотанні документів, а тому дійшов висновку, що вказана обставина є суттєвою для вирішення спору, однак самостійно визначити факт підписання вказаних документів, без спеціальних знань, саме ОСОБА_1 , суд не в змозі.
Апеляційний суд повністю погоджується з такими висновками суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Згідно ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
До державних спеціалізованих установ належать:
науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;
науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України;
експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.
Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом. Судовому експерту забороняється використовувати свої повноваження з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки та пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб. До фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов'язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.
З огляду на викладене слід зазначити, що виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд першої інстанції наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті.
Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. У випадку якщо суд приходить до висновку, що для надання оцінки певним обставинам справи необхідні спеціальні знання експерта, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед ним ряд питань, та визначити відповідну експертну установу на власний розсуд.
При цьому, апеляційний суд не вправі втручатися у виключну компетенцію суду першої інстанції та надавати йому вказівки щодо збирання чи оцінки доказів, призначення експертної установи, тощо, оскільки він наділений власною компетенцією на предмет їх оцінки (переоцінки) за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення, ухваленого по суті спору.
Ухвала суду першої інстанції про призначення та проведення судової технічно-будівельної та почеркознавчої експертизи ухвалена з дотриманням вимог закону є законною і підстав для її скасування не вбачається.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не заслухав думку позивача та не надав йому час для пояснень та заперечень на правильність висновків суду першої інстанції не впливає, оскільки надати пояснення та заперечення з питань призначення та проведення експертизи представник мав можливість і безпосередньо в апеляційному суді. Між тим, будь-яких вагомих доводів тачи доказів про безпідставність чи передчасність призначення судом експертиз, останній не надав. Як і не заявив також своїх міркувань, зокрема, з приводу інших, крім тих що поставив суд питань для вирішення експертизи, чи то визначення іншої експертної установи.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 368 ,374 ,375, 381-384 ЦПК України,суд -
Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія "Спецмонтажбуд" залишити без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повну постанову складено 08.04. 2021 року.
Суддя-доповідач
Судді: