Справа №11-cc/824/889/2021 (757/39681/20-к) Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
07 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги прокурора другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2020 року, -
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_12 , погоджене прокурором другого відділу другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів ДБР Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.
Приймаючи рішення, слідчий суддя вказав на належне виконання органом досудового розслідування вимог ст.ст. 278, 135 КПК України при врученні письмового повідомлення про підозру ОСОБА_11 і набуття останнім статусу підозрюваного, та недоведеність стороною обвинувачення оголошення ОСОБА_11 у міжнародний розшук, у зв'язку із чим прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 , подали апеляційні скарги.
Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Стверджує, що місце перебування ОСОБА_11 не встановлено, проте підозрюваному відомо про його процесуальний статус підозрюваного, оголошення у розшук, про надання слідчим суддею дозволу на його затримання, оскільки захисники ознайомлені з матеріалами кримінального провадження. Додає, що підозрюваний продовжує переховуватися від органів досудового розслідування за межами території України.
Захисник ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 , в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_11 .
В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає про помилковість висновку слідчого судді про набуття ОСОБА_11 статусу підозрюваного, оскільки матеріали провадження не містять доказів належного вручення йому письмового повідомлення про підозру від 01.07.2019 року. Стверджує, що повідомлення про підозру отримав не ОСОБА_11 , а його батько - ОСОБА_14 , а тому ОСОБА_11 не набув статусу підозрюваного, як це передбачено КПК України. Додає, що ОСОБА_11 в лютому 2014 разом із своєю сім'єю виїхав за межі території України, за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, місце перебування його невідоме.
Далі в апеляційній скарзі захисник звертає увагу суду на те, що в матеріалах досудового розслідування відсутні докази належного повідомлення про підозру ОСОБА_11 в рамках міжнародної правової допомоги, що вказує на формальний підхід сторони обвинувачення до вимог КПК України. Додає про безпідставне та протиправне набуття ОСОБА_11 процесуального статусу підозрюваного та застосування щодо нього заходів процесуального примусу.
Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування причин пропуску строку вказує, що не був обізнаний з мотивами оскаржуваного судового рішення.
Перевіривши доводи захисника ОСОБА_8 на предмет поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, наведених в апеляційній скарзі, підлягає задоволенню, оскільки цей строк пропущений з поважної причини, якою є необізнаність сторони захисту з мотивуванням прийнятого слідчим суддею рішення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників, які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити та заперечували проти задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення, пояснення прокурорів, які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити та заперечували проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника та прокурора підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження №42019000000001587, відомості про яке 25.07.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, яке виділене з кримінального провадження №12014220510005973 від 08.11.2014 у зв'язку з невстановленням місцезнаходження підозрюваного та оголошення його розшуку.
Відповідно до клопотання слідчого, 01.07.2019 у даному кримінальному провадженні у передбачений кримінальним процесуальним кодексом України спосіб ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.
02.07.2019 прокурором винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_11 .
На виконання доручення прокурора розшук ОСОБА_11 здійснюється Київським ВПГУНП в Харківській області в рамках ОРС «Розшук» №6119048 від 16.07.2019. До цього часу вжиті заходи щодо розшуку на території України ОСОБА_11 позитивних результатів не дали.
11.03.2020 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва винесено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_11 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
09.09.2019 з метою розшуку підозрюваного ОСОБА_11 за межами України у кримінальному провадженні винесено постанову про оголошення його у міжнародний розшук.
16.09.2020 старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_12 , за погодженням із прокурором другого відділу другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів ДБР Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_11 .
Ухвалою слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2020 рокуу задоволенні даного клопотання відмовлено, з посиланням на ті обставини, що стороною обвинувачення не доведено оголошення ОСОБА_11 у міжнародний розшук.
При апеляційному перегляді, колегією суддів встановлено, що під час розгляду зазначеного клопотання, слідчим суддею прийнято правильне рішення, проте з підстав, які, на переконання колегії суддів, є передчасними, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 280 КПК України, досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо: підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним висновком; оголошено в розшук підозрюваного; слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування; наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.
Згідно ч. 2 ст. 280 КПК України, до зупинення досудового розслідування слідчий зобов'язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв'язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.
У відповідності до ч. 5 ст. 280 КПК України, після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Як вбачається з клопотання, досудове розслідування кримінального провадження №42019000000001587, відомості про яке 25.07.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,декілька разів зупинялось та відновлювалось.
08.09.2020 кримінальне провадження в черговий раз зупинено (а.с 161-162 т. 1). Підставою зупинення слугувала необхідність виконання процесуальних дій в межах міжнародного співробітництва.
Разом з цим, з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_11 , ініціатор клопотання звернувся до слідчого судді не відновлюючи при цьому досудове розслідування даного кримінального провадження.
Крім того, відповідно до пояснень прокурора, досудове розслідування даного кримінального провадження відновлено лише 05.02.2021, проти чого не заперечувала сторона захисту.
Аналізуючи наведені правові норми, колегія суддів приходить до висновку, що до зупинення кримінального провадження слідчий зобов'язаний був виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідно та можливе.
Наведені обставини свідчать про відсутність будь-яких перешкод для звернення ініціатора клопотання до слідчого судді до 08.09.2020, тобто до моменту зупинення досудового розслідування, що у цьому випадку не було зроблено.
Будь-які підстави вважати, що звернення слідчого з клопотанням про обрання запобіжного заходу до слідчого судді є слідчими (розшуковими) діями спрямованими на встановлення місця знаходження особи, відсутні з огляду на положення ч. 2 ст. 280 КПК України.
Інші доводи апеляційних скарг, а саме відсутність доказів належного вручення ОСОБА_11 письмового повідомлення про підозру, відсутність доказів оголошення в міжнародний розшук, наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням наведених порушень КПК України, є передчасними, оскільки можуть бути предметом дослідження слідчого судді лише у разі звернення з клопотанням у передбачений КПК України спосіб, тобто у кримінальному провадженні, яке не зупинено, що у цьому випадку не мало місця.
Враховуючи встановлені апеляційним судом порушення КПК України, які мали місце під час розгляду клопотання слідчого, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з підстав наведених в ухвалі суду.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Поновити адвокату ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2020 року.
Апеляційні скарги прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_12 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_12 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
____________________ _______________________ ______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4