Справа №362/6253/20 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/28/2021 Доповідач - ОСОБА_2
07 квітня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:
Головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020110140001891 від 02.12.2020 року, за апеляційними скаргами прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, строком на 2 (два) місяці,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Камінний Брід, Баранського району, Житомирської області, українцю, громадянину України, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-
Слідчим відділом Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020110140001891 від 02.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
02 грудня 2020 року о 09:33 год. ОСОБА_7 затримано та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
04 грудня 2020 року слідчий слідчого відділу Васильківського ВП ГУНП в Київській області за погодженням з прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та перебуваючи без запобіжного заходу підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, із покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 (два) місяці.
На вказану ухвалу слідчого судді прокурор Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 та захисник підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.
Прокурор в апеляційній скарзі не погоджується з ухвалою у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що в ухвалі не наведено жодних мотивів з яких слідчий суддя дійшов висновку про достатність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. На думку апелянта, такий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на допитаних у ході досудового розслідування свідків, враховуючи на існування у підозрюваного вільної можливості пересуватися в денний час. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 07 грудня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В своїй апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, постановленою при невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає про залишення судом поза увагою тих обставин, що у відповідності до матеріалів, доданих стороною обвинувачення до клопотання, випливає той факт, що ОСОБА_7 був затриманий, а обшук розпочато та закінчено до внесення відповідних відомостей в Єдиного державного реєстру досудових розслідувань. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 07 грудня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного.
До початку розгляду вказаної апеляційної скарги, від захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , за погодженням із підозрюваним ОСОБА_7 , та прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_9 надійшли заяви про відмову від поданих апеляційних скарг.
Згідно ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, строком на 2 (два) місяці, підлягає закриттю у зв'язку з відмовою апелянтів від своїх апеляційних скарг.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.403, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, строком на 2 (два) місяці, - закрити, у зв'язку з відмовою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , за погодженням із підозрюваним ОСОБА_7 , та прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_9 , від апеляційних скарг.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4