вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ, 03110
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи № 760/23146/20 Апеляційне провадження № 22-ц/824/2668/2021Головуючий у суді першої інстанції - Оксюта Т.Г. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
04 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Нежура В.А.
судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,
секретар Рудик О.Л.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2020 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ВЕЛЛФІН» треті особи: ПН ЖМНО Горай О.С., ПВ ВО Сумської області Закорко В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с. 1-5).
Разом з позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи по забезпеченню позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 224242 від 02.09.2020, вчинений ПН ЖМНО Горай О.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» не повернутих в строк коштів за договором позики № 228169 від 21.07.2017, який був укладений між ОСОБА_1 та начеб то ТОВ «ВЕЛЛФІН» в загальному розмірі 50 709,60 грн.
Свою заяву обґрунтовував тим, що на підставі постанови від 24.09.2020 ПВ ВО Сумської області Закорко В.В. звернув стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 за місцем його роботи - ТОВ «ТПК «Агроінвест+». Зазначає, що у разі задоволення судом позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, заявнику буде вкрай важко здійснити поворот виконання рішення (а.с. 6-7).
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29.10.2020 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено (а.с. 12-13).
В апеляційній скарзі, ТОВ «ВЕЛЛФІН», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу про забезпечення позову. Вказує, що задовольняючи заяву ОСОБА_1 суд не звернув уваги на права та обов'язки приватного виконавця, який за змістом ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного й повного виконання рішення, зазначеного в документі на його виконання (а.с. 14-15зв.).
Відзиву від позивача не надходило.
26.01.2021 ОСОБА_1 подано заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутністю. Також, у поданій заяві позивач просить апеляційну скаргу ТОВ «ВЕЛЛФІН» залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Статтею 149 ЦПК України передбачено забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.
При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.
Як вбачається з матеріалів справи між сторонами наявний спір про стягнення заборгованості за договором позики № 228169 від 21.07.2017, укладений начебто між ОСОБА_1 та ТОВ «ВЕЛЛФІН». Враховуючи те, що позивач не погоджується з фактом укладання такого договору, він звернувся до суду з позовною вимогою про визнання виконавчого напису, який вчинений ПН ЖМНО Горай О.С. за № 224242 від 02.09.2020, таким, що не підлягає виконанню,
На підставі наданих ТОВ «ВЕЛЛФІН» документів, ПВ ВО Сумської області Закорко В.В. своєю постановою звернув стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Отже, за вчиненим виконавчим написом вже почалося виконання, а саме стягнення невизнаної заборгованості із заробітної плати заявника.
Відповідно п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому засіданні.
Суд апеляційної інстанції вважає, що такий спосіб забезпечення позову прямо передбачений чинним законодавством та є співмірним із заявленими позовними вимогами, тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу суду залишити без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Понесені заявником судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають (ст. 141 ЦПК України).
Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» залишити без задоволення.
Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2020 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя-доповідач В.А. Нежура
Судді Р.В. Березовенко
О.Ф. Лапчевська