Справа № 587/420/21
Провадження № 1-в/592/208/21
09 квітня 2021 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника виправної колонії ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання начальника Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)»-начальника арештного дому ОСОБА_7 про застосування заходу стягнення у виді поміщення до приміщення камерного типу засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 06.04.2016 за ч.3 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна,
07.04.2021 до суду надійшло вказане клопотання, яке обґрунтоване тим, що 09.02.2021 близько 10:40 в ході проведення обшуку в житловій кімнаті №26 відділення СПС №2, де проживає засуджений ОСОБА_5 , в матраці спального місця останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору, без батареї живлення (ЕМЕІ та модель не встановлено). Вказаними діями ОСОБА_5 порушив вимоги п.4 розділу ІІ ПВР, ч.4 ст.107 КВК України.
За період відбування покарання засуджений ОСОБА_5 характеризується негативно, систематично допускає порушення вимог режиму відбування покарання, за що має 30 дисциплінарних стягнень, заохочень не має. У відношенні до представників адміністрації колонії грубий, не ввічливий, створює конфліктні ситуації, перебуває на профілактичному обліку, як особа, схильна до нападу на адміністрацію. Добровільно участі у роботах з благоустрою колонії, поліпшення житлово-побутових умов засуджених не приймає, на заходи виховного впливу реагує не завжди вірно. Вперто не бажає ставати на шлях виправлення, всіляко ухиляється від відповідальності за допущені ним правопорушення.
За таких обставин, начальник установи просить перевести ОСОБА_5 строком на 2 місяці до приміщення камерного типу як такого, що виявляє високий ступінь соціально-педагогічної занедбаності під час відбування покарання, потяг до продовження протиправної поведінки, може негативно впливати на процес виправлення інших засуджених.
Представник виправної колонії в судовому засіданні подання підтримав, наполягав на застосуванні щодо засудженого ОСОБА_5 заходу стягнення у виді поміщення до приміщення камерного типу. Додатково суду пояснив, що присутнім під час проведення обшуку в кімнаті останнього не був, відеозапис проведення обшуку також відсутній. Мобільний телефон був вилучений з кімнати № НОМЕР_1 з матрацу зі спального місця ОСОБА_5 , який під час засідання дисциплінарної комісії не заперечував, що телефон належить йому. Крім того, пояснив, що у деяких засуджених може бути по декілька матраців, сказати точно скільки матраців було на момент вказаних подій у ОСОБА_5 не зміг.
Прокурор в судовому засіданні, зважаючи на надані адміністрацією установи докази щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого дисциплінарного проступку, враховуючи закріплену чинним законодавством України презумпцію невинуватості, подання про переведення засудженого до приміщення камерного типу строком на два місяць не підтримав.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні факт правопорушення не визнав, пояснюючи тим, що на момент проведення обшуку він перебував в дисциплінарному ізоляторі установи. Належний йому матрац з постільною білизною, полотенцем та деякими речами він забрав з собою до ДІЗО. Вилучений мобільний телефон йому не належить, разом з ним в кімнаті №26 СПС №2 мешкає ще троє осіб. Дії адміністрації установи виконання покарання по складанню вказаних матеріалів щодо поміщення його до приміщення камерного типу пояснює упередженим ставленням до нього. Під час засідання дисциплінарної комісії надавав пояснення щодо належності йому вилученого телефону через застосований щодо нього тиск з боку працівників установи.
Захисник просила відмовити в задоволенні подання начальнику ДУ «Сумська ВК №116», з в'язку з відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого дисциплінарного проступку.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши додані до подання матеріали, суд дійшов такого висновку.
ОСОБА_5 засуджений 06.04.2016 вироком Кролевецького районного суду Сумської області за ч.3 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 02.06.2016 у строк покарання ОСОБА_5 зараховано строк попереднього ув'язнення з 12.12.2015 по 02.06.2016 включно, в порядку визначеному ч.5 ст.72 КК України, із співвідношення: один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
З 07.11.2017 ОСОБА_5 відбуває покарання у Державній установі «Сумська виправна колонія (№ 116)».
Відповідно до характеристики засудженого від 02.03.2021, ОСОБА_5 за час відбування характеризується негативно, допускає порушення вимог режиму тримання та розкладу денного, в установі не залучається добровільно до робіт з благоустрою колонії, поліпшення житлово-побутових умов засуджених, допоміжних робіт із забезпеченням засуджених продовольством. До заходів, що сприяють становленню засуджених на життєву позицію, яка відповідає правовим нормам і вимогам суспільно-корисної діяльності ставиться негативно. У відношенні до представників адміністрації колонії грубий, не тактовний, виконує їх законні вимоги під контролем, створює конфліктні ситуації. Перебуває на профілактичному обліку установи, як особа, яка схильна до нападу на адміністрацію.
Згідно довідки про заохочення та стягнення засудженого від 24.02.2021 ОСОБА_5 за час перебування покарання у Державній установі «Сумська виправна колонія (№ 116)» має 30 стягнень, 1 з яких погашене, в тому числі: 2 попередження, 7 доган, 11 суворих доган, 10 разів був поміщений до ДІЗО на строк від 5 до 14 діб, 1 раз переводився до приміщення камерного типу; заохочень не має (а.с. 4).
Згідно з рапортами співробітників колонії, 09.02.2021 близько 10:40 в ході проведення обшуку в житловій кімнаті №26 відділення СПС №2, де проживає засуджений ОСОБА_5 , в матраці спального місця останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» , чорного кольору, без батареї живлення (ЕМЕІ та модель не встановлено). В ході опитування ОСОБА_5 підтвердив, що мобільний телефон належить йому, від надання письмових пояснень по даному факту в категоричній формі відмовився (а.с.7-9).
Засудженого ОСОБА_5 було ознайомлено з вимогами ст.63 Конституції України, запропоновано надати письмове пояснення. Однак від надання письмового або будь-якого іншого пояснення засуджений відмовився, про що складено відповідний акт (а.с. 10).
З протоколу вилучення від 09.02.2021 вбачається, цього дня в період часу з 01:40 по 10:50 під час проведення обшуку в матраці на спальному місці засудженого ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору, без батареї живлення (ЕМЕІ та модель не встановлено) (а.с.11).
Із зафіксованих пояснень засудженого ОСОБА_5 від 16.02.2021 вбачається, що вилучений мобільний телефон з матрацу його спального місця в житловій кімнаті № НОМЕР_1 належить йому (а.с.12).
На засіданні дисциплінарної комісії Державної установи «Сумська виправна колонія (№ 116)» з розгляду матеріалів про правопорушення у відношенні засудженого ОСОБА_5 02.03.2021 прийняте рішення про поміщення останнього в приміщення камерного типу строком на 2 місяці за невиконання покладених обов'язків та порушення встановлених заборон, а саме зберігання заборонених предметів (мобільного телефону) (а.с.14).
Оперуповноважений ОВ Державної установи «Сумська виправна колонія (№ 116)» ОСОБА_8 в судовому засідання пояснив, що особисто не був присутнім під час проведення обшуку кімнати №26 СПС №2, проте йому достовірно відомо зі слів інших працівників установи, що в ході його проведення був виявлений та вилучений мобільний телефон саме з матрацу спального місця ОСОБА_9 . У останнього на той момент було декілька матраців. Крім того, надаючи пояснення щодо вказаного факту, ОСОБА_5 визнавав, що вилучений мобільний телефон належить йому.
Стаття 131-1 КВК України регламентує поняття дисциплінарного проступку, зокрема, згідно із частини 1 цієї норми закону, дисциплінарним проступком особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, є протиправне, винне діяння (дія або бездіяльність), що посягає на встановлений порядок у сфері виконання покарань, вчинене цією особою.
В свою чергу, ч.2 ст.131-1 КВК України передбачає, що персонал установи виконання покарань зобов'язаний довести наявність у діях чи бездіяльності особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, усіх ознак дисциплінарного проступку. Відсутність таких ознак виключає застосування до особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, заходів стягнення.
Згідно із ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Пунктом 4 розділу ІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 №2823/5 засудженим забороняється: придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в установах виконання покарань за переліком предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено (додаток 3), в тому числі згідно із Додатком 3 - гральні карти.
Відповідно до ч.1 ст.132 КВК України за невиконання покладених обов'язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, можуть застосовуватися такі заходи стягнення: переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.
Враховуючи вищевикладене, а також проаналізувавши в сукупності пояснення представників установи виконання покарань, засудженого та письмові документи, долучені до клопотання, суд вважає необґрунтованим твердження адміністрації установи щодо вчинення засудженим ОСОБА_5 дисциплінарного проступку.
Так, станом на 09.02.2021 ОСОБА_5 відбував дисциплінарне стягнення в дисциплінарному ізоляторі Державної установи «Сумська виправна колонія № (116)»; в кімнаті №26 СПС №2, де проживає останній, належного йому матрацу, в якому був виявлений мобільний телефон, не було.
Під час судового розгляду ОСОБА_5 заперечував факт належності йому знайденого в його кімнаті мобільного телефону. Обшук відбувався у його відсутність, відеозапису проведення вказаної дії адміністрацією установи суду не надано.
Під час судового розгляду встановлено, що в кімнаті №26 СПС №2, крім ОСОБА_5 , проживають ще троє осіб. А надані установою виконання покарань письмові докази прямо не доводять того, що саме засуджений ОСОБА_9 зберігав заборонені предмети. Отже, всі сумніви слід тлумачити на його користь на підставі ст.62 Конституції України.
Посилання представника колонії на те, що ОСОБА_5 визнавав факт належності заборонених предметів на засіданні дисциплінарної комісії не може бути прийнято як доказ вини останнього у вчиненні проступку, оскільки відповідно до ч.1 ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, а показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
Наявність непогашених стягнень у засудженого ОСОБА_5 та його негативна характеристика не може бути доказом його вини у вчиненні інкримінованого дисциплінарного проступку.
Зважаючи на не доведення представниками установи виконання покарань у відповідності до вимог ч.2 ст.131-1 КВК України наявності в діях ОСОБА_5 ознак дисциплінарного проступку, правові підстави для задоволення подання начальника ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» про застосування заходу стягнення у виді поміщення до приміщення камерного типу щодо засудженого відсутні.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
Відмовити в задоволенні подання начальника Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)»-начальника арештного дому ОСОБА_7 про застосування заходу стягнення у виді поміщення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення; для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1