125/536/21
3/125/242/2021
12.04.2021 м. Бар Вінницької області
Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши за участі ОСОБА_1 справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 166481, складеного інспектором СРПП відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Матвієнком Д. Ю., ОСОБА_1 ставиться за вину те, що 27.03.2021 о 11.20 він перебував в с. Пляцина по вул. Миру, в громадському місці без документа, що посвідчує особу, підтверджує громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив постанову КМУ № 104 зі змінами від 17.02.2021, п. 3 пп. 2 цієї постанови, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 44-3 КУпАП.
До протоколу додано копію першої, другої, одинадцятої сторінок паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 , та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера платника податків.
До протоколу додано також диск з відеозаписом тривалістю 36 секунд, на якому видно, як особа, що представилась ОСОБА_2 , каже поліцейським, що документи у нього вдома і пропонує пройти додому показати, на що поліцейський, що здійснював відеозапис, відповідає, що «зараз під'їдемо додому і покажете документи».
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 27.03.2021 йшов по селу, де він проживає, до магазину, який знаходиться на відстані шести хат від його місця проживання. Після вимоги поліцейського пред'явити документи, що посвідчують особу, запропонував поліцейським пройти до його дому і пред'явити документи. Поліцейські пройшли разом з ним і він пред'явив їм паспорт, дорога додому зайняла 5 хвилин.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які передбачені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно із статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Норма частини 1 статті 44-3 КУпАП має бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов'язково повинно бути посилання на конкретний пункт нормативно-правового акта, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, що притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.
ОСОБА_1 у протоколі інкримінується порушення постанови КМУ № 104 від 17.02.2021 п. 3 п.п. 2.
Постанова Кабінету Міністрів України № 104 від 17.02.2021 має назву «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України». Основний текст постанови складається з пункту номер 1 і пункту номер 2. У пункті номер 1 зазначено: «Внести до актів Кабінету Міністрів України зміни, що додаються». У пункті номер 2 йдеться про порядок набрання чинності Постановою. Пункт номер 3 в основному тексті постанови відсутній.
Додатком до зазначеної постанови Кабінету Міністрів України № 104 від 17.02.2021 є перелік ЗМІН, що вносяться до актів Кабінету Міністрів України. Цей перелік змін складається з: пункту номер 1, яким вносяться зміни до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 р. № 338 “Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації” , і пункту номер 2, яким вносяться зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236 “Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2”. Пункт з номером три у додатку до постанови Кабінету Міністрів України № 104 від 17.02.2021 «ЗМІНИ, що вносяться до актів Кабінету Міністрів України» також відсутній.
Суд наголошує, що неодноразово у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини встановлював кримінальний характер санкцій Кодексу України про адміністративні правопорушення, і з огляду на це застосовував до справ про адміністративні правопорушення гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду кримінальних справ. Так, в пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008 року (заява N 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення. У пункті 39 рішення ЄСПЛ «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 заява № 16347/02, у якій йшлося про притягнення заявниці до адміністративної відповідальності за дрібну крадіжку, з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням, ЄСПЛ вважав, що провадження є кримінальним для цілей застосування Конвенції.
Відповідно до правових висновків, висловлених Європейським судом з прав людини у рішеннях по справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не передбачає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Мінімальне стягнення, яке передбачає санкція статті за правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , - це штраф у розмір 17000 грн, що є більшим за мінімальний розмір штрафу, який передбачено статтею 53 Кримінального кодексу України за вчинення кримінальних правопорушень (510 грн). Однак у проколі про адміністративне правопорушення, який за своєю суттю є актом обвинувачення, що висувається особі від імені держави, не міститься конкретного формулювання обвинувачення, а суд не вправі самостійно формулювати обвинувачення особі.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи відсутність конкретного формулювання обвинувачення у протоколі про адміністративне правопорушення, неможливість внесення змін до формулювання обвинувачення після надходження справи до суду, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 КУпАП. Отже, провадження у справі слід закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 44-3, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. 256, ст. 278 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 44-3 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КупАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.
Суддя Ю. О. Салдан