26.03.2021 Справа № 756/1967/21
Унікальний №756/1967/21
Провадження № 3/756/1726/21
26 березня 2021 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, матеріали якої надійшли від Оболонського управління поліції Головного управління поліції в м. Києві щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої бариста в кав'ярні «Арома Кава», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,
09 лютого 2021 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 333023, складений 10.01.2021 року старшим ДОП Оболонського УП ГУНП в м. Києві майором поліції Дакусом А.В.
У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 10.01.2021 року о 22 год. 05 хв. ОСОБА_1 працюючи баристом в кав'ярні «Арома кава», яка розташована за адресою: м. Київ, пр-т Оболонський 10, допустила перебування покупця в приміщенні кав'ярні, чим порушила Постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце слухання справи повідомлялась належним чином, однак 25.03.2021 року подала через канцелярію Оболонського районного суду м. Києва письмові пояснення в яких обґрунтувала свою позицію, щодо її не винуватості у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3; 26.03.2021 року подала заяву, в якій просила судовий розгляд проводити за її відсутністю.
З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення та з врахуванням клопотань, які ОСОБА_1 подала до суду 25.03.2021 та 26.03.2021 року.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного в протоколі правопорушення, з огляду на наступне.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 333023 від 10.01.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 порушила Постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 року, однак, який саме пункт чи підпункт вказаної постанови порушено ОСОБА_1 не зазначено. Крім того, в графі "свідки" не зазначено жодної особи, яка могла б підтвердити факт порушення ОСОБА_1 вказаної в протоколі Постанови. На доданому фотознімку зафіксовано торгове приміщення в якому знаходиться людина, однак, що саме за приміщення зображено на фото не зрозуміло, на фото не зафіксовано дату його здійснення.
У клопотанні ОСОБА_1 зазначила, що будь-яку господарську діяльність за вказаною у протоколі адресою вона не здійснювала, крім того, вона не являється посадовою особою суб'єкта господарювання - юридичної особи, вона є найманою особою, не уповноваженою забезпечувати виконання постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 та вирішувати питання щодо перебування відвідувачі в кафе. Відтак, у своєму клопотанні ОСОБА_1 просила закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно неї у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у її діях.
Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об'єкт; об'єктивна сторона; суб'єкт; суб'єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
Об'єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв'язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.
Згідно ст. 14 КУпАП - посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
Вищевикладене свідчить про недотримання відповідного доказового Вищевикладене свідчить про недотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній жодний документ, який би підтвердив, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання та повинна нести відповідальність за порушення вимог Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, на підставі якої на неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.
Суд (суддя) законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою та передбачено останнім абзацом ст. 251 КУпАП. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.
Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 44-3 ч. 1, 251, 256, 247 п. 1, 283-286 КУпАП, суддя
Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Л.П. Шестаковська