08 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 280/5313/19(Н/280/9/20)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Фонду державного майна України на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року (суддя Конишева О.В., м. Запоріжжя, повний текст ухвали складено 04.12.2020 року) у справі № 280/5313/19 (Н/280/9/20) прийняту за результатами розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в справі за позовом Фонду державного майна України до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,-
23.11.2020 року Фонд державного майна України (далі по тексту - заявник) звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2019 року у справі № 280/5313/19 за нововиявленими обставинами, просив скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2019 року у справі № 280/5313/19 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Фонду державного майна України до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у повному обсязі.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.12.2020 року заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернуто без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Фонд державного майна України подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви по суті. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття ухвали. Свої вимоги апелянт обґрунтував тим, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2018 у справі № 808/2199/18 позов ОСОБА_1 до Фонду, в. о. Голови Фонду Трубарова В.М., Регіонального відділення Фонду по Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій та скасування наказу, було задоволено повністю, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.08.2019 року апеляційну скаргу Фонду було задоволено частково, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2018 у справі № 808/2199/18 було скасовано в частині визнання протиправними дій виконувача обов'язків Голови Фонду Трубарова В. М. зі звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Регіонального відділення Фонду по Запорізькій області та в задоволенні позову в цій частині було відмовлено. Апелянт вказував, що постановою Верховного Суду від 20.10.2020 року у справі № 808/2199/18 касаційні скарги Фонду державного майна України, ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.08.2019 скасовано та направлено справу на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду. Тобто постанова Верховного Суду від 20.10.2020 року у справі № 808/2199/18 є нововиявленою обставиною для справи 280/5313/19 оскільки постановою державного виконавця від 11.10.2019 року в межах виконавчого провадження № 58087441 за невиконання рішення суду у справі № 808/2199/18 та законних вимог державного виконавця на Фонд державного майна України накладено штраф. Постанову про накладення штрафу оскаржено у судовому порядку та рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2019 року у справі № 280/5313/19, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020 року у справі № 280/5313/19 у задоволенні позовних вимог Фонду державного майна України до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови було відмовлено. Після скасування Верховним Судом рішення суду невиконання якого стало підставою для винесення постанови про накладення штрафу, з'явилась нововиявлена обставина, наявність якої зумовила звернення до суду з заявою. Апелянт вказував, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України підставою перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано, з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 Кодексу, - протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. Постанова Верховного Суду надійшла на адресу Фонду 23.10.2020 року, строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повинен відраховуватись від дати отримання постанови, що є підставою для поновлення тридцятиденного строку для подання заяви. Заявник апеляційної скарги вказував, що судом першої інстанції не було враховано, що діючим процесуальним законодавством передбачена можливість відмови у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами лише у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного ч. 2 ст. 363 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції, повернув заяву без розгляду, виходячи з того, що згідно із п. 3 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу. Статтею 169 Кодексу, передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення. Постанова Верховного Суду від 20.10.2020 року у справі №808/2199/18, яку заявник вважає нововиявленою обставиною, набрала законної сили в день її прийняття, відтак, 20.10.2020 року розпочався строк для подання заяви про перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2019 року у справі №280/5313/19 з підстав, наведених у заяві позивача, останній день строку 19.11.2020 року. Заява передана відділенню поштового зв'язку для пересилання до суду 23.11.2020 року, тобто з пропуском строку, визначеного п. 3 ч. 1 ст. 363 КАС України. Суд першої інстанції вказував, що посилання позивача на те, що строк подання цієї заяви має обчислюватися з дати отримання ним рішення суду касаційної інстанції не відповідає вимогам закону. Тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження дій, рішень, бездіяльності суб'єкта владних повноважень в порядку та у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення з поважних причин.
Встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2018 у справі № 808/2199/18 позов ОСОБА_1 до Фонду, в. о. Голови Фонду Трубарова В.М., Регіонального відділення Фонду по Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій та скасування наказу, було задоволено повністю, визнано протиправними дії виконуючого обов'язки голови Фонду державного майна України Трубарова В.М. зі звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області; визнано протиправним та скасовано п. 1 наказу Фонду державного майна України №99-р від 18 травня 2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 та поновлення на посаді ОСОБА_4 »; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з 19 травня 2018 року; стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 19 травня 2018 по 06 листопада 2018 у розмірі 147029 грн. 18 коп.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.08.2019 року апеляційну скаргу Фонду було задоволено частково, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2018 у справі № 808/2199/18 було скасовано в частині визнання протиправними дій виконувача обов'язків Голови Фонду Трубарова В. М. зі звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Регіонального відділення Фонду по Запорізькій області та в задоволенні позову в цій частині було відмовлено.
Сторонами не заперечується, що постановою державного виконавця від 11.10.2019 року в межах виконавчого провадження № 58087441 за невиконання рішення суду у справі № 808/2199/18 та законних вимог державного виконавця на Фонд державного майна України накладено штраф.
Постанова про накладення штрафу оскаржена у судовому порядку, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2019 року у справі № 280/5313/19 відмовлено в задоволенні позовної заяви Фонду державного майна України до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020 року апеляційну скаргу Фонду державного майна України залишено без задоволення та рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2019 року залишено без змін.
Встановлено, що постановою Верховного Суду від 20.10.2020 року у справі № 808/2199/18 касаційні скарги Фонду державного майна України, ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.08.2019 скасовано та направлено справу на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.
23.11.2020 року за допомогою засобів поштового зв'язку, Фонд державного майна України звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з заявою про перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2019 року у справі № 280/5313/19 за нововиявленими обставинами. Як на нововиявлену обставину посилається на постанову Верховного Суду від 20.10.2020 року у справі № 808/2199/18, якою було скасовано рішення, за невиконання якого на заявника накладено державним виконавцем штраф, накладення штрафу було оскаржено у судовому порядку та рішеннями судів визнано правомірним. Тепер, після скасування рішення суду за невиконання якого накладено штраф, постанова, якою скасовано судові рішення є нововиявленою обставиною. Постанова Верховного Суду від 20.10.2020 року у справі № 808/2199/18 було винесена у порядку письмового провадження та отримана поштою 23.10.2020 року.
Згідно частин 1, 2 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Постанова Верховного Суду від 20.10.2020 року у справі № 808/2199/18, якою було скасовано рішення, за невиконання якого на заявника накладено державним виконавцем штраф, накладення штрафу було оскаржено у судовому порядку та рішеннями судів визнано правомірним, є нововиявленою обставиною згідно п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України.
Згідно частин 1, 2 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. З урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: зокрема, з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини другої та частиною п'ятою статті 361 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами з підстави скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду, може бути подано протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду, проте, слід враховувати, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Згідно частин 4, 5 ст. 366 КАС України, крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення. Суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.
Норми КАС України передбачають повернення заявникові без розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, якщо заява подана після закінчення відведеного тридцятиденного строку, і суд відхилив клопотання про його поновлення. Наявність у нормі слів «і суд відхилив клопотання про його поновлення», вказує на можливість подання заявником клопотання про поновлення строку, зазначення підстав пропуску строку та поновлення або не поновлення його судом. Поновлення або не поновлення строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами здійснюється судом з урахуванням обставин пропуску строку, підстав пропуску та наслідків вважати строк не порушеним.
Згідно ч. 4 ст. 355 КАС України судові рішення суду касаційної інстанції приймаються, проголошуються, вручаються (видаються або надсилаються) учасникам справи в порядку, встановленому главою 9 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.
Згідно частин 5, 6 ст. 251, ч. 1 ст. 255 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення тощо. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Постанова Верховного Суду від 20.10.2020 року у справі № 808/2199/18, яке є нововиявленою обставиною, набирає законної сили не обов'язкова з моменту проголошення, враховуючи, що таке не проголошувалось а прийняте у порядку письмового провадження. Для встановлення моменту набрання таким рішенням законної сили необхідно брати до уваги загальне правило, що судове рішення набирає законної сили після сплину терміну відведеного для його оскарження а такий термін починає обраховуватись з моменту його отримання.
Згідно ч. 1, ч. 9 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Суду першої інстанції слід брати до уваги підстави пропуску заявником строку, оцінити їх з огляду на поважність.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Також варто враховувати норму п. 3 розділу VI КАС України, якою передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у випадках наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює строки, встановлені у статтях 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 258, 261, 295, 298, 304, 309, 329, 332, 338, 342, 363, а також продовжує процесуальні строки, які встановлені законом чи судом, на строк дії карантину. Судом першої інстанції не взято до уваги вимоги п. 3 розділу VI КАС України, за нормами якого строки встановлені ст. 363 КАС України можуть бути поновлені або продовжені на строк дії карантину.
Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, оскільки судом першої інстанції не було розглянуто повністю та всебічно клопотання про поновлення строку, не оцінено підстави пропуску або не пропуску строку звернення з заявою. Суд першої інстанції не врахував, що постанова Верховного Суду від 20.10.2020 року у справі № 808/2199/18 оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 22.01.2020 року, отримана Фондом державного майна України 23.10.2020 року, останній тридцятий день припадає на 21.11.2020 року, що є вихідним днем, 23.11.2020 року є наступним днем після вихідного. Тобто має значення для поновлення строку подання заяви, момент з якого заявник дізнався або міг дізнатись про нововиявлену обставину.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 312, 315, 321, 322, 361, 363, 366 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Фонду державного майна України - задовольнити.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року у справі № 280/5313/19 (Н/280/9/20) - скасувати.
Справу № 280/5313/19 (Н/280/9/20) направити до Запорізького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя О.М. Лукманова
суддя Л.А. Божко
суддя Ю. В. Дурасова