про повернення позовної заяви
12 квітня 2021 року справа № 320/3060/21
Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області у проведенні перерахунку та виплати ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 пенсії, а саме - додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком та щомісячної доплати до пенсії за проживання на території радіоактивного забруднення в розмірі двох мінімальних заробітних плат відповідно до статей 39, 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №796-ХІІ від 28.02.1991;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (ідентифікаційний код 22933548, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 40) здійснити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) перерахунок пенсії з 01.01.2014 по 02.08.2014, а саме - додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком та щомісячної доплати до пенсії за проживання на території радіоактивного забруднення в розмірі двох мінімальних заробітних плат відповідно до статей 39, 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (ідентифікаційний код 22933548, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 40) здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) компенсації втрати частини пенсії (доходу) у зв'язку з порушенням строків її виплати за період з 01.01.2014 по 02.08.2014, передбачену Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходу у зв'язку з порушенням їх виплати".
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 позовну заяву залишено без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом якого позивачу слід було надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин пропуску такого строку; надати суду письмові пояснення щодо причин неоскарження в апеляційному порядку ухвали Київського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав, що і у цій справі.
06.04.2021 на офіційну електронну адресу суду від позивача надійшли докази усунення недоліків, зокрема, заява про поновлення строку звернення до суду.
Дослідивши вказану заяву, суд зазначає, що залишаючи позовну заяву без руху в ухвалі від 24.03.2021 суд зауважив, що відповідно до даних Автоматизованої інформаційної системи "Діловодство спеціалізованого суду" 17.12.2020 ОСОБА_1 вже зверталась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (справа №320/13486/20), в якому просила суд:
- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області у проведенні перерахунку та виплати ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 пенсії, а саме додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком та щомісячної доплати до пенсії за проживання на території радіоактивного забруднення в розмірі двох мінімальних заробітних плат відповідно до статей 39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи»;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити позивачу перерахунок пенсії з 01.01.2014 по 02.08.2014, а саме додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком та щомісячної доплати до пенсії за проживання на території радіоактивного забруднення в розмірі двох мінімальних заробітних плат відповідно до статей 39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи» та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини пенсії (доходу) у зв'язку з порушенням строків її виплати за період з 01.01.2014 по 02.08.2014, передбачену Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходу у зв'язку з порушенням їх виплати».
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі №320/13486/20 позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з пропуском строку звернення до суду та необхідністю надання заяви про поновлення пропущеного строку.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 у справі №320/13486/20 позовну заяву було повернуто позивачеві у зв'язку з поданням заяви про її відкликання.
Суд в ухвалі від 24.03.2021 звернув увагу позивача на те, що в ухвалі від 22.12.2020 у справі №320/13486/20 викладений висновок про пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду за відсутності заяви про поновлення цього строку та доказів поважності причини його пропуску.
При цьому, суд наголосив на тому, що відповідно до положень Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства України вищевказане судове рішення (ухвала Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху та її подальше повернення), які набрали законної сили і в яких зафіксовано факт пропуску позивачем строку звернення до суду за відсутності поважних причин такого пропуску, є обов'язковими до виконання.
Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Так, мотиви для повернення позовної заяви, викладені у відповідній ухвалі суду, є обов'язковими для позивача та вказують на порядок звернення до суду, який встановлений законом та який не був дотриманий позивачем.
У разі незгоди з такими мотивами суду для повернення позовної заяви позивач має процесуальну можливість оскаржити таке судове рішення (ухвалу суду) в апеляційному порядку, а невикористання такої можливості, у свою чергу, свідчить про згоду позивача з правовими висновками суду.
Суд наголосив на тому, що висновок суду про недотримання позивачем строку звернення до суду не був спростований позивачем шляхом оскарження в апеляційному порядку вищевказаних ухвал, що свідчить або про його згоду з вказаним правовим висновком, або про бажання позивача здійснити маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями шляхом подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, з метою обрання конкретного судді для розгляду цієї справи, що, у свою чергу, є ознакою зловживання процесуальними правами.
У зв'язку з цим, судом було запропоновано позивачу надати заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин пропуску такого строку та письмові пояснення щодо причин неоскарження в апеляційному порядку ухвали Київського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав, що і у цій справі.
У заяві про усунення недоліків та поновлення строку звернення до суду позивач зазначила, що ОСОБА_1 проживає в селі Синява, пошту приносять нерегулярно, досить часто людині потрібно їхати самостійно за поштовою кореспонденцією, а будинок позивача розташований більш ніж за 3 км від поштового відділення. Зазначила, що в той час звільнилась листоноша з поштового відділення, а пізніше нова листоноша принесла позивачу лист разом з ухвалою, а тому позивач не отримувала ухвал Київського окружного адміністративного суду у справі №320/13486/20, внаслідок чого не мала можливості усунути відповідні недоліки позовної заяви, у тому числі надати заяву про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.
Проте, наведені позивачем обставини не відповідають дійсності, оскільки з тексту ухвали Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 у справі №320/13486/20 вбачається, що відомості про ухвалу про залишення позовної заяви без руху були отримані позивачем 11.01.2021, про що свідчить телефонограма.
Наведені обставини спростовують твердження позивача про неотримання ним ухвали суду про залишення без руху позовної заяви, поданої нею раніше, та свідчать, що позивач фактично подає поспіль ідентичну позовну заяву.
З цього приводу суд зазначає, що незважаючи на непоінформованість суду щодо мотивів таких дій позивача та неможливість встановлення того факту, чи дійсно таким способом позивач намагається обрати для розгляду його справи конкретного суддю, який би не вважав пропущеним строк звернення до суду, слід зауважити, що висновки і мотиви, викладені Київським окружним адміністративним судом в ухвалі у справі №320/13486/20 щодо недотримання строку звернення до суду, є обов'язковими не лише для позивача, а й в повній мірі для головуючого судді у цій справі, і такі висновки можуть бути спростовані лише вищестоящим судом за результатом оскарження відповідних ухвал.
Несвоєчасне отримання повернутих матеріалів позовної заяви, про що стверджує позивач, не є перешкодою для апеляційного оскарження судових рішень, оскільки позивач не була позбавлена можливості заявити клопотання про поновлення пропущеного строку.
У свою чергу, наявність не скасованої та такої, що набрала законної сили, ухвали суду про повернення ідентичної позовної заяви, у якій викладено порядок звернення до суду (в частині строків), який не був дотриманий позивачем, позбавляє позивача можливості повторного звернення до суду без дотримання такого порядку шляхом простого подання такої самої позовної заяви, оскільки фактично свідчитиме про свідоме невиконання вимог суду, викладених в ухвалі про повернення позовної заяви, як позивачем, так і іншим суддею того самого суду.
Отже, суд зауважує, що у тому випадку, коли суд залишає позовну заяву без руху у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, а в подальшому повертає позовну заяву позивачеві, позивач, у разі незгоди з таким висновком суду, повинен оскаржити цю ухвалу в апеляційному порядку.
У свою чергу, невикористання позивачем такої можливості та повторне подання ідентичної позовної заяви до суду свідчить про свідоме ігнорування позивачем вимог суду, викладених в ухвалах про залишення без руху позовної заяви та її подальше повернення, та недотримання позивачем порядку повторного звернення до суду (в частині строків), що суперечить частині восьмій статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
За таких обставин, суд зазначає, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду та не усунено недоліки позовної заяви.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі викладеного, позовна заява підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.
Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії, - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.
2. Роз'яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Повний текст ухвали підписано 12.04.2021.
Суддя Кушнова А.О.