Рішення від 30.03.2021 по справі 320/11070/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року справа № 320/11070/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сидорчук А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними та скасування наказів,

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - відповідач, ГУ НП в Київській області), в якому позивач з урахуванням уточненого адміністративного позову від 26.11.2020 просить суд:

- визнати протиправним, скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 09.10.2020 №622 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_1 у вигляді звільнення з посади;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 23.10.2020 №296 о/с в частині призначення ОСОБА_1 на посаду слідчого відділення поліції №2 Білоцерківського відділу поліції.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що наказом Головного управління Національної поліції від 09.10.2020 №622 начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади.

Позивач з вказаним наказом не погоджується, вважає протиправним, прийнятим за відсутності в діях позивача складу дисциплінарного проступку, з порушенням встановленого законом порядку накладення дисциплінарних стягнень та таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Так, підставою для винесення цього наказу стали висновки службового розслідування, відповідно до яких позивачу ставиться порушення службової дисципліни, що виразилось у неналежному контролі за діями підлеглих, неналежному проведенні індивідуально-виховної роботи з підпорядкованим особовим складом, неналежному процесуальному контролі, що призвело до порушення службової дисципліни підпорядкованими слідчими, а також невжитті відповідних заходів щодо належної організації розслідування кримінальних проваджень.

З такими висновками службового розслідування позивач не погоджується, оскільки, на його переконання, вказані висновки є надуманими, оскільки сам висновок службового розслідування від 11.09.2020 не містить посилань на пояснення, довідки, рапорти та інших документів, які б підтвердили обставини, викладені у рапорті начальника Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області полковника поліції Михайла Пелеха від 14.08.2020 та вчинення слідчими СВ Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області порушень кримінально процесуального законодавства чи службової дисципліни під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020110030002757, яке розпочато 16.07.2020.

На думку позивача службове розслідування проведено без додержання вимог Дисциплінарного статуту НП України, неповно та не об'єктивно з'ясовано всі обставини, не встановлено, у чому саме полягає порушення службової дисципліни і вина слідчих в ході розслідування кримінального провадження №12020110030002757 від 16.07.2020. Дисциплінарна комісія обмежилась лише описом рапорту начальника Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області Михайла Пелеха від 14.08.2020 та поясненнями позивача.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що у висновку службового розслідування лише констатується порушення службової дисципліни слідчими СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, при цьому жодного слідчого не притягнуто до дисциплінарної відповідальності, у той час як положення чинного Дисциплінарного статуту НП України не містять норм, які б дозволяли звільняти від накладення дисциплінарного стягнення за порушення службової дисципліни.

Позивач звертає увагу на те, що зі змісту оскаржуваного наказу та висновку службового розслідування не зрозуміло, у чому полягає неналежне виконання позивачем своїх обов'язків, у чому саме полягає його вина, не зазначено наявність причинно-наслідкового зв'язку між виною позивача та наслідками, а також не встановлені умови, що передували вчиненню дисциплінарного проступку.

Звертає увагу на те, що дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади є одним із найсуворіших дисциплінарних стягнень, проте відповідачем у висновку службового розслідування від 11.09.2020 не обґрунтовано застосування до позивача такого виду дисциплінарного стягнення як звільнення із займаної посади.

Крім того, позивач у позовній заяві зазначив, що наказом Головного управління Національної поліції в Київській області від 23.10.2020 №296 о/с (по особовому складу) ОСОБА_1 призначено слідчим слідчого відділення відділення поліції №2 Білоцерківського відділу поліції.

За доводами позивача, вказаний наказ також є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки як стверджує позивач, підстав для переведення його на нижчу посаду не було.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя ОСОБА_2 ) від 11.11.2020 позовну заяву залишено без руху.

У зв'язку з тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя відповідно до рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 27.11.2020 розпорядженням в.о. керівника апарату Київського окружного адміністративного суду Кузика Т.М. від 01.12.2020 призначений повторний автоматизований розподіл, зокрема, справи №320/11070/20.

Внаслідок повторного автоматизованого розподілу справу №320/11070/20 передано для розгляду судді Кушновій А.О. 02.12.2020 згідно із витягом з Реєстру передачі судових справ.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 прийнято адміністративну справу №320/11070/20 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. Відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 21.01.2021.

04.01.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнав та зазначив, що 14.08.2020 до керівництва ГУНП в Київській області надійшов рапорт начальника Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області полковника поліції Михайла Пелеха про те, що 12.08.2020 у ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020110030002757, яке розпочате 16.07.2020 за фактом незаконного зайняття гральним бізнесом за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203-2 КК України, в рамках ст. 233 КПК України у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , проведено невідкладний обшук, в результаті якого з даного приміщення виявлено і вилучено засоби та знаряддя забезпечення для азартних ігор.

В ході проведення службового розслідування був опитаний начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області підполковник поліції ОСОБА_1 .

Також, працівниками СУ ГУНП в Київській області на підставі службового завдання від 15.08.2020 проведено цільову перевірку оперативно-службової діяльності Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області. При цьому, на позивача покладено виконання службових обов'язків як на керівника щодо організації та здійснення контролю за діяльністю підпорядкованих слідчих під час здійснення досудового розслідування в кримінальних провадженнях та дотримання принципів статей 2, 9, 28, 40, 91 КПК України. У ході комплексної вибіркової перевірки кримінальних проваджень, що перебувають в провадженні та закритих СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, встановлені системні порушення діючого законодавства в частині повного, швидкого та неупередженого досудового розслідування кримінальних правопорушень. Зокрема, огляди місць подій проводяться неналежним чином, малоінформативні, обстановка вчиненого кримінального правопорушення фіксується в загальних рисах. Не в усіх випадках вилучаються речові докази, не вживаються заходів на встановлення та допит свідків.

Таким чином проведеною перевіркою встановлено, що робота СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області належним чином не організована, контроль за роботою підпорядкованих слідчих не здійснюється, вноситься невірна правова кваліфікація, вимоги статті 214 КПК України не виконуються та кримінальні правопорушення укриваються від обліку, що в свою чергу призводить до численних скарг громадян та неможливістю відновити порушені права громадян, які потерпіли від злочинного діяння.

Отже, на думку відповідача, в діях начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області підполковника ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог статей 2, 3, 7, 8, 18, 19, 64 Закону України «Про Національну поліцію», статей 1, 2 та 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, вимог статті 39 КПК України, підпункту 9 пункту 4 розділу 5 наказу №570 «Про організацію діяльності органів досудового розслідування Національної поліції України», що виразилося у неналежному контролі за діями підлеглих, неналежному проведенні індивідуально-виховної роботи з підпорядкованим особовим складом, неналежному процесуальному контролі, що призвело до порушення службової дисципліни підпорядкованими слідчими, а також не вжитті відповідних заходів щодо належної організації розслідування кримінальних проваджень, у зв'язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

12.01.2021 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивач зазначає, що висновки дисциплінарної комісії є надуманими, службове розслідування проведено без додержання вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, а саме не повно та не об'єктивно з'ясовано усі обставини, не встановлено в чому полягає порушення службової дисципліни слідчими, конкретно не встановлено наявність в діяннях слідчих в ході розслідування кримінального провадження №12020110030002757 від 16.07.2020 дисциплінарного проступку, а також не встановлено юридичної кваліфікації проступку, з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акту, наказу керівника, який було порушено.

Крім того, позивач зазначає, що у висновку службового розслідування лише констатується порушення службової дисципліни слідчими СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, при цьому жодного слідчого не притягнуто до дисциплінарної відповідальності, в той час як положення чинного Дисциплінарного статуту Національної поліції України не містять норм, які б дозволяли звільняти від накладення дисциплінарного стягнення за порушення службової дисципліни. Як зазначає позивач, оскаржуваний наказ від 098.10.2020 №622 в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади, порушує гарантовані Конституцією України прав позивача на працю, зокрема, займати посаду, яка б відповідала його професійним здібностям, освіті, досвіду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 витребувано докази у справі від відповідача. Продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 календарних днів та відкладено підготовче судове засідання на 16.02.2021.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 відкладено підготовче судове засідання у зв'язку з необхідністю витребування доказів від відповідача на 11.03.2021.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 закрито підготовче провадження та розпочато судовий розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання. У судовому засіданні 11.03.2021 оголошено перерву до 30.03.2021.

У судове засідання, призначене на 30.03.2021 з'явився позивач, його представник та представник відповідача.

Присутні у судовому засіданні 30.03.2021 позивач та його представник підтримали позов в повному обсязі та просили суд його задовольнити. У судовому засіданні 30.03.2021 був допитаний позивач як свідок (за згодою).

Представник відповідача у судовому засіданні 30.03.2021 проти позову заперечував з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши позивача, представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1 , виданого Рокитнянським РВ ГУ МВС України в Київській області 15.05.1999 (а.с.11).

Як встановлено судом та вбачається з наявної в матеріалах справи копії послужного списку ОСОБА_1 , позивач у період з 28.07.1999 по 06.11.2015 проходив службу в органах внутрішніх справ України, а саме в Головному управлінні МВС України в Київській області з 28.07.1999 по 28.01.2002 на посаді слідчого Білоцерківського МУ, з 28.01.2002 по 27.12.2007 старшим слідчим Білоцерківського МВ, з 27.12.2007 по 25.07.2012 старшим слідчим відділення розслідування економічних злочинів Білоцерківського МВ, з 25.07.2012 по 10.07.2014 старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого відділу Білоцерківського МВ, з 10.07.2014 по 06.11.2015 начальником відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Білоцерківського МВ (т.1 а.с.89-92).

З 07.11.2015 продовжив публічну службу в органах Національної поліції України, зокрема з 07.11.2015 по 15.04.2016 начальником відділення слідчого відділу Білоцерківського ВП, з 15.04.2016 по 13.06.2016 старшим слідчим слідчого відділу Білоцерківського ВП, з 13.06.2016 по 18.08.2017 старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Білоцерківського ВП, з 18.08.2017 начальником відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Білоцерківського ВП (т.1 а.с.89-92).

З матеріалів справи вбачається, що 14.08.2020 начальник Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області полковник поліції Михайло Пелех звернувся до т.в.о. начальника ГУНП в Київській області підполковника поліції Ярослава Колесника із рапортом від 14.08.2020 про те, що 12.08.2020 у ході досудового розслідування кримінального провадження №12020110030002757, розпочатого 16.07.2020 за фактом незаконного зайняття гральним бізнесом за ч. 1 ст. 203-2 КК України, в рамках ст.233 КПК України у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 проведено невідкладний обшук, в результаті якого з даного приміщення виявлено і вилучено засоби та знаряддя забезпечення для азартних ігор (т.1 а.с.155).

У рапорті начальника Білоцерківського ВП від 14.08.2020 вказано, що під час зазначеної слідчої дії не проведено особистий обшук осіб, які знаходилися в приміщенні (відвідувачів та персоналу), не вилучено мобільні телефони, грошові кошти, напис «Шановний клієнт!!! Телефонуйте перед візитом в наш заклад». Не було зазначено всіх учасників, які в подальшому були присутніми на обшуку та здійснювали фактичне вилучення майна. Внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків окремими працівниками Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області порушено вимоги кримінального процесуального законодавства під час проведення досудового розслідування указаного вище кримінального провадження. На підставі викладеного начальник Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області полковник поліції Пелех М.І. вважав за необхідне за цим фактом призначити та провести службове розслідування із залученням відповідних служб Головного управління, за результатами якого до винних осіб ужити відповідних заходів реагування.

Наказом ГУНП в Київській області від 14.08.2020 №1340 на підставі рапорту начальника Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області полковника поліції Пелеха М.І. від 14.08.2020 щодо можливих порушень службової дисципліни керівництвом та окремими працівниками Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області призначено судове розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни керівництвом та окремими працівниками Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області.

Вказаним наказом ГУНП в Київській області від 14.08.2020 №1340 створено дисциплінарну комісію. На час проведення службового розслідування відсторонено від виконання службових обов'язків заступника начальника ВП - начальника СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_6 , начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Білоцерківського ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_1 , старшого слідчого СВ Білоцерківського ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 та слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Білоцерківського ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_8 (т. 2, а.с.4-5).

Крім того, 15.08.2021 заступником начальника ГУНП в Київській області затверджено службове завдання на проведення перевірки службової діяльності слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, в якому вказано, що з метою перевірки стану організації роботи з розкриття та розслідування контрольних, резонансних та інших кримінальних правопорушень, учинених на території Білоцерківського району Київської області, а також надання практичної та методичної допомоги у проведенні досудового розслідування в кримінальних провадженнях зазначеної категорії, доручено здійснити відрядження 15.08.2020 до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області групи посадових осіб ГУНП в Київській області на чолі з заступником начальника СУ ГУНП в Київській області підполковником поліції Замарокою Д.А. (всього 10 осіб).

Під час відрядження доручено перевірити організацію та ефективність роботи слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області з розслідування кримінальних проваджень, якість та повноту досудового розслідування, стан взаємодії з оперативними службами. Стан впровадження нових форм і методів роботи органу досудового розслідування.

Під час відрядження також доручено перевірити організацію роботи з розкриття та розслідування злочинів корисливо-насильницької спрямованості, зокрема стан проведення досудового розслідування в кримінальних провадженнях, розпочатих за фактами вчинення корисливо-насильницьких злочинів, зокрема крадіжок, грабежів, розбойних нападів, шахрайств, зупинених по хворобі та у зв'язку із розшуком підозрюваних та незаконних заволодінь транспортними засобами, вбивств.

За результатами відрядження зобов'язано скласти довідку про виявлені в роботі слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області прорахунки та недоліки, пропозиції щодо доцільності перебування на посадах керівного складу слідчого відділу та слідчих, матеріали якої доповісти керівництву ГУНП 21.08.2020 (т.1 а.с.156-157).

На підставі службового завдання від 15.08.2020 посадовими особами Слідчого управління ГУНП в Київській області було проведено цільову перевірку оперативно-службової діяльності Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, за результатами якої виявлені порушення службової дисципліни керівництвом та окремими працівниками Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, які викладені у доповідній записці від 20.08.2020 Про результати перевірки СВ Білоцерківського ГУНП в Київській області з описом виявлених недоліків роботи слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області (т.1 а.с.158-169).

Зі змісту доповідної записки ГУНП в Київській області від 20.08.2020 Про результати перевірки СВ Білоцерківського ГУНП в Київській області вбачається, що за результатами вибіркового вивчення матеріалів кримінальних проваджень, виявлено ряд недоліків в ході досудового розслідування, у зв'язку з чим встановлено, що заступником начальника відділу поліції - начальником слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області підполковником поліції ОСОБА_6 робота належним чином не організована, контроль за роботою підпорядкованих слідчих не здійснюється, вноситься не вірна правова кваліфікація, вимоги ст. 214 КПК України не виконуються та кримінальні правопорушення укриваються від обліку, що в свою чергу призводить до численних скарг громадян та неможливість відновити порушені права громадян, які потерпіли від злочинного діяння.

21.08.2021 заступником начальника СУ ГУНП в Київській області Заморокою Д. на доповідній записці від 20.08.2020, яка зареєстрована в ГУНП в Київській області 21.08. 2020 за №1607/109/24/3-2020, накладено резолюцію наступного змісту: «Прошу провести спільно службове розслідування. Доповісти 04.09.2020» (т.2 а.с.66).

Відповідно до резолюції т.в.о. начальника ГУНП в Київській області Ярослава Колесника від 21.08.2020, накладеної на доповідну записку від 20.08.2020, було доручено за виявленими недоліками та прорахунками провести службове розслідування, за результатами якого до винних осіб ужити відповідних заходів реагування (т.2, а.с.66).

Судом встановлено, що за результатами розгляду доповідної записки від 20.08.2020 Про результати перевірки СВ Білоцерківського ГУНП в Київській області окремого наказу про проведення службового розслідування не складалось, а результати розгляду доповідної записки від 20.08.2020 Про результати перевірки СВ Білоцерківського ГУНП в Київській області були враховані під час проведення службового розслідування, призначеного на підставі наказу ГУНП в Київській області від 14.08.2020 №1340, що підтверджено представником відповідача під час розгляду справи у письмових поясненнях (т.2., а.с.74).

За результатами службового розслідування, проведеного на підставі наказів ГУНП в Київській області від 14.08.2020 №1340 «Про призначення службового розслідування», від 28.08.2020 №1434 «Про внесення змін до складу дисциплінарної комісії», складено Висновок службового розслідування від 11.09.2020 за фактом виявлених порушень службової дисципліни керівництвом та окремими працівниками Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області (т.1 а.с.120-154).

У Висновку службового розслідування від 11.09.2020 дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що за порушення службової дисципліни, яке виразилось у порушенні вимог статей 2, 3, 7, 8, 18, 19, 64 Закону України "Про Національну поліцію", статей 1, 2 та 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 за №2337-VІІІ, вимог статті 39 Кримінального процесуального кодексу України, підпункту 9 пункту 4 розділу 5 наказу №570 «Про організацію діяльності органів досудового розслідування Національної поліції України», що виразилося у неналежному контролі за діями підлеглих, неналежному проведенні індивідуально-виховної роботи з підпорядкованим особовим складом, неналежному процесуальному контролі, що призвело до порушення службової дисципліни підпорядкованими слідчими, а також невжитті відповідних заходів щодо належної організації розслідування кримінальних проваджень, начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_1 слід застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади.

З Висновку службового розслідування від 11.09.2020 слідує, що службове розслідування проведено як за результатами розслідування фактів, вказаних у рапорті начальника Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області полковника поліції Пелеха М.І. , так і з урахуванням службового завдання від 15.08.2020 та проведеної цільової перевірки оперативно-службової діяльності Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, в ході якої виявлено ряд порушень при проведенні досудового розслідування кримінальних проваджень, які перебувають у провадженні СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області.

У Висновку службового розслідування від 11.09.2020 зазначено, що інформація, викладена у рапорті начальника Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області полковника поліції Михайла Пелеха та доповідній записці керівництва СУ ГУНП в Київській області за результатами проведеної цільової перевірки оперативно-службової діяльності Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області знайшла своє підтвердження, внаслідок чого дисциплінарна комісія дійшла висновку, що в діях заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_6 та начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_1 вбачаються порушення вказаних вище вимог законів.

З висновком службового розслідування позивач ознайомився 19.10.2020, що вбачається з розписки про ознайомленні у висновку (т.1, а.с.154).

Наказом Головного управління Національної поліції в Київській області від 09.10.2020 №622 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області», зокрема, пунктом першим наказу, за порушення службової дисципліни, яке виразилось у порушенні вимог статей 2, 3, 7, 8, 18, 19, 64 Закону України "Про Національну поліцію", статей 1, 2 та 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 за №2337-VІІІ, вимог статті 39 Кримінального процесуального кодексу України, підпункту 9 пункту 4 розділу 5 наказу №570 «Про організацію діяльності органів досудового розслідування Національної поліції України», що виразилося у неналежному контролі за діями підлеглих, неналежному проведенні індивідуально-виховної роботи з підпорядкованим особовим складом, неналежному процесуальному контролі, що призвело до порушення службової дисципліни підпорядкованими слідчими, а також невжитті відповідних заходів щодо належної організації розслідування кримінальних проваджень, до начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади (т.2 а.с.2-9).

З наказом Головного управління Національної поліції в Київській області від 09.10.2020 №622 позивача ознайомлено 15.10.2020, про що свідчить розписка позивача в наказі (т.2 а.с.2-9).

Наказом Головного управління Національної поліції в Київській області від 23.10.2020 №296 о/с «По особовому складу» відповідно до абзацу 5 (як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) пункту 3 частини 1 статті 65 Закону України «Про національну поліцію» призначено підполковника поліції ОСОБА_1 слідчим слідчого відділення відділення поліції №2 Білоцерківського відділу поліції, звільнивши його з посади начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області з 28.10.2020 р. (т. 2 а.с.10).

З наказом Головного управління Національної поліції в Київській області від 23.10.2020 №296 о/с позивача ознайомлено 28.10.2020, про що свідчить розписка позивача в наказі (т. 2 а.с.10).

Не погоджуючись з наказами відповідача в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади та призначення на нижчу посаду, вважаючи дані накази протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

2 липня 2015 року Верховна Рада України прийняла Закон України "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VІІІ, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних відносин), який набрав чинності 07.11.2015.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону № 580-VІІІ Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Як встановлено статтею 3 Закону № 580-VІІІ, у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною першою статті 17 Закону № 580-VІІІ поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону №580-VІІІ служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 65 Закону №580-VIII переміщення поліцейських на посади, нижчі ніж та, на якій перебував поліцейський, здійснюється, зокрема за ініціативою поліцейського.

Рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України (частина третя статті 59 Закону №580-VІІІ).

Проходження служби в поліції регулюється Законом України "Про Національну поліцію" та іншими нормативно-правовими актами (стаття 60 Закону №580-VІІІ).

Частиною 1 статті 58 Закону № 580-VІІІ передбачено, що призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Обов'язки поліцейського визначені у частині першій статті 18 Закону № 580-VІІІ, відповідно до вимог якої останній зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно з частинами першою та другою статті 19 Закону № 580-VІІІ у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов'язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов'язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення.

Статтею 3 Дисциплінарного статуту передбачені обов'язки керівника щодо підлеглих. Керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов'язаний: 1) створити умови, необхідні для виконання підлеглими обов'язків поліцейського; 2) поважати честь і гідність підлеглих, не допускати порушень їхніх прав та соціальних гарантій; 3) розвивати у підлеглих розумну ініціативу та самостійність під час виконання ними обов'язків поліцейського; 4) сприяти підвищенню підлеглими рівня кваліфікації, достатнього для виконання службових повноважень; 5) вивчати індивідуальні та професійні якості підлеглих, забезпечуючи прозорість і об'єктивність в оцінюванні їхньої службової діяльності; 6) забезпечити сприятливий стан морально-психологічного клімату в колективі, своєчасно вчиняти дії із запобігання порушенню службової дисципліни підлеглими та виникненню конфліктів між ними; 7) контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об'єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень; 8) у разі виявлення порушення підлеглим службової дисципліни вжити заходів для припинення такого порушення та застосувати дисциплінарне стягнення до порушника або порушити клопотання про застосування стягнення уповноваженим керівником.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Відповідно до частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Згідно з частинами першою-четвертою статті 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою (частина шоста статті 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (частина 10 статті 14 Дисциплінарного статуту).

Суд зазначає, що до позивача застосовано вид дисциплінарного стягнення - звільнення з посади.

Відповідно до частин першої та другої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

Дисциплінарні комісії формуються з поліцейських та працівників поліції, які мають відповідні знання та досвід, необхідні для ефективного проведення службового розслідування.

Згідно з частиною дев'ятою статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України уповноважений член дисциплінарної комісії, що проводить службове розслідування, має право:

1) одержувати пояснення щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб;

2) одержувати в органах, закладах, установах поліції та їхніх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідні документи або їх копії та долучати до матеріалів справи;

3) отримувати консультації спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

За рішенням керівника, який призначив службове розслідування, розгляд справи може здійснюватися дисциплінарною комісією у відкритому засіданні. У такому разі поліцейський, який притягається до відповідальності, у письмовій формі не пізніше ніж за три дні повідомляється про час, дату та місце розгляду справи дисциплінарною комісією (частина десята статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1355/32807 (далі - Порядок №893).

Відповідно до пункту першого розділу ІІ Порядку №893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків (пункт перший розділу V Порядку №893).

Службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов'язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (пункт другий розділу V Порядку №893).

Відповідно до пункту четвертого розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції службове розслідування має встановити:

- наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування;

- наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно- правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій;

- ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок;

- обставини, що пом'якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього;

- відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

- вид і розмір заподіяної шкоди;

- причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до пункту сьомого розділу V Порядку №893 розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження.

Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом:

одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб;

одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи;

отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

У разі розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до пункту восьмого розділу V Порядку №893 за рішенням уповноваженого керівника розгляд справи може здійснюватися дисциплінарною комісією на відкритому засіданні, яке полягає в гласному та відкритому дослідженні обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування, за участю поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інших заінтересованих осіб.

Згідно з пунктами першим та другим розділу VI Порядку №893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Згідно з пунктом третім розділу VI Порядку №893 у вступній частині висновку службового розслідування викладаються такі відомості: дата і місце складання висновку службового розслідування, прізвище та ініціали, посада і місце служби (роботи) голови (заступника голови) та членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; підстава для проведення службового розслідування; форма розгляду справи дисциплінарною комісією (відкрите засідання чи письмове провадження). У разі залучення до проведення службового розслідування фахівців та представника поліцейського також зазначаються їх прізвища, ініціали та статуси у службовому розслідуванні.

Згідно з пунктом четвертим розділу VI Порядку №893 в описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв'язку з цим; посада, звання, прізвище, ім'я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних»), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку; обставини, що обтяжують або пом'якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.

Згідно з пунктом п'ятим розділу VI Порядку №893 у резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються: висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено.

У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку; відомості про списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про надсилання матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством; запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

Пунктом 1 розділу VII Порядку №893 встановлено, що у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі, закладі, установі) поліції, ЗВО та особистого ознайомлення поліцейського з ним, що здійснюється кадровим підрозділом органу (підрозділу, закладу, установи), ЗВО за місцем проходження служби зазначеним поліцейським. Таке ознайомлення засвідчується шляхом проставляння поліцейським, притягнутим до дисциплінарної відповідальності, підпису, прізвища та ініціалів на останньому аркуші копії наказу, долученої до його особової справи (пункт другий розділу VII Порядку №893).

Отже, службове розслідування обов'язково повинно передувати притягненню до дисциплінарної відповідальності працівників поліції і здійснюватися в межах дослідження обставин та фактів, які зумовили призначення службового розслідування з метою встановлення наявності чи відсутності складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування.

Також, в силу положень частини першої статті 64 Закону №580-VІІІ особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: Я, (прізвище, ім'я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки".

Аналіз тексту Присяги поліцейського є підставою для висновку, що в основу поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Працівник поліції покладає на себе не тільки певні службові зобов'язання, але й моральну відповідальність за їх невиконання.

Отже, законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов'язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку.

У свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

Отже, дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується до поліцейського, винного в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського, закріплених у нормативно-правових актах, які регламентують діяльність Національної поліції, зокрема Законі України "Про Національну поліцію", Дисциплінарному статуті Національної поліції України, затвердженому Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", посадових інструкціях, функціональних обов'язках, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів вищестоящих начальників.

Дисциплінарному проступку, як і будь-якому протиправному діянню, притаманна визначена єдність об'єктивних і суб'єктивних ознак, сукупність яких називається складом правопорушення.

Об'єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб'єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Особливе значення при визначенні діяння працівника як дисциплінарного проступку має наявність у вчиненні цього діяння вини працівника, під якою розуміється певне психічне ставлення особи до своїх протиправних дій і їхніх шкідливих наслідків.

Суд зазначає, що обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває в площині дискреційних повноважень суб'єкта його накладення. Проте свобода розсуду суб'єкта накладення дисциплінарного стягнення під час його обрання не є необмеженою.

Виходячи з положень пункту 1 розділу VII Порядку №893 та конституційного принципу індивідуальності юридичної відповідальності, дисциплінарне стягнення повинно відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку з урахуванням обставин, за яких він був учинений, і бути співрозмірним заподіяній шкоді.

Також, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 39 Кримінального процесуального кодексу України керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що керівник органу досудового розслідування уповноважений: 1) визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих; 2) відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування; 3) ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора; 4) вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим; 5) погоджувати проведення слідчих (розшукових) дій та продовжувати строк їх проведення у випадках, передбачених цим Кодексом; 6) здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого; 7) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до пункту восьмого частини першої статті 3 Кримінального процесуального кодексу України термін «керівник органу досудового розслідування» вживається у такому значенні - начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, перший заступник або заступник Директора Державного бюро розслідувань, керівник (начальник) Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу органу Державного бюро розслідувань, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України та його заступники, які діють у межах своїх повноважень.

Тобто, вимоги статті 39 Кримінального процесуального кодексу України поширюються на позивача, як на начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області.

Як встановлено судом, пунктом 1 оскаржуваного наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 09.10.2020 №622 за порушення службової дисципліни, вимог статей 2, 3, 7, 8, 18, 19, 64 Закону України "Про Національну поліцію", статей 1, 2 та 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 за №2337-VІІІ, вимог статті 39 Кримінального процесуального кодексу України, підпункту 9 пункту 4 розділу 5 наказу №570 «Про організацію діяльності органів досудового розслідування Національної поліції України», що виразилося у неналежному контролі за діями підлеглих, неналежному проведенні індивідуально-виховної роботи з підпорядкованим особовим складом, неналежному процесуальному контролі, що призвело до порушення службової дисципліни підпорядкованими слідчими, а також невжитті відповідних заходів щодо належної організації розслідування кримінальних проваджень, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади.

Наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 09.10.2020 №622 видано на підставі Висновку службового розслідування за фактом виявлених порушень службової дисципліни керівництвом та окремими працівниками Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, затвердженого начальником ГУНП в Київській області 11.09.2020.

Так, зі змісту Висновку службового розслідування від 11.09.2020 вбачається, що 14.08.2020 до керівництва ГУ Національної поліції в Київській області надійшов рапорт начальника Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області полковника поліції Михайла Пелеха від 14.08.2020 про те, що 12.08.2020 у ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020110030002757, яке розпочате 16.07.2020 за фактом незаконного зайняття гральним бізнесом за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, в рамках ст.233 КПК України у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 проведено невідкладний обшук, в результаті якого з даного приміщення виявлено і вилучено засоби та знаряддя забезпечення для азартних ігор.

Під час вказаної слідчої дії не проведено особистий обшук осіб, які знаходились в приміщенні (відвідувачів та персоналу), не вилучено мобільні телефони, грошові кошти, напис «Шановний клієнт!!! Телефонуйте перед візитом в наш заклад». Не зазначено всіх учасників, які в подальшому були присутніми на обшуку та здійснювали фактичне вилучення майна.

У висновку встановлено, що у СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020110030002757, яке розпочате 16.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Проводити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні доручено слідчому відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майору поліції ОСОБА_8 (т.1 а.с.155).

Під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією опитано ОСОБА_1 , який пояснив, що в провадженні СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №12020110030002757, яке розпочате 16.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203-2 КК України. Підставою для внесення вказаних відомостей до ЄРДР було повідомлення працівника поліції Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області Приймаченка Б. про те, що за адресою: АДРЕСА_1 виявлено гральний заклад, у зв'язку з чим 16.07.2020 старшим слідчим ОСОБА_12 внесені відомості до ЄРДР відповідно до чинного законодавства України.

Щодо проведених оперативних та слідчих дій в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні №12020110030002757 ОСОБА_1 повідомлено наступне.

16.07.2020 начальником СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області підполковником поліції Бовою О.В. у даному кримінальному провадженні створено групу слідчих для досудового розслідування у складі ОСОБА_8 (старший групи) та ОСОБА_12

17.07.2020 за письмовою заявою власника нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_14 проведено огляд місця події, вказаного нежитлового приміщення, під час якого виявлено та вилучено 14 моніторів, 14 комп'ютерних маніпуляторів, 14 клавіатур, 14 комп'ютерних системних блоків, 14 флеш-накопичувачів пам'яті, мобільний телефон «Samsung» із сім-картою мобільного оператора «Київстар», мобільний телефон «Huawei» із сім картою мобільного оператора «Київстар», чотири блокноти з рукописними записами, шість аркушів паперу А-4 з рукописними записами, два папірця з рукописними записами, грошові кошти в сумі 160,00 грн.

17.07.2020 слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про проведення огляду нежитлового приміщення за вказаною адресою.

22.07.2020 слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про проведення огляду, в зв'язку з написанням власника приміщення заяви, що він не заперечує проти проведення огляду.

17.07.2020 СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду.

24.07.2020 слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області винесено ухвалу про часткове задоволення вказаного клопотання, накладено арешт на все вилучене майно під час проведення огляду місця події від 17.07.2020, окрім грошових коштів.

21.07.2020 старшим слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №12020110030002757 розпочато проведення НРСД.

12.08.2020 о 17:49 до чергової частини Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від невідомої особи про те, що за адресою: АДРЕСА_1 працюють незаконні ігрові автомати.

12.08.2020 винесено постанову про створення групи слідчих для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні в складі слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 (старший групи), старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 та старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7

12.08.2020 старший слідчий ОСОБА_7 виніс постанову про проведення невідкладного обшуку з метою зібрання фактичних даних у кримінальному провадженні та запобіганню спробам знищити та сховати майно за адресою: АДРЕСА_1 . Про проведення невідкладного обшуку повідомлено заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області Лужецького С.А. та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Після цього, виїздом за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що вхідні двері до вказаного нежитлового приміщення були відчинені, в приміщенні та біля нього знаходились працівники Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області. В нежитловому приміщенні також були присутні п'ять осіб чоловічої статі та дві особи жіночої статі, від яких працівники поліції відбирали пояснення про обставини перебування їх в даному приміщенні.

Після запрошення понятих в зазначеному нежитловому приміщенні проведений обшук, в ході якого виявлено та вилучено 13 моніторів, 13 комп'ютерних маніпуляторів, 13 клавіатур, 13 комп'ютерних системних блоків, 8 флеш-накопичувачів пам'яті. Будь-яких грошових коштів, блокнотів, записних книжок, мобільних телефонів виявлено та вилучено не було. Крім того, під час проведення обшуку в іншій кімнаті даного нежитлового приміщення перебували дві особи жіночої статі, які відмовилися надавати пояснення щодо їх перебування в даному нежитловому приміщенні та зазначили, що наявності при них грошових коштів і мобільних телефонів немає.

13.08.2020 старший слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про проведення обшуку у вказаному нежитловому приміщенні.

17.08.2020 слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про проведення обшуку, в зв'язку з відсутністю невідкладності випадку, пов'язаному в безпосередньому переслідуванні осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Також 13.08.2020 старший слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про арешт майна, вилученого під час невідкладного обшуку від 12.08.2020.

19.08.2020 слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області винесено ухвалу про задоволення клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуку від 12.08.2020.

При проведенні вищевказаної слідчої дії невідкладний обшук нежитлового приміщення будь-яких порушень норм КПК України допущено не було. На даний час досудове розслідування триває.

У висновку службового розслідування від 11.09.2020 зазначено, що опитані слідчі СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 та ОСОБА_7 надали аналогічні ОСОБА_1 пояснення.

В подальшому у висновку службового розслідування від 11.09.2020 на сторінках 5-16 відтворено обставини та висновки, встановлені у доповідній записці від 20.08.2020 «Про результати перевірки СВ Білоцерківського ГУНП в Київській області» та стосуються обставин та результатів досудового розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості.

На сторінках 16-20 висновку службового розслідування від 11.09.2020 відтворено пояснення, надані під час проведення службового розслідування заступником начальника відділу поліції - начальником слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області підполковником поліції ОСОБА_6 .

На сторінках 20-26 висновку службового розслідування від 11.09.2020 відтворено пояснення, надані під час проведення службового розслідування інших посадових осіб слідчого відділу, зокрема старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області Никорич В.М. , слідчих відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Зінченко Д.Л , Яновського О.В. , слідчих СВ ВП №2 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області Мельника Д.О. , Дяконця І.Г. , Кулінського Я.А. , Качала М.В. , Антонюк І.В. , слідчих СВ ВП №1 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області Готуна І.В., Резніка М.А., Івашкевич В.О. , старшого слідчого СВ ВП №2 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області Перебейніс А.В., старшого слідчого СВ ВП №1 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області Совгири Ю.А .

На сторінках 26-32 висновку службового розслідування від 11.09.2020 дисциплінарною комісією процитовано норми статей 2, 3, 7, 8, 18, 19, 64 Закону України "Про Національну поліцію", статей 1, 2 та 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 за №2337-VІІІ, статей 9, 28, 39, 40, 91 Кримінального процесуального кодексу України.

Після цього дисциплінарна комісія у висновку службового розслідування від 11.09.2020 підсумувала, що інформація, викладена у рапорті начальника Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області полковника поліції Михайла Пелеха та доповідній записці керівництва СУ ГУНП в Київській області за результатами проведеної цільової перевірки оперативно-службової діяльності Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області знайшла своє підтвердження.

На підставі встановлених обставин та досліджених пояснень дисциплінарна комісія констатувала, що в діях заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_6 та начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог статей 2, 3, 7, 8, 18, 19, 64 Закону України "Про Національну поліцію", статей 1, 2 та 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 за №2337-VІІІ, вимог статті 39 Кримінального процесуального кодексу України, підпункту 9 пункту 4 розділу 5 наказу №570 «Про організацію діяльності органів досудового розслідування Національної поліції України», що виразилося у неналежному контролі за діями підлеглих, неналежному проведенні індивідуально-виховної роботи з підпорядкованим особовим складом, неналежному процесуальному контролі, що призвело до порушення службової дисципліни підпорядкованими слідчими, а також невжитті відповідних заходів щодо належної організації розслідування кримінальних проваджень.

Інших висновків, підстав та обставин вчинення дисциплінарного проступку начальником відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області підполковником поліції ОСОБА_1 , в тому числі обґрунтувань виду обраного дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади, висновок службового розслідування від 11.09.2020 не містить.

Дослідивши зміст Висновку службового розслідування за фактом виявлених порушень службової дисципліни керівництвом та окремими працівниками Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, затвердженого начальником ГУНП в Київській області 11.09.2020, на підставі якого ГУ НП в Київській області видано оскаржуваний наказ в частині, що стосується позивача, судом встановлено, що службове розслідування проведено поверхово, при неповному з'ясуванні всіх обставин, покладених в основу фактів та підстав, які зумовили проведення службового розслідування, з порушенням порядку та підстав проведення службового розслідування, виходячи з такого.

Суд, проаналізувавши висновок службового розслідування, зазначає, що службовим розслідуванням не встановлено, в чому саме полягає порушення службової дисципліни і вина позивача та слідчих в ході розслідування кримінального провадження №12020110030002757 від 16.07.2020, про яке було зазначено в рапорті начальника Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області Михайла Пелеха від 14.08.2020, службовим розслідуванням не з'ясовано питання щодо наявності вини особи, в діях якої встановлено порушення службової дисципліни.

Так, у Висновку службового розслідування від 11.09.2020 зазначено, що 14.08.2020 до керівництва ГУ Національної поліції в Київській області надійшов рапорт начальника Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області полковника поліції Михайла Пелеха від 14.08.2020 про те, що 12.08.2020 у ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020110030002757, яке розпочате 16.07.2020 за фактом незаконного зайняття гральним бізнесом за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, в рамках ст.233 КПК України у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 проведено невідкладний обшук, в результаті якого з даного приміщення виявлено і вилучено засоби та знаряддя забезпечення для азартних ігор.

Натомість, з пояснень позивача, наданих в ході проведення службового розслідування, слідує, що ряд слідчих дій у даному кримінальному провадженні до 12.08.2020 вже було проведено, зокрема 17.07.2020 за письмовою заявою власника нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_14 проведено огляд місця події, вказаного нежитлового приміщення, під час якого виявлено та вилучено 14 моніторів, 14 комп'ютерних маніпуляторів, 14 клавіатур, 14 комп'ютерних системних блоків, 14 флеш-накопичувачів пам'яті, мобільний телефон «Samsung» із сім-картою мобільного оператора «Київстар», мобільний телефон «Huawei» із сім картою мобільного оператора «Київстар», чотири блокноти з рукописними записами, шість аркушів паперу А-4 з рукописними записами, два папірця з рукописними записами, грошові кошти в сумі 160,00 грн.

17.07.2020 слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотаннями про проведення огляду нежитлового приміщення за вказаною адресою та про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду.

Позивач в ході проведення службового розслідування,в письмових поясненнях також зазначає, що 12.08.2020 о 17:49 до чергової частини Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від невідомої особи про те, що за адресою: АДРЕСА_1 працюють незаконні ігрові автомати.

В цей же день 12.08.2020 старший слідчий ОСОБА_7 виніс постанову про проведення невідкладного обшуку з метою зібрання фактичних даних у кримінальному провадженні та запобіганню спробам знищити та сховати майно за адресою: АДРЕСА_1 . Після цього, виїздом за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що вхідні двері до вказаного нежитлового приміщення були відчинені, в приміщенні та біля нього знаходились працівники Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області. В нежитловому приміщенні також були присутні п'ять осіб чоловічої статі та дві особи жіночої статі, від яких працівники поліції відбирали пояснення про обставини перебування їх в даному приміщенні.

13.08.2020 старший слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотаннями про проведення обшуку у вказаному нежитловому приміщенні та про арешт майна, вилученого під час невідкладного обшуку від 12.08.2020.

Позивачем у своїх письмових поясненнях, зміст яких відображений у висновку службового розслідування, вказано, що при проведенні вищевказаної слідчої дії невідкладний обшук нежитлового приміщення будь-яких порушень норм КПК України допущено не було. На даний час досудове розслідування триває.

З метою встановлення обставин наявності чи відсутності складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування судом запропоновано позивачу у судовому засіданні 30 березня 2021 року надати свідчення як свідку (за згодою) з метою встановлення обставин, що належить з'ясувати у справі, та які мають значення для справи.

У судовому засіданні 30.03.2021 позивач за його згодою був допитаний в якості свідка, будучи попередженим судом про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань.

Так, допитаний у судовому засіданні 30.03.2021 в якості свідка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив суду, що в органах внутрішніх справ працює з серпня 1985 року, з 07.11.2015 - в органах поліції, всі посади були пов'язані зі службою в Білоцерківському МВ ГУ МВС України в Київській області та Білоцерківському ВП ГУНП в Київській області. Починаючи з 2017 року працював на посаді начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, 28.10.2020 на виконання оскаржуваного дисциплінарного стягнення був переведений на посаду слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, а з 26.02.2021 на посаду слідчого першого відділу слідчого управління ГУНП в АРК та м.Севастополі.

Позивач суду пояснив, що кримінальне провадження №12020110030002757 було розпочато 16.07.2020 слідчим Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 .. Позивач у період з 10.07.2020 по 10.08.2020 перебував у відпустці. По виходу з відпустки, 12.08.2020 була створена слідча група у кримінальному провадженні №12020110030002757, доданий другий слідчий ОСОБА_7 , які виїхали на місце події 12.08.2020. Про наявність рапорту Пелеха від 14.08.2020 позивач дізнався тоді, коли ознайомився з висновком службового розслідування. 14.08.2020 відповідачем на підставі рапорту Пелеха від 14.08.2020 про порушення під час слідчих дій (огляд місця події, не проведення обшуку тощо), було прийнято наказ №1340, яким його та інших слідчих було відсторонено від службових обов'язків та призначено службове розслідування, в ході якого позивачем були надані письмові пояснення.

Крім того 15.08.2020 працівниками СУ ГУНП в Київській області було розпочато цільову перевірку діяльності всього слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області.

Від заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_6 позивач дізнався про проведення комплексної перевірки всього СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області. Перевірку справ СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області проводив один представник СУ ГУНП в Київській області Результати перевірки були викладені в доповідній записці від 20.08.2020.

Позивач звернув увагу, що ні у нього, ні у його підлеглих слідчих пояснення з приводу виявлених фактів та обставин цільової перевірки службової діяльності слідчого відділу не відбирались. Жодних порушень щодо очолюваного позивачем відділення поліції, а саме відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, службовою перевіркою не виявлено.

Свідок ОСОБА_1 пояснив, що висновок судового розслідування стосується результатів цільової перевірки діяльності всього СВ, а не факту, покладеного в основу наказу про призначення судового розслідування. Також позивач зазначив, що з доповідною запискою ні він, ні інші слідчі ознайомлені не були. Позивачу не відомо, чи призначалось службове розслідування за результатами перевірки, викладеними у доповідній записці від 20.08.2020. Позивач щодо фактів порушень за результатами цільової перевірки допитаний не був.

Крім того, позивач пояснив, що 15.10.2020 в приміщенні Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області його було ознайомлено з наказом від 09.10.2020 №622 про накладення дисциплінарного стягнення працівником відділу кадрів Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, а з висновком службового розслідування від 11.09.2020 позивач ознайомився в приміщенні ГУНП в Київській області 19.10.2020.

Позивач вважає, що висновок службового розслідування стосується доповідної записки від 20.08.2020, проведеної посадовими особами слідчого управління ГУНП в Київській області, складеної за результатами цільової перевірки службової діяльності СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області. При цьому, жодний підлеглий позивачу слідчий та жоден слідчий всього СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області до дисциплінарної відповідальності не притягнутий.

Також у судовому засіданні позивачем надані пояснення щодо слідчих дій, проведених в рамках кримінального провадження №12020110030002757, які аналогічні його поясненням, викладеним у Висновку службового розслідування від 11.09.2020.

При цьому на питання суду щодо причин не проведення особистого обшуку осіб, які знаходилися в нежитловому приміщенні (відвідувачів та персоналу) залу ігрових автоматів за адресою: АДРЕСА_1, свідок пояснив, що особистий обшук осіб проводиться лише тоді, коли особа затримана, тобто під час проведення невідкладного обшуку. У зв'язку з цим, у слідчої групи були відсутні підстави проводити особистий обшук, оскільки затримання осіб, які перебували у даному приміщенні, не було.

На питання суду щодо не вилучення мобільних телефонів за вказаною адресою 12.08.2020, свідок пояснив, що мобільні телефони вилучені не були, оскільки в залі ігрових автоматів мобільних телефонів не виявлено. Можливо, на думку позивача, мобільні телефони були при особах, які знаходилися у залі ігрових автоматів, проте оскільки особистий обшук осіб не проводився, мобільні телефони не були виявлені.

На питання суду щодо не вилучення грошових коштів під час невідкладного обшуку за вказаною адресою 12.08.2020 свідок повідомив, що у приміщенні залу ігрових автоматів не було виявлено грошових коштів, блокнотів, записних книжок тощо. Свідок пояснив, що на момент обшуку заклад (зал ігрових автоматів) не працював, двері були відчинені, та на момент приїзду підлеглих йому слідчих у приміщенні закладу знаходились оперативні працівники Білоцерківського ВП, які у подальшому доручили допитати присутніх осіб.

Щодо напису у закладі «Шановний клієнт!!! Телефонуйте перед візитом в наш заклад», про який зазначено у рапорті Пелеха від 14.08.2020, свідку даних обставин не відомо. Фактичне вилучення майна проводилось слідчим, більше ніхто не міг проводити вилучення майна закладу.

Крім того, позивач пояснив суду, що у кримінальному провадженні №12020110030002757 перший огляд місця події проведений 17.07.2020, одразу після реєстрації даного кримінального провадження, в ході якого було вилучено майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді. Свідок також повідомив суду, що після повторного обшуку 12.082020 діяльність цього закладу припинилась, а кримінальне провадження взагалі було закрито.

Позивач під час допиту звернув увагу суду, що судове розслідування проведено з порушенням встановленого порядку, не встановлено дисциплінарного проступку, за що позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. При цьому рішення щодо проведення службового розслідування за результатами розгляду доповідної записки від 20.08.2020, складеної у зв'язку з цільовою перевіркою службової діяльності всього СВ Білоцерківського ВП прийнято не було, хоча службове розслідування призначається наказом, а не резолюцією начальника.

Також позивач зазначив, що матеріали службової перевірки не містять підстав обрання позивачу такого суворого виду дисциплінарного стягнення як звільнення з посади, при цьому позивач діючих стягнень не має, а за 22 роки служби в ОВС та поліції мав всього 2 зауваження. Позивач вважає, в оскаржуваному наказі викладені лише загальні фрази, а в чому полягає порушення ним вказаних вимог закону у висновку цього не зазначено.

Враховуючи відсутність у висновку службового розслідування доведених фактів порушень, які мали місце під час слідчих дій в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020110030002757, та приймаючи до уваги відсутність у матеріалах службового розслідування будь-яких документальних доказів та матеріалів, які б підтверджували зазначені у висновку твердження про непроведення особистого обшуку осіб, які знаходились в приміщенні (відвідувачів та персоналу) за адресою: АДРЕСА_1, невилучення мобільних телефонів, грошових коштів, напису «Шановний клієнт!!! Телефонуйте перед візитом в наш заклад», за умови відсутності спростування службовим розслідуванням пояснень позивача, наданих під час службового розслідування, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад дисциплінарного проступку у вигляді порушення вимог законів при проведенні слідчих дій під час досудового розслідування кримінального провадження, з приводу якого було призначено службове розслідування.

При цьому суд підкреслює, що висновок службового розслідування не містить будь-яких встановлених обставин та фактів, оціночних суджень про склад дисциплінарного проступку позивача, як і не містить посилання на докази, які дали дисциплінарній комісії підстави стверджувати про підтвердження фактів, зазначених у рапорті начальника Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області від 14.08.2020.

Отже, на думку суду, обставини, викладені в рапорті начальника Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області Михайла Пелеха від 14.08.2020, зокрема того, що під час невідкладного обшуку у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, не проведено особистий обшук осіб, які знаходились в приміщенні (відвідувачів та персоналу); не вилучено мобільні телефони, грошові кошти, - під час службового розслідування не підтвердилися. При цьому службовим розслідуванням жодним чином факти та обставини, вказані у рапорті начальника Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області Михайла Пелеха від 14.08.2020, не доведені, отже службове розслідування щодо зазначених у рапорті обставин не проведено належним чином.

Жодних спростувань щодо викладених у письмових поясненнях позивача фактів та обставин щодо проведених слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, які надані позивачем під час службового розслідування та процитовані у висновку службового розслідування, матеріали службового розслідування не містять.

Отже, на думку суду, службовим розслідуванням не встановлено, в чому саме полягає порушення службової дисципліни і вина позивача в ході проведення слідчих дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020110030002757 від 16.07.2020.

Також оцінюючи встановлені під час розгляду справи підстави та обставини проведення службового розслідування, суд констатує, що службове розслідування проводилось на підставі наказу ГУНП в Київській області від 14.08.2020 №1340 «Про проведення службового розслідування», підставою для якого своєю чергою був рапорт начальника Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області полковника поліції Пелеха М.І. від 14.08.2020 щодо можливих порушень службової дисципліни керівництвом та окремими працівниками Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області під час проведення слідчих дій, проведених в рамках кримінального провадження №12020110030002757 від 16.07.2020.

Натомість висновком службового розслідування від 11.09.2020 охоплені факти та обставини, які були встановлені під час цільової перевірки оперативно-службової діяльності Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області та викладені у доповідній записці працівників слідчого управління ГУНП в Київській області від 20.08.2020.

При цьому під час судового розгляду судом встановлено, що матеріали доповідної записки від 20.08.2020 були передані заступнику начальника СУ ГУНП в Київській області Замороці Д., який 21.08.2020 наклав на доповідну записку резолюцію про проведення спільного службового розслідування із доповіддю по цьому питанню 04.09.2020.

Своєю чергою згідно резолюції т.в.о. начальника ГУНП в Київській області Ярослава Колесника від 21.08.2020, накладеної на доповідну записку від 20.08.2020, було доручено за виявленими недоліками та прорахунками провести службове розслідування, за результатами якого до винних осіб ужити відповідних заходів реагування (т.2, а.с.66).

Проте, судом встановлено, що будь-якого наказу про проведення службового розслідування за результатами виявлених порушень цільової перевірки оперативно-службової діяльності Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, викладених у доповідній записці СУ ГУНП в Київській області від 20.08.2020, не видавалося.

Натомість службове розслідування щодо викладених у такій доповідній записці від 20.08.2020 обставин та фактів виявлених порушень проводилось в рамках вже розпочатого службового розслідування, яке проводилось на підставі наказу ГУНП в Київській області від 14.08.2020 №13, що є неправомірним та незаконним.

Враховуючи, що за результатами розгляду доповідної записки від 20.08.2020 Про результати перевірки СВ Білоцерківського ГУНП в Київській області окремого наказу про проведення службового розслідування не видавалось, а результати розгляду доповідної записки від 20.08.2020 Про результати перевірки СВ Білоцерківського ГУНП в Київській області були враховані під час проведення службового розслідування, призначеного на підставі наказу ГУНП в Київській області від 14.08.2020 №1340, суд приходить до висновку, що встановлені таким службовим розслідуванням обставини порушень вимог законодавства були отримані у незаконний спосіб, без належних на то правових підстав.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка позивач підтвердив, що Висновок службового розслідування від 11.09.2020, на підставі якого прийнято оскаржуваний наказ про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади, стосується доповідної записки, складеної працівниками СУ ГУНП в Київській області від 20.08.2020 за результатами перевірки цільової діяльності всього СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, а не тільки фактів та обставин, покладених в основу наказу про призначення судового розслідування №1340 від 14.08.2020. При цьому свідок обґрунтовано звернув увагу на те, що за фактами, викладеними у доповідній записці від 20.08.2020, з якою позивача не було ознайомлено, йому не було запропоновано надати письмові пояснення. Письмові пояснення від позивача були відібрані 04.09.2020 тільки за фактами, які стали приводом для видання наказу про призначення судового розслідування №1340 від 14.08.2020.

Доводи відповідача про те, що розпочате службове розслідування з урахуванням резолюції заступника начальника СУ ГУНП в Київській області Замороки Д. від 21.08.2020, накладеної на доповідну записку про проведення спільного службового розслідування, не заслуговують на увагу суду, адже резолюція керівника СУ ГУНП в Київській області в силу вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України та Порядку №893 не є підставою для проведення службового розслідування, що своєю чергою нівелює висновки службового розслідування, зроблені з урахуванням дослідження фактів, за якими службове розслідування не було призначено у визначений законом спосіб.

Крім того, у порушення вимог пункту третього розділу VI Порядку №893 у вступній частині висновку службового розслідування не викладено відомостей про форму розгляду справи дисциплінарною комісією, а саме у вигляді відкритого засідання чи письмового провадження, що є порушенням порядку оформлення матеріалів службового розслідування.

Суд акцентує увагу на вибірковості висновків службового розслідування з урахуванням того, що висновком окрім вищезазначених порушень були встановлені порушення в діяннях слідчих слідчого відділу Білоцерківського ВП, опитаних під час службового розслідування, натомість службове розслідування обмежилось попередженням слідчих і жоден слідчий до дисциплінарної відповідальності притягнутий не був, що дає підстави стверджувати про дискримінаційний підхід, як у діях дисциплінарної комісії, так і осіб, уповноважених приймати рішення за наслідками проведеного службового розслідування.

Крім того, суд зазначає, що у резолютивній частині Висновку службового розслідування від 11.09.2020 дисциплінарна комісія зазначила про порушення позивачем поміж іншого вимог статті 39 Кримінального процесуального кодексу України та підпункту 9 пункту 4 розділу 5 наказу №570 «Про організацію діяльності органів досудового розслідування Національної поліції України».

Так, у пункті 1 розділу V Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 липня 2017 року №570 (далі Положення №570) зазначено, що начальник ГСУ, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції України, крім повноважень і обов'язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством, є відповідальним за стан досудового розслідування в підпорядкованих органах Національної поліції України, організацію їх роботи, виконання покладених на них завдань.

Згідно з підпунктом 9 пункту 4 цього ж розділу Положення №570 Начальник слідчого відділу територіального (відокремленого) підрозділу Національної поліції України, крім повноважень, передбачених КПК України, забезпечує чергування слідчих (слідчих груп) та інспекторів-криміналістів (техніків-криміналістів) у складі слідчо-оперативних груп для виїзду на місця подій за заявами і повідомленнями про кримінальні правопорушення, віднесені до підслідності слідчих органів Національної поліції; особисто виїжджає на місця вчинення вмисних убивств, інших особливо тяжких злочинів, а також кримінальних правопорушень, які викликають значний суспільний резонанс; веде облік результатів оглядів місць подій та застосування при цьому науково-технічних засобів, уживає заходів щодо підвищення ефективності цієї роботи; у разі виявлення недоліків при проведенні огляду місця події організовує його повторне проведення.

На позивача, як на начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у період перебування на вказаній посаді, поширюються вимоги підпункту 9 пункту 4 розділу V Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 липня 2017 року № 570.

Водночас, суд зазначає про відсутність висновків, встановлених в ході службового розслідування, які б свідчили про порушення позивачем вимог підпункту 9 пункту 4 розділу V Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 липня 2017 року №570, та як наслідок невідповідність висновку службового розслідування встановленим під час такого службового розслідування обставинам.

Водночас, адміністративний суд у силу вимог частини другої статті 2 КАС України в порядку судового контролю за рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єктів владних повноважень повинен дослідити, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Встановлені судом обставини справи свідчать про відсутність повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку під час службового розслідування, невстановлення причин і умов його вчинення, не з'ясування питання про наявність вини саме позивача у скоєнні дисциплінарного проступку, що ставить під сумнів сам факт наявності складу дисциплінарного проступку в діянні поліцейського.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад дисциплінарного проступку, а саме порушення службової дисципліни, вимог статей 2, 3, 7, 8, 18, 19, 64 Закону України "Про національну поліцію", статей 1, 2 та 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 за №2337-VІІІ, вимог статті 39 Кримінального процесуального кодексу України, підпункту 9 пункту 4 розділу 5 наказу МВС України №570 «Про організацію діяльності органів досудового розслідування Національної поліції України».

За таких обставин суд дійшов висновку, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відбулося без повного з'ясування всіх обставин, з порушенням порядку проведення службового розслідування, та без встановлення причинно-наслідкового зв'язку між винною поведінкою та наслідками у вигляді порушень під час проведення слідчих дій в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020110030002757 від 16.07.2020.

Враховуючи викладене, вимога про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 09.10.2020 №622 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_1 у вигляді звільнення з посади є обґрунтованою, а позов в цій частині підлягає задоволенню.

Оскільки суд дійшов висновку щодо протиправності та скасування наказу ГУНП в Київській області від 09.10.2020 №622 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_1 у вигляді звільнення з посади, похідна вимога про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 23.10.2020 №296 о/с в частині призначення ОСОБА_1 на посаду слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Білоцерківського відділу поліції є також обґрунтованою, а позов в цій частині підлягає задоволенню.

В частині позовних вимог щодо поновлення позивача на посаді начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, суд вважає їх обґрунтованими, з огляду на те, що судом встановлено протиправність звільнення останнього з займаної ним посади.

Визначаючись щодо дати, з якої позивача має бути поновлено на посаді, суд зазначає таке.

В абзаці третьому пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України" від 06.03.2008 №2 роз'яснено, що в адміністративних справах щодо визнання незаконним рішення про звільнення з посади позовними вимогами є скасування правових актів індивідуальної дії та поновлення на посаді.

Крім цього, відповідно до абзацу десятого підпункту 10.2 пункту 10 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 "Про судове рішення в адміністративній справі", задовольняючи позовні вимоги про поновлення на публічній службі, суд повинен визнати протиправним рішення суб'єкта владних повноважень повністю або частково та скасувати акт індивідуальної дії повністю або ту його частину, яка стосується позивача, з моменту прийняття акта та обов'язково вказати дату, з якої особу поновлено на посаді.

Суд зазначає про некоректність визначення відповідачем в наказі дати звільнення "з 28 жовтня 2020 року", з урахуванням приписів частини третьої статті 77 Закону № 580-VІІІ про те, що день звільнення вважається останнім днем служби, оскільки в даному випадку використання прийменника "з" може створювати неоднозначне сприйняття дати звільнення особи.

Приймаючи до уваги, що день звільнення вважається останнім днем служби, суд вважає, що днем звільнення позивача з посади начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області є 28 жовтня 2020 року.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позивач підлягає поновленню на раніше займаній посаді з дня, наступного за днем звільнення позивача з посади, а саме з 29 жовтня 2020 року.

Отже, датою поновлення позивача на посаді є 29 жовтня 2020 року, тобто наступний день за днем звільнення з посади.

Частиною першою статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною першою статті 77 КАС України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина друга статті 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідач як суб'єкт владних повноважень, не надав суду належних доказів, які б свідчили про правомірність прийняття ним оспорюваних наказів.

У той же час, позивач довів обґрунтованість позовних вимог належними, допустимими та достатніми доказами.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено судом, позивачем за подання даного адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 1681,60 грн. згідно з квитанцією №0.0.1892347108.1 від 03.11.2020 (т.1 а.с.62), який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Вирішуючи питання щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною четвертою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п'ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Представником позивача адвокатом Павловським Ю.М. заявлені до відшкодування витрати, пов'язані з професійною правничою допомогою, отриманою позивачем від адвоката в рамках адміністративної справи № 320/11070/20 у суді в розмірі 16000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.10.2020 між ОСОБА_1 (далі - Клієнт) та Адвокатським об'єднанням «Компаньйон та партнери» (далі - Адвокатське об'єднання) укладено договір №73/АС про надання правничої допомоги, відповідно до якого Клієнт доручає, а Адвокатське об'єднання бере на себе зобов'язання надавати правничу допомогу в об'ємі та на умовах, передбачених даним Договором (т. 2 а.с.92).

У Додатку №1 до договору №73/АС від 22.10.2020 про надання правничої допомоги сторони погоди вартість правничої допомоги у справі за годину роботи адвоката під час вчинення окремих процесуальних дій поза судом чи в судовому засіданні, яка становить 1500,00 грн.; участь адвоката в судовому засіданні в Київському окружному адміністративному суді з урахуванням проїзду адвоката з м. Біла Церква (місце здійснення адвокатської діяльності) до м. Києва (Київський окружний адміністративний суд) та назад - 2500,00 грн. за один судодень. В будь якому разі сторони погодили, що загальний розмір гонорару за представництво інтересів Клієнта в суді першої інстанції не повинен перевищувати 16000,00 грн. (т. 2 а.с.93).

02.11.2020 Адвокатським об'єднанням складено розрахунок витрат на правничу допомогу на підставі договору №73/АС від 22.10.2020, відповідно до якого витрати на правничу допомогу становлять:

- вивчення та аналіз документів, пов'язаних з оскарженням наказу №622 від 09.10.2020 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області», затрачений час 2 години, вартість 1 години 1000,00 грн., загальна вартість 2000,00 грн.;

- підготовка та складання адміністративного позову до Київського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу №622 від 09.10.2020 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області» затрачений час 8 годин, вартість 1 години 1000,00 грн., загальна вартість 8000,00 грн.;

загальна вартість наданої правничої допомоги за договором №73/АС від 22.10.2020 станом на 02.11.2020 склала 10000,00 (т.2 а.с.94).

До заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу надано копію акта про надання правничої допомоги до договору №73/АС від 22.10.2020, відповідно до якого Адвокатське об'єднання надало професійну правничу допомогу ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничу допомоги№73/АС від 22.10.2020, пов'язану з вивченням та аналізом документів, пов'язаних з оскарженням наказу №622 від 09.10.2020 та підготовкою та складанням адміністративного позову до Київського окружного адміністративного суду про визнання протиправними та скасування наказу №622 від 09.10.2020 станом на 02.11.2020 на суму 10000,00 (т.2 а.с.95).

Представником позивача на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу додано до матеріалів справи копії меморіальних ордерів №@2PL305677 від 06.11.2020 на суму 5000,00 грн. (т.2 а.с.96) та №@2PL070170 від 15.12.2020 на суму 5000,00 грн. (т.2 а.с.97).

Також, 10.03.2021 Адвокатським об'єднанням складено розрахунок витрат на правничу допомогу на підставі договору №73/АС від 22.10.2020, відповідно до якого витрати на правничу допомогу становлять:

- 05.01.2021 вивчення відзиву на позовну заяву; підготовка та складання відповіді на відзив у справі №320/11070/20 за позовом про визнання протиправними та скасування наказу №622 від 09.10.2020 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області» затрачений час 1 година, вартістю 1 години 1000,00 грн., загальна вартість 1000,00 грн.;

- 21.01.2021 участь у судовому засіданні у справі 320/11070/20, 1 судодень, вартістю за годину 2500,00 грн., загальна вартість 2500,00 грн.;

- 16.02.2021 участь у судовому засіданні у справі 320/11070/20, 1 судодень, вартістю за годину 2500,00 грн., загальна вартість 2500,00 грн.;

загальна вартість наданої правничої допомоги за договором №73/АС від 22.10.2020 складала 6000,00 (т.2 а.с.98).

Також до заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу надано копію акта від 10.03.2021 про надання правничої допомоги до договору №73/АС від 22.10.2020, відповідно до якого Адвокатське об'єднання надало професійну правничу допомогу ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничу допомоги №73/АС від 22.10.2020, пов'язану з вивченням відзиву на позовну заяву; підготовкою та складанням відповіді на відзив у справі №320/11070/20, участю у судових засіданнях, загальна вартість наданої правничої допомоги за договором №73/АС від 22.10.2020 склала 6000,00 (т.2 а.с.99).

Частиною шостою статті 134 КАС України визначено, що у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зазначає, що відповідачем 30.03.21 до суду подані заперечення на заяву про стягнення судових витрат, в якій процитовані положення чинного законодавства щодо порядку відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, проте жодних конкретних підстав для зменшення заявленої до відшкодування суми витрат на професійну правничу допомогу або про не співмірність заявленої суми витрат із обсягом наданих адвокатом послуг у вказаній заяві не наведено. З таких обставин, суд зазначає про відсутність заперечень з боку відповідача щодо неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши вищевказані документи та доводи позивача щодо розміру заявлених до відшкодування позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про те, що такий розмір в даному випадку є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами).

Так, докази, надані позивачем на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, переконливо доводять, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу пов'язані саме з розглядом справи в суді першої інстанції та є співмірними із складністю справи, а розмір заявлених витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

При цьому суд враховує, що чинним процесуальним законодавством не передбачено обов'язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості. Натомість саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладено обов'язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів, що відповідачем не здійснено.

Враховуючи викладене, фактичний об'єм виконаної адвокатом роботи, складність справи, а саме вказана справа визначена судом як справа, яка підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, суд вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок Головного управління Національної поліції в Київській області у сумі 16000,00 грн.

Вказаний розмір витрат обумовлений об'єктивною тривалістю часу, яку мав витратити адвокат під час підготовки позовної заяви у справі №320/11070/20, якістю та об'ємом підготовлених матеріалів, а також складністю питань, які були предметом розгляду у справі, у тому числі у судових засіданнях.

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Київській області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16000,00 грн.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином, рішення суду в частині поновлення позивача на посаді підлягає негайному виконанню.

У судовому засіданні 30.03.2021 проголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення складено 12.04.2021.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 09.10.2020 №622 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_1 у вигляді звільнення з посади.

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області з 29.10.2020.

4. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 23.10.2020 №296 о/с в частині призначення ОСОБА_1 на посаду слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Білоцерківського відділу поліції.

5. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області (ідентифікаційний код 40108616, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір в сумі 1681,60 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят одна грн. 60 коп.).

6. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області (ідентифікаційний код 40108616, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16000,00 грн. (шістнадцять тисяч грн. 00 коп.).

7. Допустити до негайного виконання рішення Київського окружного адміністративного суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області з 29.10.2020.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Кушнова А.О.

Попередній документ

96174741

Наступний документ

96174743

Інформація про рішення:

№ рішення:	96174742
№ справи:	320/11070/20
Дата рішення:	30.03.2021
Дата публікації:	13.04.2021
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Київський окружний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено склад суду (20.09.2021)
Дата надходження:	20.09.2021
Предмет позову:	про визнання протиправним та скасування наказу

Розклад засідань:

Минулі засідання (6)

21.01.2021 11:30	Київський окружний адміністративний суд
16.02.2021 10:00	Київський окружний адміністративний суд
11.03.2021 11:00	Київський окружний адміністративний суд
30.03.2021 11:00	Київський окружний адміністративний суд
01.09.2021 14:10	Шостий апеляційний адміністративний суд
08.09.2021 15:20	Шостий апеляційний адміністративний суд