про повернення заяви
12 квітня 2021 рокум. Ужгород№ 260/3793/20
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б, розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 року, що ухвалене у адміністративній справі №260/3793/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області , яким просить:1.Визнати протиправним дії (рішення) Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії на підставі довідки ТУ ДСА в Закарпатській області №1123 від 02.03.2020 року.2.Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, починаючи з 01.01.2020 року, перерахувати ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді з врахуванням суддівської винагороди, зазначеної в довідці ТУ ДСА в Закарпатській області №1123 від 02.03.2020 року. 3. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму щомісячного довічного грошового утримання судді за період з 01.01.2020 року по день проведення перерахунку за рішенням суду, з урахуванням вже проведених виплат.4. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір. 5.Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дати набрання рішенням суду законної сили. Справу розглянути без моєї участі.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 року, що ухвалене у адміністративній справі №260/3793/20 позов було задоволено частково.
05 квітня 2021 року від позивача на адресу суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 року що ухвалене у адміністративній справі №260/3793/20, яким просить: 1. Внести виправлення описки та у п. З резолютивної частини рішення суду після слів «судді у відставці» дописати «із розрахунку 90 відсотків від грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді». 2. Розглянути дану заяву в порядку письмового провадження.
07 квітня 2021 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про відмову позивача від поданої до суду заяви від05 квітня 2021 року року про виправлення описки у судовому рішенні, вважати таку поданою помилково.
Вирішуючи заяву, суд виходить з такого.
Кодексом адміністративного судочинства України не врегульований порядок прийняття судом рішень з приводу клопотання про відкликання заяви про виправлення описки у судовому рішенні.
Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Водночас, при повній або частковій відсутності норм, які регулюють певні суспільні відносини, можливо застосувати аналогію закону, тобто, рішення справи або окремого юридичного питання на основі правової норми, розрахованої на схожі випадки.
Слід зазначити, що застосування аналогії забороняється, якщо вона прямо заборонена законом, чи якщо закон пов'язує настання юридичних наслідків з наявністю конкретних норм.
При вирішенні справи по аналогії закону чи аналогії права обов'язковим є дотримання таких умов: аналогія допустима лише у випадку повної чи часткової відсутності правових норм; суспільні відносини, до яких застосовується аналогія, повинні знаходитися у сфері правового регулювання; повинна бути схожість між обставинами справи і наявною нормою за суттєвими юридичними ознаками; пошук норми, що регулює аналогічний випадок, повинен здійснюватися спочатку в актах тієї ж галузі права, у випадку відсутності - в іншій галузі права і у законодавстві в цілому; винесене у процесі використання аналогії правове рішення не повинно суперечити нормам закону, його меті; обов'язково повинно бути мотивоване пояснення причин застосування рішення по аналогії до конкретного випадку.
Отже у разі, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Таким чином, для вирішення клопотання про відкликання заяви про виправлення описки у судовому рішенні , суд застосовує аналогію закону.
Згідно з приписами п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Враховуючи викладені обставини, суд дійшов до висновку про повернення заяви про виправлення описки у виконавчому листі.
Керуючись ст. 241, 248 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 року що ухвалене у адміністративній справі №260/3793/20 - повернути заявнику.
Ухвала можу бути оскаржена до Восьмого апеляційного адмінсуду протягом пятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.
Суддя З.Б.Плеханова