17 березня 2021 р. Справа № 304вр-21/160
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кучми К.С.
при секретарі судового засідання - Ткаченко Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони (стягувача) на його правонаступника у виконавчому написі (стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна), -
У лютому 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місце знаходження: вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, м.Київ, 04053), у виконавчому провадженні № 63441886, яке перебуває у приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 05.10.2020 року №1647 про стягнення заборгованості по кредитному договору (договір про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту) №63441886 в загальній сумі 76 112,92 грн.
В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що 16.01.2021 року між ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора №16/01-01-Д відповідно до якого ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за договором кредиту № 91246/0005XSGF від 29.05.2013 року, укладеному між ПАТ «Платинум Банк» та громадянином (кою), яким (якою) є ОСОБА_1 . Отже ТОВ "Вердикт Капітал" є правонаступником всіх прав та обов'язків ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА». Заявник вважає, що вказані обставини є підставою для застосування ст.379 КАС України щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.
Сторони в судове засідання своїх представників не направили, про день та час його проведення повідомлялися належним чином.
В своїй заяві заявник також просив суд розгляд справи про заміну сторони виконавчого провадження проводити за відсутності його представника.
Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни перебуває виконавче провадження №63441886, відкрите на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Секістової Тетяною Іванівною №1647 від 05.10.2020 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 91246/0005Х5СР (Договір про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту).
Так, відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового оскарження.
Звернення до адміністративного суду здійснюється шляхом пред'явлення позовної заяви, відкриття провадження у адміністративній справі та прийняття адміністративним судом рішення, яке після набрання законної сили та видачі відповідного виконавчого листа підлягає примусовому виконанню.
При цьому, розділом IV КАС України регламентовані процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.
Відповідно ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
З огляду на означене, положення ст.379 КАС України застосовуються лише у випадку, коли виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення, прийнятого у відповідній адміністративній справі, яке набрало законної сили та за яким видано виконавчий лист.
Разом з тим, ч.1 ст.442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
При цьому, згідно з ч.2 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Таким чином, в порядку цивільного судочинства передбачена не лише можливість заміни сторони виконавчого провадження при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та їх посадових осіб.
Отже, питання про заміну сторони у виконавчому провадженні №63441886 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено лише вирішення питань, пов'язаних саме з виконанням судових рішень в адміністративних справах, тоді як питання щодо заміни сторони у означеному виконавчому провадженні підлягає вирішенню на підставі вимог ст.446 ЦПК України.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса віднесене до юрисдикції місцевих загальних судів за місцем виконання відповідного виконавчого напису в порядку цивільного судочинства за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.
Приписами КАС України не врегульовано дії суду у разі отримання заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні у разі коли її не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Водночас, відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Разом з тим, п.1 ч.1 ст.238 КАС України врегульовано дії суду якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Зважаючи на приписи ч.6 ст.7 КАС суд вважає за можливе застосувати у даному випадку за аналогією приписи п.1 ч.1 ст.238 КАС України.
Так, згідно з п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що провадження в адміністративній справі за заявою ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони (стягувача) на його правонаступника у виконавчому написі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки цю заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
За таких обставин, слід роз'яснити заявнику, що дане питання підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у загальному місцевому суді за місцем виконання виконавчого провадження № 63441886, яке перебуває у приватного виконавця Русецької О.О. та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 05.10.2020 року №1647 за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України, відповідно до приписів ч.2 ст.446 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.238, 243, 248, 379 КАС України, суд, -
Закрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони (стягувача) на його правонаступника у виконавчому написі (стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна).
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст.295 КАС України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України.
Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.
Суддя К.С. Кучма