12 квітня 2021 року Справа №160/6915/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по справі №160/6915/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, Головне управління), в якій просила:
- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті пенсії за віком ОСОБА_1 - протиправними.
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 з 25.07.1979 року по 10.12.1979 року - у Будівельному управлінні "Спецбуд"; 13.12.1979 року по 26.08.1979 року у Дніпропетровському міському ПТУ №1; 01.08.1985 року по 09.11.1985 року у середньому ПТУ №12; з 27.08.1994 року по 30.12.1996 року у ТОВ "Мода -Маркет", з 01.07.1999 по 30.12.2005 року у ТОВ " Мода- Маркет" - до загального страхового стажу.
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію за віком згідно до Закону України " Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 року позовну заяву в межах заявлених ОСОБА_1 позовних вимог задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні та виплаті пенсії за віком ОСОБА_1 .
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 з 25.07.1979 року по 10.12.1979 року - у Будівельному управлінні "Спецбуд"; 13.12.1979 року по 26.08.1980 року у Дніпропетровському міському ПТУ №1; 01.08.1985 року по 09.11.1985 року у середньому ПТУ №12; з 27.08.1994 року по 30.12.1996 року у ТОВ "Мода -Маркет", з 01.07.1999 по 30.12.2005 року у ТОВ " Мода- Маркет" до загального страхового стажу.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію за віком згідно до Закону України " Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням зазначених періодів роботи.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 року відповідачем в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 08.09.2020 року.
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по справі №160/6915/20, в якій позивач просить роз'яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 року по справі № 160/6915/20, яким визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні та виплаті пенсії за віком ОСОБА_1 , а саме щодо того, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зобов'язано призначити пенсію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за віком, згідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням зазначених періодів роботи, у відповідності до ст. 83 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне забезпечення", де зазначено, що пенсії призначаються з дня звернення за пенсією. Тобто пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку, а саме з 28.07.2019 року.
В обґрунтування поданої заяви заявник зазначила, що після набрання рішенням законної сили, вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, де їй була призначена пенсія за віком у відповідності до вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Так, згідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, від 30.09.2020року їй призначена пенсія за віком з урахуванням загального страхового стажу, що дорівнює 30 років 2 місяці 17 днів, у розмірі 2100 грн., починаючи з 08.09.2020 року, тобто з дня набрання законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 року по справі № 160/6915/20. Проте, відповідач не виплатив їй, згідно до вимог ст. 83 Закону України " Про загальнообов'язкове пенсійне забезпечення" пенсію, починаючи з дня звернення за пенсією, а саме з 11.09.2019року або з наступного дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку. ОСОБА_1 12.10.2020 року звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за роз'ясненнями щодо неотримання пенсії з дня звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з відповідною заявою про призначення пенсії. 12.10.2020 року позивачу надана відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, де зазначається, що пенсія за віком їй нарахована з 08.09.2020 року і у зв'язку з тим, що у резолютивній частині рішення не зазначено, з якої дати воно повинно виконуватись, рішення суду виконане в межах, покладених на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, зобов'язання, тобто з дати набрання рішення законної сили у відповідності до вимог ст. 255 та ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства.
Частиною 3 статті 254 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Ухвалою суду від 01.04.2021 року заяву призначено заяву до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).
Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 3-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви ОСОБА_1 .
Станом на 12.04.2021 року пояснення щодо заяви ОСОБА_1 від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до суду не надходили.
З клопотанням про продовження строку на надання пояснень Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до суду не зверталося.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, з'ясувавши фактичні обставини, прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.
Частиною 1, 2 ст. 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозумілості частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.
Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Механізм, визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.
В наданій до суду заяві викладена вимога про роз'яснення порядку виконання судового рішення, а також фактична не згода позивача з датою призначення їй пенсії. При цьому, нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачена можливість роз'яснення рішення, в разі якщо судове рішення є незрозумілим, або відстрочення чи розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Таким чином, роз'яснення порядку виконання судового рішення положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачена.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 року позовну заяву в межах заявлених ОСОБА_1 позовних вимог задоволено.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Виходячи із системного тлумачення положень КАС України, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 15.05.2019 року по справі №127/27678/16-а.
Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Крім того, роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
При цьому суд звертає увагу, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб'єктами владних повноважень.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої палати Верховного Суду від 03.04.2019 року по справі № 800/416/17.
Зі змісту поданої заяви про роз'яснення рішення вбачається, що позивач по суті не погоджується з датою призначення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області її пенсії.
Питання, на які заявник хоче отримати роз'яснення у порядку ст. 254 КАС України, поставлені ним у такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування вже прийнятого рішення, а це діючим законодавством не передбачено і є неприпустимим.
Разом з цим суд зауважує, що при розгляді заяви про роз'яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.
Суд наголошує, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 року позовну заяву в адміністративній справі №160/6915/20 задоволено в повному обсязі, в межах заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, містить обґрунтування підстав його прийняття, резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Разом з тим, суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до положень ст. 83 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсії призначаються з більш раннього строку:
а) пенсії за віком та по інвалідності призначаються з дня досягнення пенсійного віку або відповідно встановлення інвалідності органами медико-соціальної експертизи, якщо звернення за пенсією надійшло не пізніше 3 місяців з дня досягнення пенсійного віку або встановлення інвалідності;
б) пенсії у разі втрати годувальника призначаються з дня виникнення права на пенсію, але не більш як за 12 місяців перед зверненням за пенсією.
Переведення з одного виду пенсії на інший провадиться з дня подання відповідної заяви з усіма необхідними документами.
Таким чином, законом чітко встановлений строк на призначення пенсії.
Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по справі №160/6915/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 12.04.2021 року.
Суддя О.М. Неклеса