Справа № 713/494/21
Провадження №3/713/292/21
іменем України
07.04.2021 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області А.Л. Осокін
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького відділення Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03.03.2021р. о 21:30год. в смт.Берегомет по вул.Центральній Вижницького району керував автомобілем марки «Мерседес-Бенц» н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Захисник ОСОБА_1 адвокат Ткач В.В. надала суду заяву про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, та надала заперечення, в якому зазначила, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає. Зазначила, що ОСОБА_1 03.03.2021р. о 21:30 год. в смт.Берегомет по вул.Центральній Вижницького району автомобілем не керував. До матеріалів справи не додано відеозаписів з бодікамери працівників поліції, В акті огляду ОСОБА_1 зазначено, що огляд здійснювався газоаналізатором Драгер 0642, але в дійсності огляд здійснювався газоаналізатором Драгер 6810, який відсутній в Державному реєстрі медичної техніки, яка дозволена для використання в Україні, і тому застосування такого технічного засобу не дозволено на території України.
Виходячи з викладеного, захисник просила провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складі адміністративного правопорушення.
Проаналізувавши обставини справи, суд знаходить, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповдіальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає зариттю, виходячи з такого.
Відповідно до ст.251, 254 КУпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та у відповідності до зазначених в ньому обставин.
Статтею 266 КУпАП встановлений порядок огляду на стан сп'яніння осіб, які керують транспортними засобами, згідно якого особи які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або його незгоди з результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Аналогічний але більш конкретизований порядок для огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння, визначений Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція).
Із вказаних нормативних актів вбачається, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, згідно з ознаками визначеними в пункті 4 розділу І вказаної Інструкції проводиться поліцейським в присутності двох свідків в місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. І тільки у випадку, коли водій відмовляється від проходження огляду на стан сп?яніння у присутності двох свідків на місці зупинки його автомобіля або не погоджується з результатами огляду, такий водій може бути направлений до закладу охорони здоров?я для проходження медичного огляду на стан сп?яніння.
Проаналізувавший позицію ОСОБА_1 та його захисника, викладену в запере6ченні, суд знаходить безпідставними посилання на ті обставини, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, та що газоаналізатор Драгер 6810 відсутній в Державному реєстрі медичної техніки, яка дозволена для використання в Україні.
Захисник ОСОБА_1., пославшись на відсутність в Державному реєстрі медичної техніки, яка дозволена для використання в Україні інформації щодо газоаналізатора Драгер 6810, не надала відповідні докази про це.
Крім того, до матеріалів справи додано постанову серії БАБ №238665 від 03.03.2021р., з якої вбачається, що на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 340 грн. за те, що він 03.03.2021р. о 21:30 год. в см.Берегомет по вул.Центральна керував автомобілем марки Мерседес-Бенц н/з НОМЕР_2 без ввімкнутих задніх габаритів. Та захисником не додано доказів того, що вказана постанова оскаржена чи скасована.
Наявність вказаної постанови спростовує твердження захисника ОСОБА_1 про те, що він автомобілем 03.03.2021р. о 21:30год. в смт.Берегомет по вул.Центральній Вижницького району не керував.
Разом з тим, в матеріалах справи (а.с.7) наявне направлення на огляд водія для проходження огляду на стан сп'яніння. В цьому направленні вказано, що ОСОБА_1 було доставлено до Вижницької ЦРЛ для проходження огляду на стан сп'яніння 03.03.2021р. о 22:00 год. Та, зазначено, що ОСОБА_1 доставив в заклад охорони здоров'я поліцейський ОСОБА_3
Вказане, з врахування положень ст..266 КУпАП, означає, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на місці зупинки його автомобіля, і тому його, у відповідності до ст.266 КУпАП було доставлено в заклад охорони здоров'я для проходження медичного огляду.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що результати огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння на місці зупинки його автомобіля не можуть бути належним доказом перебування ОСОБА_1 в сані алкогольного сп'яніння.
Разом з тим в матеріалах справи відсутні відомості про те, чи проходив ОСОБА_1 у Вижницькій ЦРЛ огляд на стан сп'яніння, також відсутня інформація про результати такого огляду, як і відсутня інформація про те, чи відмовився ОСОБА_1 від проходженн огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я.
З письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вбачається, що вони були запрошені 03.03.2021р. о 21:55 год. бути свідками того, як ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп'яніння в смт.Берегомет по вул.Ценральній. Пояснень інших свідків, які б бачили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у Вижницькій ЦРЛ, як і відеозаписів з бодікамери працівників поліції - до матеріалів справи не додано.
Зважаючи на те, що в ОСОБА_1 хоча і був направлений працівниками поліції в заклад охорони здоров'я для проходження медичного огляду на стан сп'яніння, але в матеріалах справи відсутня інформація про результати огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, як і відсутня інформація про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, суд знаходить, о поліцейськими під огляду ОСОБА_1 на стан спяніння було порушено ч.3 ст.266 КУпАП.
Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно абз.3 ст.62 Конституції України Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні інші належні та/або допустимі докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд знаходить, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладно суд вирішує, що провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі ст.247, 266 КУпАП, Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", ст.62 Конституції України, суд,-
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв?язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: А. Л. Осокін