Справа № 713/471/21
Провадження №2/713/274/21
про залишення позовної заяви без руху
08.04.2021 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді: Осокіна А.Л., за участю секретаря Поляк А.І., під час підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Берегометської селищної ради та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -
встановив:
Позивачі звернулися в суд з позовом до Берегометської селищної ради та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, посилаючись на таке.
Позивачі являються власниками торговельного комплексу, який знаходиться по АДРЕСА_1 . Вказаний торговельний комплекс знаходиться на земельній ділянці, яка, також належить позивачам на праві спільної сумісної власності.
Позивачі до вказаного торговельного комплексу самовільно добудували нежитлове приміщення літ. «А'». Вони звернулись до відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про здачу в експлуатацію самовільного збудованого приміщення. Але відповідач своїм листом роз'яснив їм про можливість визнання права власності на вказану самовільну забудову через суд.
Виходячи з викладеного позивачі просять суд визнати за ними право власності на вказану самовільну забудову.
Після відкриття провадження у справі та до підготовчого засідання на адресу суду від відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області надійшов лист, у якому відповідач зазначив, що він не оспорює право власності позивачів на вказану самовільну забудову і спір між ним та позивачами з приводу вказаної самовільної забудови - відсутній.
У підготовче судове засідання 08.04.2021р. на 10:00 год позивачі не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи належим чином були повідомлені, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутності до суду до початку підготовчого судового засідання не надходило. Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Тарнавецький В.І. зареєструвався в журналі відвідувачів Вижниціького районного суду 08.04.2021р. о 09:52 год., та покинув приміщення суду о 09:53 год., в період часу з 10:00 год. по 10:15 год. адвокат Тарновецький В.І.в примішення суду не ворався. про що є відмітка в журналі реєстрації відвідувачів Вижницького районного суду за 08.04.2021р.. У зв'язку з чим судом було вирішено провести підготовче засідання у відсутності адвоката Тарнавецького В.І.
Відповідачі в підготовче засідання, також не з'явились, надали суду зави про розгляд справи у їх відсутності.
Суд знаходить можливим провести підготовче судове засідання у відсутності сторін, на підставі наданих документів без фіксації розгляду справи технічними засобами.
Під час підготовчого судового засідання, з врахуванням позиції відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.
Згідно п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві має бути зазначено зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві повинні бути зазначені виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Разом з тим позовна заява вказаним вимогам не відповідає.
Зазначаючи в позові відповідачами Берегометську селищну раду та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, позивачі не зазначили позовні вимоги щодо кожного з відповідачів, як не зазначили в позові обставин та доказів на їх підтвердження щодо того, яким чином відповідачі порушують, не визнають чи оспорюють право власності позивачів на спірну нерухомість.
Відповідно до ч.11 ст.186 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Суд зазначає, що вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом зазначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, зазначення обставин та доказів на їх підтвердження щодо того, що відповідачі порушують, не визнають чи оспорють право власності позивачів щодо нерухомості, на яке позивачі просять суд визнати за ними право власності.
Керуючись ст.ст.95, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Берегометської селищної ради та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно- залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 строк 5 (п'ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху для усунення вказаних недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
(Повний текст ухвали складено 12.04.2021р.)
Суддя: А. Л. Осокін