пр. № 1-кс/759/2064/21
ун. № 759/6095/21
26 березня 2021 року м. Київ
слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого в ОВС 8-го СВ КРП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу Київської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню №32020100000000574 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 03.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення ч. 3 ст. 212 КК України,
26.03.2021 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого в ОВС 8-го СВ КРП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу Київської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку), що містять охорону вальну законом таємницю у посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), а саме: первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів по взаємовідносинам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) за період з 01.01.2020 по 01.01.2021.
Клопотання мотивоване тим, що відповідно до висновку експертного дослідження від 30.10.2020 №1-30/10/2020-дос та матеріалів ОУ ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) по взаємовідносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 9код НОМЕР_3 ), ПП « ОСОБА_5 » (код НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_5 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_6 ) за період із січня по серпень 2020 року завищили податковий кредит декларацій з податку на додану вартість у сумі 13,9 млн. грн, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.
У судове засідання слідчий не з'явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, просила слухати клопотання без її участі
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Слідчий звертаючись із клопотанням, належним чином не довів суду існування обгрунтованної підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, а також потребу досудового розслідування, що виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про яку йдеться в клопотанні слідчого, в рамках проведення досудового розслідування кримінального правопорушення.
Крім того, слідчим не було також обґрунтовано значення речей і документів для встановлення об'єктивних обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та можливість у іншій спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Оскільки вони містять охоронювану законом таємницю, також не обґрунтовано і необхідність слідства у вилученні речей і документів.
Окрім цього, у відповідності до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом.
Судом встановлено, що слідчий не звертався в порядку ст. 93 КПК України до зацікавленої особи у володіння якої перебувають документи, а одразу звернувся з даним клопотанням до суду.
Виходячи із зазначеного вище, вбачається, що вказане клопотання належним чином інспектором не обґрунтоване в частині того, що речі та документи, до яких просить надати доступ слідчий самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та становлять охоронювану законом таємницю, також містить значний перелік процесуальних порушень, у зв'язку із чим останнє задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 92, 94, 107, 110, 163-165, 309 та 395 КПК України, -
у задоволенні клопотання слідчого в ОВС 8-го СВ КРП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу Київської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню №32020100000000574 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 03.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення ч. 3 ст. 212 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя Святошинського
Районного суду міста Києва ОСОБА_1