Справа №463/1237/21
Провадження №3/463/549/21
09 квітня 2021 року м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова - Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 29 січня 2021 року о 1 год. 40 хв. у м. Львові на вул. Механічна, 3, керував автомобілем «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, що діяла станом на день вчинення адміністративного правопорушення).
Матеріали справи надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 5 лютого 2021 року та були призначені до розгляду в судовому засіданні на 19 лютого 2021 року.
В судовому засіданні 19 лютого 2021 року за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про відкладення розгляду для отримання правової допомоги розгляд справи було відкладено на 1 березня 2021 року.
В судовому засіданні 1 березня 2021 року особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подано клопотання про скерування справи за підсудністю в Галицький районний суд м. Львова для розгляду за місцем проживання правопорушника, в задоволенні даного клопотання судом було відмовлено, оскільки ст. 276 КУпАП передбачає розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП виключно за місцем вчинення таких. Надалі за клопотанням ОСОБА_1 у розгляді справи було оголошено перерву для участі в такому його представника, а також задоволено клопотання про участь такого в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу «Ізікон».
В судове засідання 9 березня 2021 року ОСОБА_1 не з'явився, в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів через систему «Ізікон» в такому взяв участь представник останнього ОСОБА_2 , за його клопотанням про відкладення розгляду у зв'язку з неможливістю ОСОБА_1 прибути у судове засідання у зв'язку з перебуванням у відрядженні розгляд справи було відкладено на 22 березня 2021 року, повідомлено представника що наступне засідання також відбуватиметься в режимі відеоконференції з ним через систему «Ізікон», також за клопотанням представника викликано у вказане засідання свідків, оскільки останній вказав, що ОСОБА_1 не бачив таких при складенні протоколу.
Перед наступним судовим засіданням 16 березня 2021 року на електронну адресу суду надійшло повторне клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, призначеного на 22 березня 2021 року на іншу дату з забезпеченням можливості участі його представника ОСОБА_2 в такому в режимі відеоконференції. Окрім того, 19 березня 2021 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, призначеного на 22 березня 2021 року для можливості залучення адвоката у зв'язку з зайнятістю ОСОБА_2 в іншому процесі, водночас з поданого клопотання вбачалось, що дата у такому була визначена 16 березня 2021 року, тобто вже після узгодження дати з представником ОСОБА_2 у даній справі в судовому засіданні 9 березня 2021 року.
В судове засідання 22 березня 2021 року ОСОБА_1 повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, доказів поважності причин неявки суду не подав. Водночас, в даному засіданні при спробі встановлення відеокоференцзв'язку через систему «Ізікон» з представником останнього ОСОБА_2 такий вийшов на зв'язок з судом, однак повторно заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю ОСОБА_1 прибути у засідання. Окрім того, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились. У зв'язку з клопотанням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи було відкладено на 9 квітня 2021 року, а також повторно викликано в судове засідання свідків.
В судове засідання 9 квітня 2021 року ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце такого втретє не з'явився, знову подав на електронну адресу суду заяву про відкладення розгляду справи, зазначаючи, що у нього були виявлені ознаки коронавірусної інфекції, у зв'язку з чим перебуває на самоізоляції, однак доказів зазначеного до суду не подав.
Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак у судові засідання тричі не з'явився, неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи, однак доказів поважності причин своїх неявок суду жодного разу не надав, враховуючи те, що судом було забезпечено останньому можливість скористатись правовою допомогою та залучити до участі у справі представника, а також в подальшому забезпечено останньому можливість брати участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, однак ні ОСОБА_1 , ні його представник пояснень по суті вчиненого правопорушення чи заперечень на протокол про адміністративне правопорушення до суду не подали, клопотання таких про відкладення розгляду справи містять ознаки зловживання процесуальними правами та спрямовані на затягування розгляду справи, а тому, з урахуванням обмежених строків розгляду справи, а також того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду такої у відсутності ОСОБА_1 та представника останнього.
Окрім того, в судове засідання повторно не з'явились свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, за таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без допиту таких.
Оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 9 листопада 2015 року за №1452/735, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці..
Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Разом з тим, ст. 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з портативних відеореєстраторів поліцейських вбачається, що автомобіль «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками патрульної у зв'язку з неосвітленістю заднього номерного знаку, після чого у водія було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння та у зв'язку з зазначеним запрошено двох свідків з числа прохожих, в присутності яких запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу або в медичному закладі, на що останній спершу погодився пройти огляд в медзакладі, однак коли поліцейський вказав йому що слідувати в такий необхідно в поліцейській машині, відмовився сідати до такої. У зв'язку з зазначеним працівником патрульної поліції повторно було роз'яснено йому, що він може пройти огляд на стан сп'яніння на місці або в медичному закладі, на що останній вказав, що не хоче «ні то, ні інше», у зв'язку з чим поліцейськими було повторно запрошено свідків та в їх присутності ще раз запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, на що той спершу вказував, що не розуміє про що йому говорять, однак після кількаразового повторення йому працівником патрульної поліції йому питання чи бажає він пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу або в медичному закладі надав чітку відповідь «ні». В подальшому щодо водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ознайомлено водія зі змістом протоколу та надано йому можливість написати свої пояснення в такому, однак останній від надання пояснень та отримання копії протоколу відмовився.
Крім того, відповідно до вимог п. 2 розділу II. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 7 листопада 2015 року протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №538949 від 29 січня 2021 року містить відмітки про те, що ОСОБА_1 від підписання протоколу, а також викладення в такому свої пояснень відмовився, водночас даний протокол містить підписи свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Так з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 29 січня 2021 року вбачається, що 29 січня 2021 року о 2 год. 20 хв. в м. Львові по вул. Механічна, 3, вони були запрошені співробітниками патрульної поліції як свідки при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 та в їх присутності вказаний водій відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на визначення стану сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров'я.
Окрім того до протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, однак від проходження огляду останній відмовився.
Також, з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №598181 від 29 січня 2021 року вбачається, що водій ОСОБА_1 29 січня 2021 року о 1 год. 40 хв. у м. Львові на вул. Механічна, 3, керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух на транспортному засобі з номерним знаком, що був неосвітлений, чим порушив п.п. 2.9.в ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Відтак вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №538949 від 29 січня 2021 року, відеозаписом з портативних відеореєстраторів поліцейських, долученим до такого, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 29 січня 2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №598181 від 29 січня 2021 року.
При цьому судом не беруться до уваги вказане в судовому засіданні 9 березня 2021 року заперечення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не бачив свідків, оскільки дане твердження спростовується відеозаписом з портативних відеореєстраторів поліцейських, на якому такі присутні при відмові водія від проходження огляду на стан сп'яніння.
Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, що діяла станом на день вчинення адміністративного правопорушення).
Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також тяжкість скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, в редакції, що діяла станом на день вчинення адміністративного правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції, що діяла станом на день вчинення адміністративного правопорушення), та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесяти чотирьох) гривень.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.
Суддя: Стрепко Н.Л.